Дело № 2-205/2020 06 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 23.01.2014 между ФИО2 и его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в общей сумме 1 400 000 рублей на внесение долевого взноса по договору долевого участия в строительстве с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес> № кадастровый №. В обеспечение надлежащего исполнения условий по возврату кредита ФИО2 передал банку в залог право требования по договору долевого участия в строительстве на вышеупомянутый объект, на период до оформления на него права собственности. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита возникла задолженность в размере 1 570 667 рублей 52 копейки, направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, основываясь на данных обстоятельствах, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2014, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 570 667 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – право требования на оформление права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 42,17 кв.м, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 314 400 рублей, и взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 28 053 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Признавая ответчика уведомленным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «АРГО инвест» 15.01.2014 заключён договор долевого участия в строительстве № (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при условии исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, установленных п. 3 ДДУ. 

Оплата общего размера долевого взноса, равного 2 547 825 рублей, осуществлялась за счёт собственных средств ФИО2 в сумме 1 147 825 рублей и за счёт кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 400 000 рублей (п.п. 4.1 ДДУ).

Для оплаты части долевого взноса ФИО2 23.01.2014 заключил с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 440 000 рублей на срок 182 месяца на оплату объекта долевого строительства, предусмотренного ДДУ. В соответствии с п.п. 7.1 Кредитного договора и п. 2.8 ДДУ кредит обеспечивался залогом (ипотекой) прав требования на период до оформления права собственности ФИО2 на предусмотренную договором квартиру.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил своё существование вследствие реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, к истцу перешли все права по Кредитному договору, в том числе право кредитора на взыскание кредитной задолженности, расторжение Кредитного договора, обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

Кредитные денежные средства в размере 1 400 000 рублей были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета, данный факт ответчик не оспаривал.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом ФИО2 обязался уплачивать банку 12,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17 255 рублей 31 копейка не позднее последнего числа каждого процентного периода, под которым подразумевается дата каждого месяца, аналогичная дате предоставления кредита, указанная в п. 4.9 Кредитного договора, а именно не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа включительно; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составила 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с момента получения кредита у ответчика возникла обязанность по его возврату и уплате процентов в порядке и на условиях, согласованных Кредитным договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ФИО2 условия Кредитного договора по внесению аннуитентных платежей не исполнил, начиная с 21.09.2018 по 12.09.2019 им не было внесено ни единого платежа в счёт погашения ипотечного кредита и уплаты процентов, ввиду чего, образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.09.2019 составила 1 570 667 рублей 52 копейки.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора, а потому принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчиком представленный расчет не оспорен, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 1 570 667 рублей 52 копейки.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Истец направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако последний в добровольном порядке не дал согласие на расторжение Кредитного договора, не погасил имеющуюся задолженность. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком установленного Кредитным договором денежного обязательства в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, суд признаёт требования о расторжении кредитного договора правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 5 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичные условия предусмотрены п. 11.1.2 Кредитного договора.

24.02.2014 УФРС по Ленинградской области произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве и государственная регистрация залога права требования в силу закона объекта договора долевого участия в строительстве, следовательно, с указанной даты право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры площадью 

<

адрес> после ввода указанного дома в эксплуатацию находится в залоге у банка.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Аналогичные правила закреплены в ст. 54. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так как ФИО2 систематически (более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи искового заявления в суд) нарушал график погашения задолженности, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на находящееся в залоге у банка и принадлежащее ответчику на основании ДДУ право требования передачи в собственность объекта договора долевого участия в строительстве. 

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 ГПК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом. 

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.4 отчета об оценке, подготовленного АО Международный центр оценки, Представительство АО «МЦО» в г. Санкт-Петербурге № № от 22.07.2019, рыночная стоимость объекта ипотеки на 22.07.2019 составляет 2 893 000 рублей, ввиду чего суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущественного требования в размере 2 314 400 рублей (2893000*80/100) рублей.

Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" при вынесении решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Анализируя данную норму закона, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) в указанной части, указав, что из стоимости заложенного имущества в его пользу подлежит оплате денежная сумма в размере 1 570 667 рублей 52 копейки.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которое производится в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 28 053 рубля ((1570667,52-1000000)*0,5+13200+6000+6000), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 053 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 13.09.2019, таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 в общей сумме 1 570 667 рублей 52 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 28 053 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки-право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры площадью 

<

адрес> в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 314 400 рублей, из которых 1 570 667 рублей 52 копейки выплатить в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 12.02.2020.

Судья: (подпись)