Дело № 1-59/2025

11RS0002-01-2024-004536-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 24 февраля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Республики Коми ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Бельского А.Ю., представившего удостоверение № 731 и ордер № 389 от 18.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 на территории г. Воркуты Республики Коми в период времени с 06.08.2019 до 12 часов 30 минут 17.04.2024 незаконно хранила в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, - поддельный диплом о высшем образовании, который ФИО3 на территории г. Воркуты Республики Коми в период времени с 17.03.2016 до 18.07.2017 под видом подлинного представила при трудоустройстве и в период времени с 01.02.2023 по 22.04.2024 использовала, с учетом требований ст. 252 УПК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО3, зная установленный законом порядок получения диплома о высшем образовании, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не пройдя в полном объеме обучение в Воркутинском филиале ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», в период времени с 06.08.2019 до 12 часов 30 минут 17.04.2024 умышленно, незаконно хранила в целях использования у себя по месту жительства в 

<

адрес> и в кабинете здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заведомо поддельный диплом о высшем образовании серийный номер ..., регистрационный номер ... от 28.06.2011 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет», выданный на имя ФИО2 с присуждением квалификации инженер по специальности: «Теплогазоснабжение и вентиляция», с целью трудоустройства в АО «Воркутауголь». 

В период времени с 17.03.2016 до 18.07.2017 ФИО3, находясь в помещении кабинета № 213 дирекции по персоналу АО «Воркутауголь», расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – диплома о высшем образовании, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что диплом о высшем образовании является подложным, умышленно, под видом подлинного официального документа, предоставила менеджеру дирекции по персоналу АО «Воркутауголь» вышеуказанный диплом о высшем образовании, который предоставляет ей право на осуществление трудовой деятельности в должности механика участка АО «Воркутауголь» Структурного подразделения «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» Энерго-механическая служба Участка по ремонту электрооборудования. Однако 17.04.2024 данный факт был выявлен сотрудниками полиции.

Таким образом, в период времени с 06.08.2019 до 12 часов 30 минут 17.04.2024 ФИО3 незаконно хранила в целях использования у себя по месту регистрации 

<

адрес> и в кабинете здания по адресу: 

<

...>, и в период времени с 01.02.2023 по 22.04.2024 использовала заведомо подложный диплом о высшем образовании серийный номер ..., регистрационный номер ... от 28.06.2011 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» г. Ухта, выданный на имя ФИО2, с присуждением квалификации инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», предоставляющий ей права в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» по указанной в дипломе специальности и квалификации, а также на занятие должности механика участка АО «Воркутауголь» Структурного подразделения «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» Энерго-механическая служба Участка по ремонту электрооборудования.

Подсудимая ФИО3 в ходе производства дознания и судебного следствия вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, поскольку она и сторона защиты не оспаривает, что изъятый у нее 17.04.2024 сотрудниками полиции диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО «УГТУ» оказался поддельным, но об этом ей стало известно только в ходе расследования данного уголовного дела, поскольку она прошла полный курс обучения в университете и на законных основаниях получила второе высшее образование в ФГБОУ ВПО «УГТУ» с присуждением ей квалификации инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция». Никакого заявления об отчислении с 4 курса университета она 21.09.2009 не писала, при изложении ее показаний в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 52-55) дознаватель неверно ее поняла и указала в протоколе допроса, что якобы ей еще в 2009 году было известно о том, что ее отчислили из университета в 2009 году, в остальной части свои показания в качестве подозреваемой полностью подтверждает. Написала явку с повинной и объяснение по поводу изъятого у нее диплома под моральным воздействием оперативных сотрудников полиции, поскольку 17.04.2024 ФИО2 даны явка с повинной и объяснение (т. 1 л.д. 16, 17) в отсутствие защитника и их содержание не подтверждены ею в судебном заседании, суд исключает их из числа доказательств. Также сторона защиты указывает, что до перевода ФИО2 с 01.02.2023 на должность механика участка в СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» она работала с 12.12.2019 заместителем начальника участка в СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» в нарушение должностной инструкции (т. 1 л.д. 39-45), не имея высшего горного образования либо средне-специального/профессионального образования, кроме того, по мнению стороны защиты протокол осмотра места происшествия от 17.04.2024 (т. 1 л.д. 18-22) является недопустимым доказательством, поэтому все дальнейшие процессуальные действия и добытые доказательства по делу, производные от незаконного изъятого диплома, в том числе заключения судебных технических-криминалистических экспертиз, также являются недопустимыми.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 52-55) следует, что в 2005 году она поступила в Ухтинский государственный университет по специальности «Вода и водоотведение» с целью получения второго высшего образования. На втором или на третьем курсе из-за маленького количества обучающихся студентов их перевели на обучение по специальности «Теплогазовентиляция». В 2009 году у неё умерли родители и она по семейным обстоятельствам выехала за пределы города. По приезду из-за пропусков у неё образовались долги по учебе, она пыталась решить вопросы с долгами, чтобы доучиться и получить диплом. С этим вопросом она стала обращаться ко всем знакомым, так как она узнала, что её отчислили в 2009 году. К кому именно она обратилась, точно не помнит, но ей сказали, что могут помочь в решении её вопроса. Она должна была оплачивать дальше обучение, как раньше по семестрам и продолжает проходить обучение, что она впоследствии и делала. Все долги по учебе она закрыла, и предполагала для себя, что полностью прошла всё обучение, и диплом она получила на законных основаниях и считала для себя, что тот оригинальный. После этого в июле 2017 года она устроилась в АО «Воркутауголь» на должность слесарь КИПиА второго разряда. При трудоустройстве она принесла все свои документы, в том числе и дипломы о высшем образовании и передала их в отделении кадров, с которых они в последующем сняли копии. В дальнейшем она была трудоустроена на вышеуказанную должность. После этого она стала проходить обучение на работе, и после успешной сдачи всех экзаменов она была переведена с 12.12.2019 на должность заместителя начальника участка по ремонту электрооборудования. При переводе на должность заместителя начальника участка по ремонту электрооборудования её не уведомляли о том, что необходимо иметь высшее образование. С должностной инструкцией её ознакомили лишь спустя три месяца после перевода 27.03.2020 и в ней прописано, что у неё должно быть наличие высшего горного образования, а её диплом не относится к горной специальности. В июне 2021 года она вышла в декретный отпуск по уходу за ребенком, а после этого в феврале 2022 года вышла на работу, и в феврале 2023 года ей принесли приказ о переводе на должность механика участка, так как произошла реструктуризация и должность начальника участка была сокращена, и она не могла далее оставаться на должности. Она его подписала. Примерно через три месяца в мае 2023 года она ушла в основной отпуск с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. 17.04.2024 на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, предложил встретиться и переговорить лично. Она согласилась, и он подъехал на автомобиле «Нива» к зданию УТВК. В машине находились двое мужчин, они поехали на ул. Победы. Как только она прошла в кабинет, эти сотрудники стали грубо с ней разговаривать, запугивать ее и оказывать психологическое давление. Стали говорить, что её диплом о высшем образовании поддельный и все доказывается, так как есть выписки, что она якобы не обучалась. Она испугалась, расплакалась и даже не помнит, что наговорила. Как ей показалось, что их вообще ничего не интересовало, кроме фамилий, кто ей продал этот диплом и сумма, которую она якобы заплатила, она не понимала, что происходит, поэтому чтобы они от нее отстали, стала говорить лишь ту информацию, которую они хотели услышать от неё, хотя она не соответствовала действительности. Фамилию девушки, которая была указана в объяснении, она сказала, что первая пришла ей в голову. Все обстоятельства, изложенные в явке с повинной, как и во всем объяснении вымышленные. Она на самом деле была в шоке, и в таком состоянии подписала документы, не глядя и не читая, ст. 51 Конституции РФ ей никто не разъяснял. После произошедшего она лично запросила сведения с института по поводу её диплома о высшем образовании, и когда ей пришел ответ, что она проходила обучение, а в последующем в 2009 году была отчислена и якобы она не получала этот диплом, она была удивлена. Она до сих пор не понимает, как такое могло произойти, ведь она действительно проходила обучение и получила на законных основаниях этот диплом, своевременно производила оплату сессии. 

Суд считает полностью доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений. 

Из показаний ФИО23 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 221-222) и в суде следует, что в период с 2005 по 2011 годы она училась в Ухтинском государственном техническом университете. При поступлении она писала заявление и проходила какое-то тестирование, ей выдали зачетную книжку, в которой после сдачи зачетов и экзаменов проставлялись оценки и педагоги расписывались. Оплату за обучение она производила по квитанциям, выдаваемым в университете. По окончанию учебы она защищала диплом в аудитории в присутствии комиссии, которая состояла примерно из 3-4 человек, после чего получила диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», который она предоставляла дознавателю. Диплом она под роспись получала в Ухтинском государственном техническом университете в г. Воркуте. ФИО3 ей знакома, та училась вместе со своим мужем и еще одной родственницей в другой группе по специальности «Водоснабжение и водоотведение», а после 4 курса группу по специальности «Водоснабжение и водоотведение» закрыли и они перешли в ее группу «Теплоснабжение и вентиляция», перешла ли при этом в их группу ФИО3 и проходила ли ФИО3 в дальнейшем обучение в университете, пояснить точно не может, насколько помнит ФИО3 была беременна. 

Из показаний свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-127, 224-226) следует, что у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Воркуте за № ... от 17.04.2024, с целью проверки информации о предоставлении в 2017 году ФИО2 в ПАО «Северсталь», которая сейчас называется АО «Воркутауголь», поддельного диплома о высшем образовании, также он с участием ФИО2 и с применением средств фотофиксации 17.04.2024 произвел осмотр места происшествия на втором этаже в здании 

<

...> где был изъят диплом о высшем образовании ... Ухтинского государственного технического университета на имя ФИО2, при это в спешке он изначально не заполнил все графы указанного протокола. 

Из рапорта сотрудника полиции ФИО25 от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 46) следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в 2017 году ФИО3 в ПАО «Северсталь», которая сейчас называется АО «Воркутауголь», предоставила диплом о высшем образовании ... от 28.06.2011 с присужденной квалификацией инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», который согласно ответу университета не выдавался, в данный момент ФИО3 находится в должности механика РЭО, при этом данная должность предусматривает наличие высшего образования. 

Согласно ответам ФГБОУ ВО «Ухтинского государственного технического университета» (т. 1 л.д. 48, 49) в адрес АО «Воркутауголь» от 28.03.2024 и в адрес полиции от 16.04.2024 направлены ответы, что ФИО2 диплом о высшем образовании ... от 28.06.2011 их университетом не выдавался.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-22, 239-247) с участием ФИО4- ФИО5 сотрудником полиции ФИО26 с применением средств фотофиксации в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 17.04.2024 осмотрено помещение второго этажа здания по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина д. 60, где в кабинете изъят диплом о высшем образовании, который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 67-70, 71), в ходе осмотра установлено, что упаковка изъятого 17.04.2024 сотрудником полиции ФИО27 диплома о высшем образовании повреждений и следов вскрытия не имела, изъят диплом о высшем образовании, выданный на имя ФИО2, серийный номер ... от 28.06.2011 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» с присуждением решением государственной аттестационной комиссии 22.06.2011 квалификации инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», с приложением к данному диплому, который на основании ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах дела, поскольку на данный момент в отношении неустановленного лица 20.11.2024 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

По мнению суда нет каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве 17.04.2024 сотрудником полиции ФИО28 осмотра места происшествия, влекущих признание указанного протокола и изъятого при этом указанного выше поддельного диплома о высшем образовании, выданного на имя ФИО2 с серийным номером ... от 28.06.2011, соответственно для признания всех последующих полученных в ходе дознания доказательств в результате проведенных процессуальных и следственных действий, в том числе заключений судебных технико-криминалистических экспертиз, недопустимыми доказательствами и оснований для возвращения дела уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Представленная стороной защиты в ходе дознания копия осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 239-247), содержит достоверные и достаточно полные сведения об изъятии 17.04.2024 с участием ФИО2 сотрудником полиции ФИО29 с применением средств фотофиксации диплома о высшем образовании с приложением к нему, фотоизображение которого в фототаблице к указанному протоколу, полностью идентично, как данным в копии диплома представленной самой стороны защиты (т. 1 л.д. 107), так и копии диплома снятой с оригинала диплома, представленной самой ФИО2 при заполнении 17.03.2016 личного листка по учету кадров (т. 1 л.д. 24-26) и дальнейшего трудоустройства с 18.07.2017 в АО «Воркутауголь», согласно представленной АО «Воркутауголь» копии личного дела ФИО2 

Также по поводу внесения уточняющих сведений в протокол осмотра места происшествия от 17.04.2024 в отношении сотрудника полиции ФИО30 проводилась проверка и 16.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 248-250) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Также в отношении сотрудников полиции ФИО31 и ФИО32 по обстоятельствам отобрания 17.04.2024 у ФИО2 явки с повинной и объяснения (т. 1 л.д. 16, 17) вынесено 30.05.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 1-4) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действий состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Из заключений судебных технико-криминалистических экспертиз (т. 1 л.д. 118-123, 229-234) и заключения эксперта ФИО33 в суде, проводившего указанные экспертизы и подтвердившего в суде их выводы, которые не вызывают у суда сомнений, следует:

1) бланк диплома о высшем образовании, выданный на имя ФИО34, серийный номер ВСГ № ... от 11.06.2011 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» с присуждением решением государственной аттестационной комиссии 21.05.2011 квалификации инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», изготовлен производством ФГУП «Гознак»;

2) бланк диплома о высшем образовании, выданный на имя ФИО2, серийный номер ... от 28.06.2011 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» с присуждением решением государственной аттестационной комиссии 22.06.2011 квалификации инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», изготовлен не производством ФГУП «Гознак» и выполнен: штрихи постоянных печатных реквизитов и бланковых строк, гильоширной сетки бланка, выполнены способом плоской офсетной печати; защитные волокна исследуемого диплома имитированы и выполнены способом надпечатки красящими веществами красного и зеленого цветов люминесцирующими в УФ лучах; серийный номер выполнен способом цветной электрофотографии; исследуемый оттиск гербовой печати в бланке диплома, нанесен формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии. Также бланк диплома о высшем образовании, выданный на имя ФИО2, различается с бланком диплома о высшем образовании, выданного на имя ФИО35, по следующим признакам: размерам, способам воспроизведения изображений, отсутствию или имитации некоторых элементов защиты. 

Из показаний свидетеля начальника отдела кадров АО «Воркутауголь» ФИО36 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-130) и в суде следует, что при трудоустройстве в АО «Воркутауголь» кандидаты представляют следующие документы: паспорт, ИНН, СНИЛС, документы об образовании, заключение медицинской комиссии и другие. Случаев, когда лица принимались на работу без документа об образовании, не имелось. Без наличия квалификации, присвоенной образовательным учреждением, АО «Воркутауголь» отказывает кандидату в трудоустройстве на должность, для которой необходимо соответствующие образование. В свою очередь, квалификация присваивается только образовательным учреждением. Имеются нормативные акты, касающиеся правил безопасности в угольных шахтах, которые строго предписывают, что к работам в угольной шахте допускаются работники, прошедшие соответствующее обучение. Без прохождения обучения в образовательном учреждении, кандидаты на работу не принимаются, т.к. шахты в г. Воркута являются ОПО 1 класса опасности (опасные производственные объекты). Наличие обучения у кандидатов является обязательным критерием для трудоустройства. Наличие диплома, свидетельства об образовании и т.п., является необходимым условием для трудоустройства, потому что от работников требуется наличие определенных знаний, которые дают образовательные учреждения, в связи с чем без подтверждения обучения (без диплома, свидетельства и т.п. на должности в АО «Воркутауголь» кандидаты приняты на работу быть не могут. Также при трудоустройстве кандидаты на должности предоставляют оригиналы документов об образовании, с которых делаются копии, подшиваемые в личное дело работника. ФИО3 работает в АО «Воркутауголь» с 2017 года. При трудоустройстве на работу в своей анкете ФИО3 указала, что она имеет два высших образования по специальности «юриспруденция» и инженер по специальности «тепловодоснабжение и вентиляция», представила оригиналы дипломов о высшем образовании. Также со всех предоставляемых ФИО2 документов при трудоустройстве были сняты копии. ФИО3 по ее личным заявлениям, где указано о наличии у ФИО2 высшего образования квалификации инженер по специальности «тепловодоснабжение и вентиляция», с 12.12.2019 была переведена на должность заместителя начальника участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» и затем с 01.02.2023 на должность механика участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь». Для выполнения работ по должности механика участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» согласно пункту 2.1 должностной инструкции необходимо иметь высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в электротехническом направлении. Так как ФИО2 был при трудоустройстве предъявлен диплом, выданный ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», копия с которого была снята и имелась в личном деле работника, о наличии у ФИО2 высшего технического образования с присуждением квалификации инженер по специальности «Тепловодоснабжение и вентиляция», а также в соответствии с требованиями к данной должности и предоставления ФИО2 данного диплома, на основании п. 2.1 должностной инструкции механика участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» ФИО3 с 01.02.2023 была переведена на должность механика участка. Таким образом, без предоставления ФИО2 указанного выше диплома ФГБОУ ВПО «УГТУ» ФИО3 на должность механика участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» переведена не была бы. В апреле 2024 года ФИО3 была уволена с данной должности по собственному желанию. 

Свидетель работник отдела кадров АО «Воркутауголь» ФИО37 представила в суд копию личного дела бывшего работника ФИО2 и по сути дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО38, дополнив, что копия личного листка по учету кадров, имеющаяся в материалах дела (т. 1 л.д. 24-26) это анкета претендента, которая хранится в период работы и уничтожается при увольнении работника, в указанной анкете претендент на трудоустройство собственноручно вносит все данные, также имеется отдельная графа, где сведения заполняет работодатель на основе документов об образовании, предоставленных претендентом. Документов о наличии среднего профессионального образования ФИО3 в отдел кадров АО «Воркутауголь» не предоставляла, она не может пояснить, каким образом ФИО3 переводили на должность заместителя начальника участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» при отсутствии у ФИО2 как среднего специального профессионального образования, так и высшего горного образования. 

Согласно, имеющимся в материалах дела и представленных АО «Воркутауголь» копии личного листка по учету кадров, приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору (т. 1 л.д. 24-26, 27-28, 29-31, т. 2 л.д. 24-45) и личного дела бывшего работника ФИО2 достоверно установлено, что документов о наличии среднего профессионального образования ФИО3 в отдел кадров АО «Воркутауголь» не предоставляла, также ФИО3 при заполнении 17.03.2016 личного листка по учету кадров указала, что она имеет два высших образования по специальности «юриспруденция» и инженер по специальности «тепловодоснабжение и вентиляция», представила оригиналы дипломов о высшем образовании, в том числе диплом, выданный ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», копия с которого была снята и имелась в личном деле работника, о наличии у ФИО2 высшего технического образования с присуждением квалификации инженер по специальности «Тепловодоснабжение и вентиляция». ФИО3 с 18.07.2017 трудоустроена слесарем по КИПиА в СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь», с 12.12.2019 была переведена на должность заместителя начальника участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» и затем с 01.02.2023 на должность механика участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь». С 22.04.2024 ФИО3 уволена с должности механика участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» по собственному желанию. 

Из должностной инструкции заместителя начальника участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» (т. 1 л.д. 39-45, 94-100) следует, что одним из требований к работнику для выполнения работ по должности заместителя начальника участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» согласно пункту 2.1 Образование: необходимо иметь высшее горное образование или средне-специальное/профессиональное электротехническое (электромеханическое) образование, с указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена 27.03.2020. 

Перевод ФИО2 в нарушение должностной инструкции при отсутствии у неё как среднего специального профессионального образования, так и высшего горного образования, с 03.12.2019 на должность заместителя начальника участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» и последующая её работа в указанной должности до перевода с 01.02.2023 на должность механика участка, не свидетельствует о том, что ФИО3 не совершила преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а лишь свидетельствует о нарушениях, допущенных самим работодателем при переводе работника предприятия на новую должность и в последующем в период работы работника в новой должности при отсутствии у работника образования, необходимого для занятия указанной должности.

Из должностной инструкции механика участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» (т. 1 л.д. 32-37, 101-106) следует, что одним из требований к работнику для выполнения работ по должности механика участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» согласно пункту 2.1 Образование: необходимо иметь высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы не менее 3 лет, с указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена 01.02.2023.

Из показаний свидетеля ФИО39 в суде следует, что в период с 2011 по 2023 годы он работал в АО «Воркутауголь» СП «СП Воркутинский механический завод» и в его подчинении работала ФИО3, которая трудоустроилась в 2017 году слесарем КИПиА, затем в 2019-2020 годах работала заместителем начальника участка, в 2022-2023 годах - механиком участка. Поскольку в октябре 2022 года в СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» сократили должности начальника участка и его заместителей с введением должности главного энергетика и заместителя главного энергетика, ФИО3 по выходу из декретного отпуска была переведена с должности заместителя начальника участка на должность механика. При отсутствии у ФИО2 высшего технического образования, она все равно могла бы занять должность механика, в этом случае по согласованию с кадровой службой было бы возможно внести изменения в должностную инструкцию в части требований к образованию. Перевод ФИО2 на должность механика в СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь» осуществлен по ее личному заявлению, вместе с тем, данный перевод носил вынужденный характер в связи с упразднением ее должности, после перевода ее функционал и денежное довольствие не изменились. Характеризует ФИО3 как работника с положительной стороны, каких-либо нареканий, взысканий не имелось. 

Из показаний свидетеля ФИО40 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-205) и в суде следует, что в период с 2005 по 2011 годы она не работала в УГТУ, вместе с тем, процедура зачисления и отчисления студентов, получения дипломов аналогичная, как в период с 2005 по 2011 год, так и в настоящее время. Согласно личному делу ФИО3 07.09.2005 писала заявление на участие в конкурсе для поступления в ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» по договору об оказании платных образовательных услуг в связи с тем, что у нее уже имелся диплом о высшем образовании. После этого ФИО3 прошла вступительные экзамены и 07.09.2005 с ней был заключен договор на подготовку специалиста сверх контрольного плана государственного бюджетного приема. Далее 12.09.2005 согласно выписке из приказа № 1537 ФИО3 была зачислена на первый курс в группу ВВ-05 по специальности «Водоснабжение и водоотведение» заочная форма обучения и обучалась. Потом 21.09.2009 по заявлению от имени ФИО2 на отчисление с 4 курса по специальности «Водоснабжение и водоотведение» по собственному желанию и на основании этого заявления с подписями и резолюциями работников университета согласно выписке из приказа №766-с от 29.09.2009 с ней был расторгнут договор. Для того, чтобы восстановиться в число обучающихся ФИО2 необходимо было написать заявление на восстановление, но от нее такого заявления согласно личному делу не поступало, нет приказов о переводе ФИО4 – ФИО5 с 4 курса на 5 курс и с 5 курса на 6 курс. Вся оплата за учебу проходит только по реквизитам, прописанным в договоре, никаким другим образом оплата не происходит. ФИО3 должна была проходить обучение до 2011 года, а после этого у нее должна была проходить защита диплома о высшем образовании, которая проходит в присутствии государственной аттестационной комиссии. Согласно личному делу ФИО2 она не освоила учебный план, а когда издается приказ о допуске к защите, там главное основание для допуска это сдача учебного плана, поэтому ФИО3 никак не могла пройти защиту, так как ее бы не допустили до экзамена. Далее, согласно выписке из приказа от 09.06.2011 №695-С о выдаче дипломов государственного образца о высшем профессиональном образовании и отчислении студентов Воркутинского филиала (заочная форма обучения) ФГБОУ ВПО «УГТУ», которые выдаются согласно протоколу государственной аттестационной комиссии и согласно выписке из приказа, ФИО3 диплом о высшем образовании ... ни по специальности «Водоснабжение и водоотведение», ни по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» - не получала. После успешного прохождения защиты диплома они выдаются только на основании заявления студента, если говорить о почтовом отправлении, а также диплом может получить и иное лицо, но только при наличии у него доверенности на получении диплома, либо лично под подпись студента, и никаким другим образом дипломы не выдаются. Все личные дела студентов, успешно прошедших защиту диплома, прошедших итоговую государственную аттестацию, после получения диплома о высшем образовании по истечению трех лет передаются Воркутинским филиалом в ФГБОУ ВО «УГТУ» в г. Ухту на хранение, срок хранения составляет 75 лет. Личные дела студентов, которые были отчислены по иным причинам хранятся временно в Воркутинском филиале ФГБОУ ВО «УГТУ», для того чтобы студент мог воспользоваться правом на восстановление, после чего передаются в г. Ухту. Восстановление студента после отчисления проводится по личному заявлению и на основании соответствующего приказа, с заключением нового договора, если студент обучался по договору платных образовательных услуг. Итогом обучения является защита выпускной квалификационной работы (далее ВКР), к которой допускаются студенты, в полном объеме освоившие учебный план, допуск к защите оформляется приказом. В день защиты ВКР проходит заседание государственной аттестационной комиссии, на которой происходит защита ВКР. Приказов о допуске ФИО2 к защите ВКР и самой дипломной работы в институте не имеется. Дата решения государственной аттестационной комиссии, указанная в дипломе ФИО2, - 22.06.2011, не соответствует действительности, поскольку аттестационная комиссия принимала защиту ВКР только в период с 20.05.2011 по 21.05.2011, приказ УГТУ от 09.06.2011 исключает, что комиссия могла проводить заседания в иные даты, кроме указанных. Также не соответствует действительности дата выдачи диплома ФИО2 – 28.06.2011, подпись в дипломе не принадлежит ректору университета ФИО41 Когда они в университете печатают дипломы, то заказывают бланки диплома и приложения к нему в специальных аккредитованных структурах, они находятся на особом контроле, в которых прописывается ФИО студента, дата рождения, темы ВКР, дисциплины, которые пройдены. Затем приглашают студентов на сверку приложений в дипломах, чтобы они расписались, что все правильно, только после этого мы запускаем диплом и приложение к нему в печать на бланках строгой отчетности. Перевод студента с курса на курс в обязательном порядке оформляется соответствующим приказом, переводы фиксируются в личной карточке студента, которая в последующем подшивается в личное дело. Личные дела студентов, которые не завершили обучение, хранятся 5 лет в Воркутинском филиале, после чего передаются в Ухту. В обязанности работников института не входит проверка, лично студент написал заявление об отчислении или нет, в любом случае со студентом проводится беседа о причинах принятия такого решения. 

Из ответов и документов ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» (т. 1 л.д. 132-133, 167-188, 206-219) и дополнительных сведений, представленных ФГБОУ ВО «УГТУ», достоверно следует, что университетом ФИО2 диплом о высшем образовании серийный номер ... от 28.06.2011 и присуждением решением государственной аттестационной комиссии 22.06.2011 квалификации инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» ФГБОУ ВПО «УГТУ» не выдавался, что также согласуется и со сведениями о передвижениях ФИО2 согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» об отсутствии ее в г. Воркуте. Согласно приказам по личному составу студентов за 2005-2011 г.г. ФИО3 заочно обучалась на специальность «Водоснабжение и водоотведение» с сентября 2005 года в ФГБОУ ВПО «УГТУ» и приказом от 29.09.2008 переведена на 4 курс, после чего приказом от 29.09.2009 ФИО3 отчислена из числа студентов по собственному желанию с 4 курса заочной формы обучения специальность 270112 «Водоснабжение и водоотведение». Приказом от 09.12.2009 пятеро студентов 5 курса по специальности 270112 «Водоснабжение и водоотведение» (группа ВВ-05) Воркутинского филиала УГТУ (заочная форма обучения) переведены на 5 курс (10 семестр) специальности 270109 «Теплогазоснабжение и вентиляция», при этом фамилии ФИО2 в приказе не значится; учебная карточка студента ФИО2 записей о переводе на 5 курс не содержит, имеется запись об отчислении ее приказом от 29.09.2009, сведения о переводе ФИО2 на обучение по другим специальностям в течение 2005-2011 годов отсутствуют, ФИО3 после отчисления в 2009 году в списках о переводе между группами по различным специальностям не проходила. В приказе от 09.06.2011 № 695-с (т. 1 л.д. 187-188, 217-219) о выдаче дипломов о высшем профессиональном образовании и отчислении студентов Воркутинского филиала (заочная форма обучения), в связи с окончанием ФГБОУ ВПО «УГТУ», ФИО3 не значится. В предоставленном ФИО2 дипломе по мнению сотрудников университета имеются признаки подделки, подпись в дипломе не соответствует подписи ректора университета ФИО42

Из копии заявления ФИО2 от 21.09.2009 (т. 1 л.д. 216) следует, она просит по собственному желанию расторгнуть с ней договор на обучение №... от 07.09.2005, и отчислить ее с 4 курса Воркутинского филиала УГТУ специальность 270112 «Водоснабжение и водоотведение», на заявлении имеются подписи и резолюции работников университета.

Согласно копии приказа от 29.09.2009 (т. 1 л.д. 185-186, 215) ФИО3 отчислена из числа студентов по собственному желанию с 4 курса заочной формы обучения специальность 270112 «Водоснабжение и водоотведение» группы ВВ-05, обучающаяся по договору с оплатой стоимости обучения. 

В ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 48-50) осмотрено помещение кабинета № 213 отдела кадров дирекции по персоналу АО «Воркутауголь», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 54-55) осмотрена входная дверь по месту проживания ФИО2 в квартиру 

<

адрес>.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО2 в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается содержанием показаний ФИО2 в части, не противоречащей совокупности исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, исследованными письменными доказательствами, содержанием протоколов осмотров, сведениями из ФГБОУ ВО «Ухтинской государственный технический университет» и АО «Воркутауголь», копией должностной инструкции механика участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь», заключениями эксперта ФИО48 и судебных технико-криминалистических экспертиз, выводы которых убедительно научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, а все исследованные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и не содержат противоречий, получены без нарушения норм УПК РФ, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными. 

По смыслу закона под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. 

Также суд учитывает, что в ст. 327 УК РФ внесены изменения ФЗ от 26.07.2019 № 209-ФЗ «О внесении изменений в ст. 327 УК РФ и УПК РФ» об уголовной ответственности с 06.08.2019 за хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО3, зная установленный законом порядок получения диплома о высшем образовании, поскольку уже получила высшее образование по специальности «юриспруденция», в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не пройдя в полном объеме обучение на второе высшее образование в Воркутинском филиале ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», в период времени с 06.08.2019 до 12 часов 30 минут 17.04.2024 незаконно хранила поддельный диплом о высшем образовании серийный номер ... от 28.06.2011 и присуждением решением государственной аттестационной комиссии 22.06.2011 квалификации инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» ФГБОУ ВПО «УГТУ», который университетом не выдавался, в целях его использования у себя по месту регистрации и проживания в 

<

адрес> и в кабинете здания по адресу: 

<

...>, который ФИО3 на территории г. Воркуты Республики Коми в период времени с 17.03.2016 до 18.07.2017 под видом подлинного представила при трудоустройстве работникам отдела кадров дирекции по персоналу АО «Воркутауголь» и в период с 01.02.2023 по 22.04.2024 использовала заведомо подложный диплом о высшем образовании серийный номер ... от 28.06.2011, выданный Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» г. Ухта, выданный на имя ФИО2, с присужденной квалификацией инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», предоставляющий ей права в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» по указанной в дипломе специальности и квалификации, а также на занятие должности механика участка АО «Воркутауголь» Структурного подразделения «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» Энерго-механическая служба Участка по ремонту электрооборудования.

Факт предъявления ФИО2 в отдел кадров дирекции по персоналу АО «Воркутауголь» поддельного диплома о высшем образовании установлен собранными по делу доказательствами и никем не оспаривается. 

При этом показания подсудимой ФИО2 о том, что она не знала о своем отчислении из ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в 2009 году, соответственно, не могла иметь умысла на предоставление работодателю заведомо для нее поддельного диплома, поскольку получила его в университете в установленном законом порядке по окончании учебного курса и не знала о его поддельности, суд признает не достоверными, поскольку эта версия подсудимой опровергается как ее же собственными показаниями в ходе производства дознания о ее осведомленности об отчислении из университета в 2009 году, которые суд считает достоверными в этой части, так и совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50, исследованными письменными доказательствами, содержанием протоколов осмотров, сведениями из ФГБОУ ВО «Ухтинской государственный технический университет» и АО «Воркутауголь», заключениями эксперта ФИО51 и судебных технико-криминалистических экспертиз.

Так, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 обучение в ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» не закончила и второе высшее образование не получила, так как на основании заявления об отчислении по собственному желанию (т. 1 л.д. 216) и согласно приказу от 29.09.2009 (т. 1 л.д. 185-186) была отчислена с 4 курса по заочной форме обучения специальности «Водоснабжение и водоотведение», в дальнейшем в данном ВУЗе в число обучающихся не восстанавливалась, в группу по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» переведена не была, к государственным экзаменам и защите выпускной квалификационной работы не допускалась, документ о высшем образовании данным ВУЗом ей не выдавался, а сам бланк диплома, как следует из заключения судебных технико-криминалистических экспертиз, не соответствует государственным образцам. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что заявление об отчислении с 4 курса она не писала, а продолжила обучение и в полном объеме производила оплату за него, и отвергает данные показания, поскольку, исходя из исследованных в суде доказательств и установленных обстоятельств, ФИО3 не могла не знать о своем отчислении из университета, поскольку посещение ВУЗа, и в том числе учебных занятий посторонними (отчисленными) лицами, как и допуск их к итоговой государственной аттестации исключены.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действующим до 31.08.2013, документы о соответствующем уровне образования выдаются только лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию. Высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, выдает выпускникам документы государственного образца о соответствующем уровне образования с официальной символикой Российской Федерации. Аналогичные положения действуют с 01.09.2013 по настоящее время и законодательно закреплены в ФЗ № 273 «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п. 1, 3 ч. 7, ч. 8 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации (квалификаций): среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста). Уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации. Из изложенного следует, что приобретение лицом соответствующей профессиональной компетенции может быть подтверждено лишь документом об образовании, который выдается по итогам прохождения процедуры обучения и сдачи квалификационного экзамена в образовательном учреждении. 

Предъявление ФИО2 представителю работодателя поддельного диплома о высшем техническом образовании в качестве официального документа, подтверждающего соответствие квалификационным требованиям к инженерно-техническим должностям в АО «Воркутауголь», суд расценивает в качестве его использования. 

Суд не принимает во внимание позицию стороны защиты о вынужденном переводе ФИО2 с должности заместителя начальника участка по ремонту электрооборудования на должность механика участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь», поскольку исходя из действующего трудового законодательства перевод работника на другую работу допускается лишь с письменного согласия, и такое согласие было выражено ФИО2, вследствие чего подсудимая переведена на должность механика участка. Кроме того, диплом ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» с присужденной квалификацией инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» был представлен ФИО2 представителю работодателя еще при трудоустройстве в период с 17.03.2016 до 18.07.2017, и в дальнейшем в связи с наличием именно указанного документа об образовании, поскольку среднего профессионального технического образования ФИО3 не имела, что она сама и не оспаривала, стал возможен перевод ФИО2 на должность механика участка АО «Воркутауголь» СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод», то есть данный поддельный диплом о высшем образовании предоставил ФИО2 право в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции (т. 1 л.д. 32-37, 101-106) как лицу с высшим профессиональным (техническим) образованием занимать в период времени с 01.02.2023 по 22.04.2024 должность механика участка СП «СП ВМЗ» АО «Воркутауголь». 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом данных о состоянии здоровья ФИО2, исследованных материалов дела, данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, суд считает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, поскольку у суда нет сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО2 как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, которая состоит в браке, имеет ..., возраст и состояние здоровья ФИО2, данные о личности подсудимой, которая по материалам дела характеризуется в целом положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ФИО3 трудоустроена, по месту прежней работы в АО «Воркутауголь» характеризовалась положительно, неоднократно поощрялась, объявлялись благодарности и награждалась грамотами, в том числе от администрации муниципального образования, поэтому, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение такого наказания ФИО2 обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В период ограничения свободы установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания в пределах муниципального образования МО «Воркута». Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На апелляционный период избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство, находящееся при деле, на основании ст. 81 УПК РФ: поддельный ... от 28.06.2011 ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.П. Дзерин