Копия

Дело №12-133/18

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 ноября 2018 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО2 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у него имеются необходимые доказательства того, что принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управляло иное лицо, а именно ФИО3 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В его адрес высылалась судебная повестка с уведомлением, однако не была вручена в связи с тем, что истек срок хранения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с этим суд считает, что ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд «за истечением срока хранения». 

Проверив материалы дела, изучив жалобу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 - 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно постановлению, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут 45 секунд по адресу: г. Брянск, объездная автодорога между Володарским и Советским районами, напротив 

<

адрес> было зафиксировано превышение водителем транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак №.... ФИО2 установленной скорости движения на 25 км/ч, движением со скоростью 65 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе представленными фотоматериалами. 

Таким образом, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, действиям ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ была дана правильная квалификация.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку указанный договор аренды, а также акт приема-передачи автомобиля, страховой полис, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>