УИД 77RS0030-02-2022-004051-94

Судья фио

Гр.дело № 33-0232/2026

№ 02-0036/2024 – в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО3 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001053:1448, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по договору займа от 21.09.2018 г., заключенного между ФИО2 и фио.

Взыскать с фио в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что 21.09.2018 г. между ФИО2 и фио заключен договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21.09.2018 г. между ФИО2 и фио заключен договора залога (ипотеки), по условиям которого залогодатель передал в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО3 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001053:1448. Поскольку заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Исходя из изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО3 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001053:1448, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по договору займа от 21.09.2018 г., заключенного между ФИО2 и фио, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио умерла 12.07.2023 года.

Протокольным определением от 13.03.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио (правопреемник фио), ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно п. 2, п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат сведений об извещении судом первой инстанции ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.10.2024 года, в котором было принято решение по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.08.2024 года рассмотрение данного гражданского дела судом первой инстанции было отложено на 19.09.2024 года в 14 часов 30 минут, при этом протокол судебного заседания от 19.09.2024 года, составленный в письменной форме, отвечающий требованиям гражданского процессуального законодательства, в деле отсутствует.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от 14.04.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик фио умер 22.03.2025 года.

Определением судебной коллегии от 12.11.2025 года произведена замена ответчика фио на его правопреемника ФИО1

Представитель истца фио по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумме сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на 21.09.2018 г. (п. 1 договора).

Заем является беспроцентным (п. 2. договора).

Заемщик обязался в срок до 30.04.2019 г. вернуть займодавцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (п. 4 договора).

Согласно п. 9 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа, а также заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

14.06.2022 г. между ФИО2 и фио заключен договора поручительства №1, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 перед займодавцем ФИО2 по возврату суммы займа, пеней и штрафов, а также любых иных платежей по договору займа от 21.09.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21.09.2018 г. между ФИО2 и фио заключен договора залога (ипотеки), по условиям которого залогодатель передал в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО3 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001053:1448, принадлежащую залогодателю фио

12.07.2023 г. фио умерла.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 35416748-58/2023 к имуществу умершей фио, наследником, принявшим наследство, являлся фио

Квартира, расположенная по адресу: адрес, ФИО3 

<

...>, вошла в состав наследства после смерти фио

фио умер 22.03.2025 года.

Из материалов наследственного дела №39499348-17/2025, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти фио, является фио

Квартира, расположенная по адресу: адрес, ФИО3 

<

...>, вошла в состав наследства после смерти фио

Также из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4111/22 от 09.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023, исковые требования фио к ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО1, фио в пользу фио сумма задолженности по договору займа в размере суммы основного долга сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01.05.2019 г. по 09.11.2022 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также пени, начиная с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, обязательство по возврату суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, а ответчик является наследником залогодателя и принял наследство в виде предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 

<

...>.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.4 договора залога (ипотеки) квартиры от 21.09.2018 года, стороны оценили закладываемую квартиру в сумма

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке ООО фиофио» №25-0047-О, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

В связи с имеющимися противоречиями в оценке стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии от 23.12.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта №7662/26, составленным фио «Независимый центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 

<

...>, общей площадью 195,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001053:1448, составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, сторонами не оспариваются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной заключении судебной экспертизы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

Согласно заявления фио «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила сумма, которые ответчиком внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес подлежат выплате расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 30 октября 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО3 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001053:1448, общей площадью 195,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Перечислить фио «Независимый центр экспертизы и оценки», реквизиты: р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/с 301011810400000000225, с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма, размещенные на счете ФИО1 (плательщик фио), чек по операции от 23.12.2025 года ПАО Сбербанк, назначение платежа - за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-13708/2025 в Московском городском суде.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: