Дело №№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 05 марта 2021 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Алтайского района Косарева Р.А.,

законного представителя потерпевшей- ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО15, удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Алтайского каря, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего по найму, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены) у ФИО1 при употреблении спиртных напитков, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, хранившегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, зная о том, что его действия носят скрытый характер, с целью обращения похищенного в свою пользу и личного обогащения, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени, проследовал до усадьбы по адресу: 

<

адрес>. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к дому, находящемуся на усадьбе по указанному адресу, где ФИО1 при помощи металлического предмета, который нашел на усадьбе, вырвал пробой с навесным замком во входной двери в дом, после чего открыв её, незаконно проник в помещение веранды. Находясь на веранде, ФИО1 при помощи того же металлического предмета вырвал пробой с навесным замком во второй двери в дом, после чего открыв её незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО5, где тайно завладел принадлежащим ФИО5 имуществом общей стоимостью 9 937 рублей 53 копейки, а именно: утюгом марки «Braun» модель «Optistyle», стоимостью 650 рублей, чайником электрическим марки «Vigor» модель «HX-2017», стоимостью 108 рублей, видеокамерой марки «Canon» модель «G-1000», стоимостью 1766 рублей 67 копеек, вентилятором марки «SUPRA» модель «VS-601», стоимостью 580 рублей, фотоаппаратом пленочным марки «SONY» модель «Focus Free Optical lens», стоимостью 3604 рубля 66 копеек, фотоаппаратом марки «ZENIT» модель «312 М», стоимостью 2063 рубля 33 копейки, видеоплеером марки «PHILIPS» модель «DVP3126KX/51», стоимостью 866 рублей 67 копеек, цифровой приставкой марки «Vesat electronics» модель «HD-300», стоимостью 298 рублей 20 копеек, поместив похищенное в картонную коробку которую принес с собой, покинул жилище, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 имущественный вред в размере 9 937 рублей 53 копейки, который для последней является значительным ущербом.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в 

<

адрес> и уходил из дома периодически. С кем он употреблял спиртное и где был, точно не помнит. Ему известно, что в 

<

адрес>, имеется дом, в котором в настоящее время ни кто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у него закончилось спиртное и он, находясь в 

<

адрес>, решил проникнуть в вышеуказанный дом и похитить что-нибудь ценное, а затем продать, так как у него были финансовые трудности и не было денег на спиртное. Дождавшись темного времени, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он один поехал на мотоцикле марки «ИЖ-Планета 5» без гос. рег. знака, к дому расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью хищения имущества. Данный мотоцикл принадлежит его знакомому. На нем был боковой прицеп в виде самодельного короба из деревянных досок. Кому принадлежит данный дом и имущество, которое там находилось, он не знал. Приехав к данному дому около 23 часов 15 минут он остановился рядом в переулке. Убедившись, что за ним ни кто не наблюдает и по близости никого не было он заглушил двигатель, выключил свет, оставив мотоцикл на улице, зашел на усадьбу через незакрытую калитку. Подойдя к дому, входная дверь оказалась закрыта на навесной замой. Затем он нашел на усадьбе металлическую монтировку, при помощи которой сорвал замок и проник внутрь веранды, где сорвал при помощи монтировки запорное устройство на второй двери, которая вела в сам дом, и проник внутрь, откуда похитил следующее имущество: утюг, чайник электрический, видеокамеру, вентилятор, 2 фотоаппарата, видеоплеер, цифровую приставку от телевизора, после чего он взял вышеуказанное имущество, сложил в большую картонную коробку, которая была у него с собой, и унес в мотоцикл, на котором приехал. Монтировку, которой сломал запорные устройства на дверях в дом, он выбросил там же на усадьбе. Затем он поехал к себе домой, где отдал похищенное супруге ФИО6 и попросил её положить его в доме. При этом она стала спрашивать у него, откуда данные вещи, на что он ей рассказал, что похитил их в заброшенном доме, где именно и у кого он не пояснил. Больше он ни кому о данном преступлении не рассказывал и похищенное не показывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он уехал на работу и до ДД.ММ.ГГГГ дома не появлялся, так как снова стал употреблять спиртное в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший №1 написала заявления по факту кражи её имущества из дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы он признался, что это он совершил данное преступление и выдал все похищенное имущество. 

Потерпевшая Потерпевший №1 ему ранее не знакома и каких-либо долговых обязательств между ними не было. Ему ни кто не разрешал проникать в дом по адресу: 

<

адрес> и похищать что-либо у ФИО5 В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он не принес ещё извинение потерпевшей ФИО5 за данное преступление, так как не получается с ней встретиться (л.д.115-119);

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в целом он дал аналогичные показания, данным в качестве подозреваемого (л.д.133-136);

- оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал на усадьбу дома по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он похитил в данном доме имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: утюг, чайник электрический, видеокамеру, вентилятор, 2 фотоаппарата, видеоплеер, цифровую приставку. Больше в доме он ни чего не брал. При этом пояснил, что дверь на тот момент была закрыта на навесной замок, который он сорвал металлической монтировкой, которую нашел на усадьбе. В ходе проверки дом был открыт участвующей ФИО4, далее ФИО1 указал на дверь, ведущую в сам дом, и пояснил, что эта дверь была закрыта на момент кражи так же на навесной замок. Замок на данной двери, он открыл также при помощи металлической монтировки. После ФИО1 указал на полки расположенные слева от входа и пояснил, что в вышеуказанное время он похитил из данного дома вышеуказанное имущество принадлежащие ФИО5 Затем все похищенное, он сложил в картонную коробку, которую принес с собой. Далее вышел из дома так же через дверь и увез похищенное на мотоцикле к себе домой. В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показания давал добровольно и без принуждения, свободно ориентируясь на местности, подтвердив показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-127).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные показания.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришла жительница 

<

адрес> по имени Марина, фамилию она её не знает, которая сообщила, что 26.10.2020г. проходила мима её дома по 

<

адрес>, и увидела, что двери дома были открыты. Так же она сказала, что замок на двери в дом сорван. После чего она сообщила об этом своей дочери ФИО4 и попросила её съездить и посмотреть её вышеуказанный дом. Она купила дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 2018. В данном доме она хранит свои вещи, в нём ни кто не проживает, там ведется ремонт, и она планирует после ремонта переехать в данный дом. Затем её дочь ФИО2 сообщила в полицию о данном преступлении и поехала осматривать дом. Вернувшись, она сообщила, что в дом действительно проникли. При этом были сорваны 2 замка один на двери на веранду, второй на двери в сам дом. Также сорваны замки на летней кухне и на бане. В доме был беспорядок, и было похищено её имущество, а именно: утюг марки «Braun» модель «Optistyle», который приобретался в 2015 году в магазине за 3000 руб., оценивает в эту же сумму, находился в исправном состоянии; чайник электрический марки «Vigor» модель «HX-2017», который приобретался в магазине в 2015 году за 1500 руб., оценивает в эту же сумму; видеокамера марки «Canon» модель «G-1000», приобреталась в магазине в 2005 году, за 8000 руб., оценивает в эту же сумму; вентилятор марки «SUPRA» модель «VS-601», приобретался в магазине в 2015 году, за 1000 руб., оценивает в эту же сумму; фотоаппарат марки «SONY» модель «Power Shot SX420IS» 01000 №, пленочный, приобретался в 2005 году в магазине за 6000 руб., оценивает в 5500 рублей; фотоаппарат марки «ZENIT» модель «312 М», приобретался в 2017 году в магазине за 3000 руб., оценивает в эту же сумму; видеоплеер марки «PHILIPS» модель «DVP3126KX/51», приобретался в 2005 году в магазине за 2000 руб., оценивает в эту же сумму; цифровая приставка марки «Vesat electronics» модель «HD-300», приобреталась в 2005 году в магазине за 2000 руб., оценивает в эту же сумму. Вся указанная техника находилась в исправном состоянии. Ущерб от кражи составил 26 000 рублей, который для неё является значительным, так как она является пенсионером. Получает ежемесячно пенсию в размере около 15 000 рублей. Личного подсобного хозяйства не имеет. Иных доходов у неё нет. В настоящее время она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость её похищенного имущества составляет- 9 937,53 рублей. Она не согласна с данным заключением, так как считает, что её похищенное имущество стоит дороже. Она оценивает его в 26 000 рублей. Последний раз она была вместе с дочерью в данном доме ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 14 часов. Все имущество было на месте. Она никому не разрешала заходить в дом, где хранилось её имущество и брать там что-либо. Документов на похищенное у неё не сохранилось. Все имущество было б/у, но в хорошем состоянии. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 проживающий в 

<

адрес>. Усилиями сотрудников полиции вышеперечисленное похищенное имущество ей было возвращено в целости и сохранности. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за данное преступление, так как он не принес своих извинений. В связи её пожилым возрастом и состоянием здоровья по данному уголовному делу на следствии и в суде, её интересы будет представлять её дочь ФИО13, которой она полностью доверяет (л.д.80-83);

- показаниями представителя потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых по данному уголовному делу на следствии и в суде, она будет представлять интересы своей мамы ФИО5, в связи с её пожилым возрастом и состоянием здоровья. 

В 

<

адрес> проживает её мама Потерпевший №1 Также в 

<

адрес> у мамы имеется еще один дом, где она хранит свои вещи. Данный дом мама приобрела примерно в 2018 году. В данном доме никто не проживает, там ведется ремонт, и мама планировала после ремонта переехать в данный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов домой к маме по 

<

адрес> пришла знакомая женщина по имени Марина, фамилию она её не знает, и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома по 

<

адрес>, и увидела, что двери дома были открыты. Также она сказала, что замок на двери в дом сорван и лежал рядом. Она зашла в дом и увидела там беспорядок. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном преступлении. Затем она поехала в вышеуказанный дом, чтобы посмотреть, что там пропало. Приехав к данному дому, она увидела, что входные двери в дом открыты, и сорваны 2 замка один на двери на веранду, второй на двери в сам дом. Она зашла в дом и увидела, что там беспорядок и сразу было не понятно, что там пропало имущество. После подробного осмотра, было установлено, что в доме было похищено следующее имущество, принадлежащее ФИО5: утюг марки «Braun» модель «Optistyle», чайник электрический марки «Vigor» модель «HX-2017», видеокамера марки «Canon» модель «G-1000», вентилятор марки «SUPRA» модель «VS-601», фотоаппарат пленочный марки «SONY» модель «Focus Free Optical lens», пленочный, фотоаппарат марки «ZENIT» модель «312 М», видеоплеер марки «PHILIPS» модель «DVP3126KX/51», цифровая приставка марки «Vesat electronics» модель «HD-300». Последний раз она была в данном доме ДД.ММ.ГГГГ совместно с мамой в дневное время примерно около 14 часов. Все имущество было на месте. Мама оценивает свое похищенное имущество на общую сумму 26 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. Мама никому не разрешали заходить в дом, где хранилось имущество и брать там что-либо. Документов на похищенное, у них не сохранилось. Все имущество было б/у, но в хорошем состоянии. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 проживающий в 

<

адрес>, он ей не знаком. Сотрудниками полиции вышеперечисленное похищенное имущество было возвращено маме в целости и сохранности. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за данное преступление, так как он не принес своих извинений (л.д.96-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности начальника отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем ФИО7, участковым ФИО8 по сообщению ФИО4 по факту кражи имущества из дома у её мамы ФИО5 по 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> была получена оперативная информация, что к данной краже причастен ФИО1, затем было установлено его местонахождение в 

<

адрес>. После чего в ходе беседы с ФИО1 без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, последний признался, что это он совершил данное преступление. Затем ФИО1 добровольно выдал все похищенное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: утюг, чайник электрический, видеокамеру, вентилятор, 2 фотоаппарата, видеоплеер, цифровую приставку, марки он не помнит. Данное имущество он хранил после кражи у себя дома по 

<

адрес>. Следователем ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия- изъятия похищенного имущества у ФИО1, от последнего им было отобрано подробное объяснение по данному факту кражи (л.д.102-103);

- показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых она проживает в 

<

адрес> совместно со своим сожителем В.С. и 4 малолетними детьми. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное в 

<

адрес> и уходил из дома. С кем он употреблял спиртное и где был, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал на мотоцикле марки «Иж Планета-5», без гос. номера, которым пользовался на тот момент. ФИО1 принес с собой вещи, а именно: утюг, чайник электрический, видеокамеру, вентилятор, 2 фотоаппарата, видеоплеер, цифровую приставку. Марки и модели этих вещей она не знает. При этом ФИО1 сказал, чтобы она прибрала их дома, он рассказал, что похитил их в заброшенном доме, где именно и у кого не пояснил. Затем он лег спать. Она положила вещи, на веранде и тоже пошла спать. Вышеуказанные вещи она не рассматривала. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 уехал на работу и до ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся дома. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, где находится ФИО1, она ответила, что он возможно на работе, на пилораме. После чего они уехали. Через некоторое время они вернулись к ней домой и привезли ФИО1, в ее присутствии ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что это он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как ей потом стало известно принадлежащего ФИО5, после чего он добровольно выдал все похищенное сотрудникам полиции, а именно: утюг, чайник электрический, видеокамеру, вентилятор, 2 фотоаппарата, видеоплеер, цифровую приставку. Марки и модели вещей не знает. Сам ФИО1 ей не рассказывал о совершенном им преступлении (л.д.104-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 40 минут, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является усадьба дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Алтайского каря. В данном доме гр. ФИО1 добровольно выдал следующие вещи: утюг марки «Braun» модель «Optistyle»; чайник электрический марки «Vigor» модель «HX-2017»; видеокамеру марки «Canon» модель «G-1000»; вентилятор марки «SUPRA» модель «VS-601»; фотоаппарат марки «SONY» модель «Power Shot SX420IS»; фотоаппарат марки «ZENIT» модель «312 М»; видеоплеер марки «PHILIPS» модель «DVP3126KX/51»; цифровую приставку марки «Vesat electronics» модель «HD-300». При этом пояснил, что данные вещи он похитил из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. После чего вышеуказанные вещи были изъяты и упакованы в картонную коробку, крышка которой опечатана бумажной биркой с оттиском печати «для справок», пояснительной надписью, заверена подписями участвующих лиц (л.д.17-21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, согласно которого у ФИО1 были изъяты образцы рук на дактилокарту, в 

<

адрес> (л.д.23);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности предмета, оставившего след (л.д.57-58);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: следы ладоней рук размером 22х72мм и 31х75мм, изъятые в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности; следы ладоней рук размером 22х72мм и 31х75мм оставлены ладонью левой руки ФИО1 (л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является:

1) Картонная коробка, опечатанная бумажной биркой с оттиском печати «ЭКП», надписью: «экспертиза № от 30.11.2020г. по уголовному делу №», эксперт, подпись, ФИО9. Упаковка пакета цела и повреждений не имеет. Целостность оттиска печати не нарушена. В ходе осмотра коробка была вскрыта. На момент осмотра в данной коробке находится пластилиновый слепок со следом от орудия взлома. При осмотре на слепке имеется объемный след орудия взлома отобразившийся в виде выступающей треугольной фигуры с размером 25х29х20мм высотой 3,2мм.

2) бумажный пакет, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ЭКП», надписью: «экспертиза № от 30.11.2020г. по уголовному делу №», эксперт, подпись, ФИО9. Упаковка пакета целая и повреждений не имеет. Целостность оттиска печати не нарушена. В ходе осмотра пакет был вскрыт. В пакете находится 2 фрагмента ленты скотч размером 102x48мм и 82х48мм. На фрагменте ленты скотч размером 102х48мм отобразился след овальной формы с максимальными размерами 22x72мм. Папиллярные линии в следе отобразились виде наслоения вещества черного цвета. Судя по форме и размерам, след оставлен участком ладони руки. На фрагменте ленты скотч размером 82х48мм отобразился след овальной формы с максимальными размерами 31x75мм. Папиллярные линии в следе отобразились виде наслоения вещества черного цвета. Судя по форме и размерам, след оставлен участком ладони руки (л.д.72-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- след от орудия взлома, следы ладоней рук размером 22х72мм и 31х75мм (л.д.76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: 1) картонной коробки, крышка которой опечатана бумажной биркой с оттиском печати «для справок», пояснительной надписью: «утюг марки «Braun» модель «Optistyle»; чайник электрический марки «Vigor» модель «HX-2017»; видеокамера марки «Canon» модель «G-1000»; вентилятор марки «SUPRA» модель «VS-601»; фотоаппарат марки «SONY» модель «Focus Free Optical lens»; фотоаппарат марки «ZENIT» модель «312 М»; видеоплеер марки «PHILIPS» модель «DVP3126KX/51»; цифровая приставка марки «Vesat electronics» модель «HD-300», изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», заверенная подписью участвующих лиц. Целостность бирки и печати не нарушена. В ходе осмотра коробка была вскрыта. В коробке на момент осмотра находятся следующие вещи:

- Утюг марки «Braun» модель «Optistyle» в корпусе белого цвета. На корпусе утюга имеется наклейка с названием «Braun» модель «Optistyle». На момент осмотра утюг в рабочем состоянии;

- Чайник электрический марки «Vigor» модель «HX-2017» в корпусе белого цвета. На корпусе чайника имеется наклейка с названием чайника марки «Vigor» модель «HX-2017». На момент осмотра чайник в рабочем состоянии; 

- Видеокамера марки «Canon» модель «G-1000» в корпусе черно-серого цвета. На корпусе видеокамеры имеется наклейка с названием «Canon» модель «G-1000». На момент осмотра видеокамера в рабочем состоянии;

- Вентилятор марки «SUPRA» модель «VS-601» в корпусе белого цвета. На корпусе вентилятора имеется наклейка с названием «SUPRA» модель «VS-601». На момент осмотра вентилятор в рабочем состоянии;

- Фотоаппарат марки «SONY» модель «Focus Free Optical lens» в корпусе черного цвета, пленочный. На корпусе имеется наклейка с названием «SONY» модель «Focus Free Optical lens» серийный № №. На момент осмотра фотоаппарат в рабочем состоянии; 

- Фотоаппарат марки «ZENIT» модель «312 М» в корпусе черного цвета. На корпусе имеется наклейка с названием «ZENIT» модель «312 М». На момент осмотра фотоаппарат в рабочем состоянии;

- Видеоплеер марки «PHILIPS» модель «DVP3126KX/51» в корпусе серого цвета. На корпусе имеется наклейка с названием «PHILIPS» модель «DVP3126KX/51». На момент осмотра видеоплеер в рабочем состоянии; 

- Цифровая приставка марки «Vesat electronics» модель «HD-300» в корпусе серого цвета. На корпусе имеется наклейка с названием «Vesat electronics» модель «HD-300». На момент осмотра приставка в рабочем состоянии (л.д.62-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: утюг марки «Braun» модель «Optistyle»; чайник электрический марки «Vigor» модель «HX-2017»; видеокамера марки «Canon» модель «G-1000»; вентилятор марки «SUPRA» модель «VS-601»; фотоаппарат пленочный марки «SONY» модель «Focus Free Optical lens» серийный № №; фотоаппарат марки «ZENIT» модель «312 М»; видеоплеер марки «PHILIPS» модель «DVP3126KX/51»; цифровая приставка марки «Vesat electronics» модель «HD-300» (л.д.67-68);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом периода эксплуатации, при условии возможности использования их по назначению, в ценах, действовавших на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 9 937 рублей 53 копейки, а именно:

1) утюг торговой марки «Braun» модели «Optistyle» - 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

2) чайник электрический торговой марки «Vigor» модель «HX-2017»,- 108 (сто восемь) рублей 00 копеек;

3) видеокамера торговой марки «Canon» модель «G-1000»- 1766 (Одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

4) вентилятор торговой марки «SUPRA» модель «VS-601»- 580 (Пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

5) фотоаппарат пленочный торговой марки «SONY» модель «Focus Free Optical lens»- 3 604 (Три тысячи шестьсот четыре) рубля 66 копеек;

6) фотоаппарат торговой марки «ZENIT» модель «312 М»- 2 063(Две тысячи шестьдесят три) рубля 33 копейки;

7) видеоплеер торговой марки «Philips» модель «DVP3126KX/51»- 866 (Восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

8) цифровая приставка торговой марки «Vesat electronics» модель «HD-300»- 298 (Двести девяносто восемь) рублей 20 копеек (л.д.37-41);

- договором купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд находит возможным, уменьшить объем обвинения в части стоимости похищенного, определяя стоимость похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом периода эксплуатации, при условии возможности использования их по назначению, в ценах, действовавших на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 9937 рублей 53 копейки, поскольку согласно действующему законодательству, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку с учетом материального положения потерпевшей, установленного в судебном заседании, причинение ей ущерба в размере 9937 рублей 53 копейки, является для нее значительным, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы, на учёте у врача психиатра по месту жительства не состоит. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей и 4 несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете в ОМВД России по Алтайскому району не состоит, характеризуется отрицательно. 

Главой Куячинского сельсовета подсудимый характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, 4 малолетними детьми, семья неблагополучная, ФИО1 с сожительницей употребляют спиртные напитки, работает по найму.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на следствии, а также объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие 4 малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, принятие иных мер к заглаживанию вреда- принесение извинений представителю потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению указанного преступления. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то никогда не совершил бы данное преступление. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда отрицательно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего на строгом наказании не настаивавшего, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит возможным не применять с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО15 в судебном заседании в размере 1725 рублей, а также в ходе предварительного следствия в размере 7072,50 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО15 в судебном заседании в размере 1725 рублей, а также в ходе предварительного расследования в сумме 7072,50 рублей, освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- утюг марки «Braun» модель «Optistyle»; чайник электрический марки «Vigor» модель «HX-2017»; видеокамеру марки «Canon» модель «G-1000»; вентилятор марки «SUPRA» модель «VS-601»; фотоаппарат пленочный марки «SONY» модель «Focus Free Optical lens» серийный № №; фотоаппарат марки «ZENIT» модель «312 М»; видеоплеер марки «PHILIPS» модель «DVP3126KX/51»; цифровую приставку марки «Vesat electronics» модель «HD-300»- считать возвращенными потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья А.А. Дворядкин