Дело №--

16RS0№---05

2.154

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обосновании указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО в размере 174 229 рублей. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 года за № У№-- требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 077,47 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от --.--.---- г., истец считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, не изучены правила страхования и не дана им соответствующая оценка, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовый Уполномоченный запросил у страховщика пояснения, по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения. При расчете суммы восстановительного ремонта ООО «Зетта Страхование» пришло к выводу о полной гибели транспортного средства Volkswagen Polo VIN № №--. --.--.---- г. в соответствии с условиями Правил страхование, ответчику предложено два варианта получения выплаты страхового возмещения. --.--.---- г. в адрес ООО «Зетта страхование» от ФИО1 поступило согласие с одним из предложенных вариантов (вариант «б»). Между тем, ФИО1 выразил несогласие с размером страхового возмещения. В момент передачи транспортного средства страховщику ФИО1, в целях установления истинного размера страхового возмещения автомобиль Volkswagen Polo VIN № №--, был составлен дополнительный акт осмотра от --.--.---- г.. При осмотре было выявлено, что сумма страхового возмещения нуждается в корректировке ввиду не относимости некоторых из заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г.. Не относимость отраженных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г., также подтвердил заявитель, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Исходя из пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. На основании вышеизложенного, страховщиком произведен перерасчет суммы страхового возмещения. Согласно расчету страховщика, стоимость ремонта поврежденных деталей, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в том числе появившихся после даты первичного осмотра автомобиля от --.--.---- г., составила – 51 077,47 рублей. --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 525 771,53 рубль. Сумма выплаты страхового возмещения произведена исходя из следующего расчета: первичный расчет стоимости страхового возмещения – 576 849 рублей, стоимость ремонта поврежденных деталей, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию – 51 077,47 рублей. --.--.---- г. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление с требованиями произвести доплату суммы страхового возмещения. --.--.---- г. страховщиком в адрес ФИО1 был направлен ответ, разъясняющий порядок выплаты суммы страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, изучая и давая оценку пунктам 11.6.2, 11.6.3 Правил страхования, категорически не принимает и не дает правовую оценку пункту --.--.---- г. правил страхования, что привело к неверному и необоснованному выводу. На основании изложенного просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №--.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явилась, заявление поддержала. 

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г. постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 51 077, 47 рублей.

При принятии решения учтено, что заявителю на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, год выпуска 2019.

--.--.---- г. между заявителем и финансовой организацией заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г. по рискам «Угон» и «Ущерб» со страховой суммой 700 000 рублей с безусловной динамической франшизой. В качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Неотъемлемой частью договора КАСКО является дополнительное соглашение №--. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №-- выгодоприобретатель по всем рискам, указанным в договоре КАСКО, является собственник транспортного средства, залогодержателем является ПАО Банк «Уралсиб». 

По договору КАСКО страховая премия составляет 32 332 рубля.Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от --.--.---- г. №--. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №--, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству. --.--.---- г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. --.--.---- г. финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА», по результатам которого составлен акт осмотр №--.08. --.--.---- г. финансовая организация вручила заявителю уведомление №-- о признании случая страховым при условии наступившей полной гибели транспортного средства с возможными вариантами выбора страхового возмещения по договору КАСКО в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику: - транспортное средство остается в собственности заявителя, при этом суммы выплаты страхового возмещения по договору КАСКО составляет 261 149 рублей; путем передачи транспортерного средства в собственность Финансовой организации, при этом сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляет 576 849 рублей. --.--.---- г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения по договору КАСКО. --.--.---- г. финансовая организация в ответ на заявление от --.--.---- г. письмом №-- уведомила заявителя об отсутствии правового основания для изменения суммы страхового возмещения. Финансовая организация также пояснила, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 584 640,72 рублей превышает 70 % страховой суммы, что соответствует условию «Полная гибель» транспортного средства, при этом согласно пункту 11.6.2 Правил страхования, в случае передачи годных остатков транспортного средства финансовой организации, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной динамической франшизы. В соответствии с пунктом 7.23.3 правил страхования на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., произошедшего на 351 день действия договора КАСКО, размер динамической франшизы составляет 17,593 % исходя из следующего расчета: на 7 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033 % каждый последующий день страхования. --.--.---- г. заявитель обратился в Финансовую организацию с уведомлением о передаче годных остатков транспортного средства в собственность финансовой организации, а также о несогласии с размером страховой выплаты по договору КАСКО. --.--.---- г. между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение о переходе к финансовой организации права собственности в отношении транспортного средства. --.--.---- г. согласно акту приема-передачи транспортное средство передано финансовой организации. --.--.---- г. финансовая организация произвела на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 525 771,53 рубль (сумма страховой выплаты) – 51 077,47 рублей (стоимость повреждений транспортного средства, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г.), что подтверждается платежным поручением №--. --.--.---- г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 174 229 рублей. --.--.---- г. финансовая организация письмом №-- уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. ООО «Зетта Страхование» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось с настоящим иском в суд. Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. Пунктом --.--.---- г. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от --.--.---- г. предусмотрено, что полная гибель – повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства. Согласно пункту 7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от --.--.---- г., если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в пункте 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступлениям страхового случая), пункте 4.1.2 настоящих правил, установлена динамическая франшиза. Пунктом 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от --.--.---- г. предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 настоящих правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика), либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передачи транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи несет страхователь. Согласно пункту 11.6.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от --.--.---- г., в случае полной гибели транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 настоящих правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика). В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель). --.--.---- г. ФИО1 отказался от права владения транспортным средством в пользу финансовой организации, и в тот же день передал транспортное средство в ООО «Зетта Страхование». Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от права владения транспортным средством в пользу ООО «Зетта Страхование», то страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с пунктами 7.23 и 11.6 Правил страхования, то есть в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы. Пунктом 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от --.--.---- г. предусмотрено, в отношении транспортного средства/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года – 18,05 % от страховой суммы в год: - на 7 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);- на 0,033 % каждый последующий день страхования. Как установлено Финансовым уполномоченным, размер безусловной динамической франшизы на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 7 % от страховой суммы, а на период с тридцать первого дня страхования по дату страхового случая (включительно) составляет 10,593 % (321х0,033%). Таким образом, размер безусловной франшизы договору КАСКО составляет 17,593 (7+10,593)% от страховой суммы, что составляет в размере 123 151 (700 000 руб.х17,593%) рубль. При таких обстоятельствах, сумма страховой выплаты, подлежащей выплате заявителю ФИО1 верно определена в размере 576 849 (700 000-123 151) рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд соглашается с данным решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела. 

Доводы представителя ООО «Зетта Страхование» об уменьшении суммы страхового возмещения на сумму поврежденных деталей, не относящихся к страховому событию, подлежат отклонению, поскольку правилами страхования, при выбранном варианте страхового возмещения, расчет страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от --.--.---- г., то есть за вычетом безусловной динамической франшизы. 

Ссылка заявителя на пункт --.--.---- г. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от --.--.---- г. является не состоятельным, поскольку указанным пунктом предусматриваются исключения из страхового покрытия. Тогда указывалось выше, еще --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 70 % страховой суммы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№-- --.--.---- г., не имеется, в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-- от --.--.---- г., отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение28.07.2021