Дело № 2-715/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 06 сентября 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д. 

При секретаре Дубровиной Е.В. 

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 100 617 рублей, штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда из расчета 1 006,17 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Осинники, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5. После ДТП она обратилась в свою страховую компанию ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 155 800 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по ее инициативе ООО «НГМ-Строй плюс» № И-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 256 417 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Она обращалась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. Все документы были получены страховой компанией. Полагает, что размер неисполненного обязательства ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 100 617 рублей (256 417 рублей – 155 800 рублей = 100 617 рублей). Указанную сумму просит взыскать в ее пользу со страховой компании. Также полагает, что имеет право на взыскание в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. В материалах дела имеется заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Осинники, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). Виновником ДТП является водитель ФИО5 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7). Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10). Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с ч. 21 настоящей статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 после случившегося ДТП обратилась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и ФИО1 платежным поручением от 03.02.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 155 800 рублей (л.д.10). 

Поскольку произведенной выплаты, по мнению ФИО1, было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. 

Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-11/17 от 03.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 256 417 рублей (л.д.15-42). За проведение оценки ФИО1 оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14). 

После получения заключения, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.11). Указанная претензия была получена страховой компанией 14.04.2017 года (л.д.12). Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» было не согласно с размером причиненного ущерба и размером повреждений. Между сторонами возник спор по поводу повреждений правой задней двери. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации/Новокузнецкая экспертная группа/. 

Согласно экспертному заключению № 351/06-2-25/17 от 26.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 145 700 рублей (л.д.89-101). При этом, в экспертном заключении имеется указание на то, что в заключении № составленном ООО «Старт» имеется описка: л.д. 71 таблица стоимость запасных частей, стоимость заднего бампера в столбце «стоимость с учетом износа» п. 10 указана без учета износа также как и в столбце «Цена» п. 10. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации/Новокузнецкая экспертная группа/ в отношении 

<

данные изъяты> в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля определена в соответствии с действующим законодательством, мотивирована и подтверждена документально. 

Представитель истца не согласна с указанным экспертным заключением, считает его необоснованным, не полным и не достоверным. Стоимость восстановительного ремонта считает необоснованно заниженной. Полагает, что судебным экспертом не обоснованно сделан вывод о том, что задняя правая дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, рекомендована к восстановительному ремонту, а не к замене. Полагает, что задняя правая дверь указанного автомобиля пострадала в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также как и передняя правая дверь, при этом, передняя правая дверь подлежит замене. Не согласна с тем, что задняя правая дверь рекомендована судебным экспертом к ремонту. 

Данные доводы представителя истца, суд находит недостоверными.

После получения документов о страховой выплате от ФИО1 страховая компания ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» организовала оценку причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключения ООО «Старт» № 8508-16 от 24.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 155 800 рублей (л.д.127-134). При этом, из акта осмотра транспортного средства от 20.12.2016 года усматривается, что задняя правая дверь подлежит ремонту и окраске (л.д.131). Из калькуляции к заключению следует, что в качестве ремонтного воздействия к двери задней правой и крылу заднему правому, указаны ремонт и окраска после ремонта (л.д.132). Стоимость восстановительного ремонта в размере 155 800 рублей была выплачена ФИО1. 

При этом, суд не может согласится с доводами представителя истца о том, что заключение ООО «НГМ-Строй Плюс» в части признания задней правой двери подлежащей замене, является более достоверным, чем заключение судебной экспертизы.

По мнению суда, заключение эксперта от 26.07.2017 года ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации/Новокузнецкая экспертная группа/, является достоверным, допустимым доказательством по делу. Не противоречит всем имеющимся в материалах дела документам.

В материалах дела имеется также акт разногласий № ЭН-1640 ООО «Независимый Эксперт» к экспертному заключению № И-11/17 ООО «НГМ-Строй Плюс» от 27.04.2017 года, из которого следует, что при сравнении двух заключений установлено:

Согласно акту осмотра И-11/17 ООО «НГМ-Строй Плюс», дверь задняя правая – деформация двери задней правой с замятием и задирами, вмятина металла. Назначена замена двери с дальнейшей окраской поверхности.

Согласно акту осмотра 8508-16 ООО «Старт», дверь задняя правая – вмятина с нарушением ребра жесткости. Назначен ремонт, с дальнейшей окраской поверхности.

Согласно приложения № 3 Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, 2 категория ремонта – сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо сложные деформации на профилированных поверхностях. На поверхности двери задней правой – имеется деформация не противоречащая Положению Центрального бака РФ № 432-П от 19.09.2014 года (л.д.78-80). 

В своих письменных пояснениях государственный эксперт ФИО11 ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации/Новокузнецкая экспертная группа/ пояснил, что при изучении представленных материалов с учетом характера повреждения правой задней двери, было установлено, что произвести ремонт задней правой двери технически возможно и экономически целесообразно и привести ее в то состояние, в котором она находилась на момент ДТП (л.д.120). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный эксперт ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации/Новокузнецкая экспертная группа/ при составлении экспертного заключения исследовал все значимые обстоятельства, верно оценил представленные данные о повреждениях автомобиля истца и сделал правильные и обоснованные выводы относительно ремонтных воздействий на автомобиль истца, касающихся задней правой двери автомобиля. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Оно не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы представителя истца о том, что указанная судебная экспертиза проводилась по черно-белым фотографиям, в связи с чем, не может являться достоверной, суд находит несостоятельными. При назначении экспертизы в судебном заседании присутствовала представитель истца, также давала пояснения о том, что экспертизу необходимо проводить по материалам дела. Однако, дополнительных фотографий не представила. При этом, суд также учитывает, что истец произвела восстановительный ремонт автомобиля, не дождавшись полной выплаты страхового возмещения, тем самым лишила экспертов возможности осмотреть автомобиль.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 при проведении ремонта автомобиля произвела замену задней правой двери принадлежащего ей автомобиля, поскольку восстановительный ремонт двери был по ее мнению невозможен, в связи с чем, понесла дополнительные расходы, которые подлежат возмещению за чет страховой компании, суд находит не обоснованными. Истец вправе производить любой ремонт своего автомобиля. Однако, данное обстоятельство не должно нарушать права страховой компании и приводить к необоснованному обогащению потерпевшего за счет страховой компании. 

На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации/Новокузнецкая экспертная группа/. 

Таким образом, поскольку страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ФИО1 ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме. Исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 100 617 рублей, удовлетворению не подлежат. 

ФИО1 в своем исковом заявлении просила взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку по дату вынесения решения суда, из расчета 1 006,17 рублей и компенсацию морального вреда, за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, страховая выплата в полном объеме, в установленные законом сроки произведена ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1, в добровольном порядке, права истца, как потребителя ответчиком не нарушены. Поэтому, указанные выше требования о взыскании штрафа и неустойки, удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права истца не нарушены, а страховая выплата произведена страховой компаний в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется заявление начальника ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации/Новокузнецкая экспертная группа/ о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 7 080 рублей (л.д.87).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд (л.д.95-107). Стороны проведение экспертизы не оплатили. В материалы дела экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов и счет на оплату проведения экспертизы в размере 7 080 рублей (л.д.87,88). 

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, экспертное заключение взято за основу при вынесении решения, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по уплате судебных расходов, и взыскать с нее в пользу ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации/Новокузнецкая экспертная группа/ за проведение автотехнической экспертизы 7 080 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу страхового возмещения в размере 100 617 рублей, штрафа в размере 50%, стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки по дату вынесения решения суда из расчета 1 006,17 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации/Новокузнецкая экспертная группа/ стоимость проведения экспертизы в 7 080 рублей (семь тысяч восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина