Дело № 2-503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 21 августа 2017 г. 

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

её представителя Коробской Г.Л., представившей удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер>,

ответчика ФИО2,

его представителя Шевченко А.С., представившего удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер>,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением Бобровского районного суда от 04.08.2017 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что 02.08.2015 года на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП ей, как пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> были причинены телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, ушибы и ссадины грудной клетки, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом в заключении № 

<

номер>, как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области было возбуждено административное расследование.

03.10.2015г. в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по факту о нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, в виду непредставления им при совершении маневра обгона права проезда автомобилю «

<

данные изъяты>», совершавшему маневр поворота налево. Дело об административном правонарушении по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, было направлено в Бобровский районный суд Воронежской области.

Согласно постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от 20.07.2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Тем не менее, в основу судебного решения было положено заключение экспертов ООО ««Межрегиональный судебно-экспертный ценр» №

<

номер> от 30.05.2016 г., согласно которого действия водителя «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 в вышеуказанной дорожно - транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, полагает, что именно грубое нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Каких либо претензий к ФИО3 она не имеет, и полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, что повлекло причиненный ей вред здоровью, вины ФИО3 не усматривается, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причиненного вреда здоровью, она пережила глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате получения телесного повреждения она длительное время испытывала сильную физическую боль, не могла работать, а равно не имела возможности в полном объеме себя обеспечивать, была лишена возможности вести общественный образ жизни. До настоящего времени у неё наблюдаются сильные боли в травмированной части позвоночника и как следствие ей тяжело переносить физические нагрузки, в связи с чем она вынуждена с периодичностью прибегать к помощи специалиста по массажу. До настоящего времени ФИО2 извинений не принес, материальной поддержки не оказал, причиненный вред не загладил.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 000 рублей.

Представитель ФИО1 адвокат Коробская Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить их полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Шевченко А.С. с иском не согласны, считают сумму компенсации морального вреда завышенной истцом, а также считают, что данная сумма должна быть солидарно взыскана с ФИО2 и ФИО3 в размере 5000 рублей, с учетом их материального положения и последствий от травм, полученных истицей от ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, считает виновным в случившемся ДТП ФИО2, который и должен возмещать причиненный истцу ущерб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 03.10.2015, 02.08.2015 в 10 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.2 ПДД РФ, при совершении манёвра «обгон», не представил право проезда автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО2, совершавшего манёвр «поворот налево», и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Согласно постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6-11).

Согласно заключения эксперта № 429.2015 у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня (л.д. 1—21). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывала физические страдания, то есть ей был причинен моральный вред, следовательно, она имеет право на денежную компенсацию указанного вреда согласно ч. 1 ст. 1101 ГКРФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО2 принадлежал на праве собственности последнему. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО3.А.В., перевозившего в качестве пассажира ФИО1, принадлежал на праве собственности ФИО3

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.201 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые, используют его в "силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортные средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГКРФ).

На основании изложенного, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению солидарно с ФИО2 и ФИО3, являющимися владельцами источников повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенных требований закона, материального положения сторон, с учетом характера причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ФИО2 в размере 300 (трехсот) рублей; с ФИО3 в размере 300 (трехсот) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата>., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> и с ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженца г

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 300 (трехсот) рублей, с ФИО3 в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2017 г. . И.П. Шлыков