Судья Дробышева О.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 12 февраля 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данные постановление должностного лица ФИО1 подал жалобу в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обоснованно не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, не свидетельствуют о нарушении им п.8.5 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель – адвокат Рудь А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО3, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении требования п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Под занятием соответствующего крайнего положения понимается занятие водителем крайней полосы для движения в выбранном им направлении.

Как следует из постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак знак А250ТН92, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № А074РО92, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что должностным лицом по делу обоснованно установлено совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем, имеющиеся материалы указанные выводы суда не подтверждают.

Суд первой инстанции исходил из того, что вывод должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ и факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подтвержден достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, фототаблицей.

Однако с законностью и обоснованностью судебного решения согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения привлекаемым лицом вмененного ему административного правонарушения и дорожно-транспортная ситуация, которая зафиксирована на фотоматериалах, и следует их объяснений участников ДТП, не свидетельствует о нарушении ФИО1 п.8.5 ПДД РФ.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, ФИО1 утверждал, что вмененный ему п.8.5 ПДД РФ он не нарушал, схема ДТП не содержит каких либо сведений о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части, в связи с чем не представляется возможным установить, на каком расстоянии от края проезжей части расположены автомобили.

Так же привлекаемое лицо обращало внимание суда, что столкновение транспортных средств произошло у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под его управлением, который производил левый поворот в разрешенном для этого месте при выезде с главной дороги на второстепенную.

Как следует из пояснений водителя ФИО3 она ехала по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу стоял водовоз, который создавал помеху в движении, стоял на ее полосе, во время объезда водовоза, не увидела приближающийся со встречного направления автомобиль под управлением ФИО1, произошло ДТП.

Вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судом, данные доводы привлекаемого лица, а также прояснения водителей, судом в полном объеме не проверены и оставлены без надлежащей юридической оценки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП и фотоснимков места ДТП, местом столкновения автомобилей является выезд с прилегающей территории, при этом водитель Овчинников на данный выезд осуществил левый поворот главной дороги на разрешенном для этого маневра участке дороги.

Автомобиль под управлением ФИО3 двигался по выезду с прилегающей территории на главную дорогу.

Таким образом, материалы настоящего дела и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, вывод постановления должностного лица о совершении ФИО1 маневра поворота не из крайне левого положения на проезжей части, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Допущенное судом при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения.

При этом доводы жалобы привлекаемого лица, поданной в суд первой инстанции о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, которая при объезде препятствия не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1

Так же необходимо отменить, что установление лица, виновного в ДТП, определение степени виновности в нем каждого из участников дорожного движения выходит за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1. п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.С. Землюков