у.д. № 1-133/2018 (следственный № 11802950008000322)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Шира 21 ноября 2018 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре Суворовой О.П., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотниковой В.А., 

защитника - адвоката Тачеева Я.А., представившего удостоверение № 19/241 и ордер № 012067 от 07 ноября 2018 г., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07 ноября 2014 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июня 2015 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменено условное осуждение по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2014 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного 09 января 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 08 августа 2018 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

- 19 сентября 2018 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2018 г. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений и возложением обязанности (на учет в инспекции не поставлен в связи с нахождением под стражей), - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на кражу, то есть выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО1", с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 г. в период с 03 до 04 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в хранилище, перелез через ограждение на территорию приусадебного участка 

<

адрес> Республики Хакасия, где при помощи ключа, находившегося в замочной скважине, открыл замок входной двери хозяйственной постройки и незаконно проник в указанное хранилище. 

Далее, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в хранилище, приготовил к хищению следующее имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО1":

- газовую плитку «Astroboy», стоимостью 700 рублей;

- аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «Энкор АСП-1500/20-633», стоимостью 2500 рублей;

- газовые баллоны объемом 520 куб. см., в количестве 2-х штук, стоимостью 48 рублей каждый, на сумму 96 рублей;

- баллон с акриловой аэрозольной краской марки «Bosny», стоимостью 150 рублей;

- пластмассовый ящик, стоимостью 500 рублей, с рыболовными принадлежностями: три удочки, каждая стоимостью 70 рублей, на сумму 210 рублей; удочку для зимней рыбалки, стоимостью 150 рублей; две удочки для зимней рыбалки, стоимостью 130 рублей каждая, на сумму 260 рублей; блесна в количестве 7 штук, каждое стоимостью 100 рублей, на сумму 700 рублей; мушки в количестве 13 штук, каждая стоимостью 40 рублей, на сумму 520 рублей; балансиры в количестве 4 штук, каждый стоимостью 80 рублей, на сумму 320 рублей; балансиры в количестве 9 штук, каждый стоимостью 100 рублей, на сумму 900 рублей; рыболовные крючки № 8 в количестве 2-х штук, каждый стоимостью 3 рубля, на сумму 6 рублей; рыболовный крючок № 5, стоимостью 4 рубля; рыболовные крючки № 6 в количестве 3-х штук, каждый стоимостью 5 рублей, на сумму 15 рублей; двойные рыболовные крючки в количестве 3 штук, каждый стоимостью 10 рублей, на сумму 30 рублей; тройные рыболовные крючки в количестве 3 штук, каждый стоимостью 15 рублей, на сумму 45 рублей, катушку с леской стоимостью 70 рублей; кивок для удочки в количестве 3 штук, каждый стоимостью 20 рублей, на сумму 60 рублей. 

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное изъятие и обращения в свою пользу вышеназванного чужого имущества ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены гражданином "Потерпевший ФИО1" В результате чего, ФИО2 вынужден был оставить вышеуказанное имущество и скрыться с места совершения преступления. 

Тем самым, ФИО2 покушался на причинение имущественного вреда гражданину "Потерпевший ФИО1" на общую сумму 7236 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласно заявлению последнего, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшего, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о его личности, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее был судим за умышленные преступления против собственности, при этом преступления по двум ранее вынесенным в отношении него приговорам были им совершены в несовершеннолетнем возрасте (л.д. 221-229 том № 1, л.д. 1-7, 8-9 том № 2).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с отрицательной сторон (л.д. 201, 203 том № 1).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 206-209 том № 1).

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 210, 211, 213 том № 1).

Холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1203 от 17 октября 2018 г. комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые не столь значительны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 217-218 том № 1).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО2, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает последнего вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (л.д. 26-28 том № 1); признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу и как следствие раскаяние в содеянном; а также его молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он подлежит осуждению было совершено им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2018 г. 

Судимости по приговорам Ширинского районного суда от 07 ноября 2014 г. и 18 июня 2015 г. не образуют рецидива преступлений, поскольку преступления по каждому из вышеуказанных приговоров были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления подсудимым, по делу не усматривается. При этом суд учитывает, что мотивом совершения ФИО2 преступления явились корыстные побуждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает что за иное ранее совершенное ФИО2 умышленное преступление против собственности ему было назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, а именно ограничение свободы, которое оказалось недостаточным для его исправления, поскольку он должных вывод для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым совершено преступлений спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы (менее семи месяцев). Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 не установлено. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление, и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В тоже время, учитывая совокупность всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО2 совершено преступление до достижения двадцатилетнего возраста, с учетом данных о его личности, в том числе наличие судимостей и отрицательных характеристик, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 96 УК РФ, то есть применить положения гл. 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2018 г. сложено с наказанием по приговору от 19 сентября 2018 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется. В данном случае окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по последнему приговору суда, с учетом положений, определяющих сроки наказаний при сложении наказаний, предусмотренных ст. 71 УК РФ, то есть два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

При установлении вида исправительного учреждения, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2018 г. 

Кроме того, ФИО2 считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по приговорам Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2014 г. и 18 июня 2015 г. за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, но в связи с указанным обстоятельством в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости не учитываются при определении рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО2 

Таким образом, ФИО2 не имеет единую судимость, которая бы соответствовала требованиям, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (наличие рецидива преступлений при отбывании осужденным по данной судимости наказания в виде лишения свободы).

Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, а также совершил преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора. 

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с момента его задержания в качестве подозреваемого, то есть с 13 сентября 2018 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с учетом необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора, поскольку подсудимый подлежит осуждению к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, препятствуя его исполнению. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 21 ноября 2018 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 13 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО2 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- газовую плитку «Astroboy»; аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «Энкор АСП-1500/20-633»; газовые баллоны объемом 520 куб. см., в количестве 3-х штук; баллон с акриловой аэрозольной краской марки «Bosny»; пластмассовый ящик с рыболовными принадлежностями: шесть удочек, блесны в количестве 7 штук, мушки в количестве 13 штук, балансиры в количестве 4 штук, балансиры в количестве 9 штук, рыболовные крючки № 8 в количестве 2-х штук, рыболовный крючок № 5, рыболовные крючки № 6 в количестве 3-х штук, двойной рыболовный крючок в количестве 3-х штук, тройной рыболовный крючок в количестве 3 штук, кивок для удочки в количестве 3-х штук, хранящийся у потерпевшего "Потерпевший ФИО1", оставить у последнего со снятием ограничения в их распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

- спортивные штаны, кроссовки, зажигалку, два презерватива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности – осужденному ФИО2;

- резиновый шланг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- денежные средства в сумме 182 рубля, хранящиеся у ФИО, оставить у последней со снятием ограничения в их распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, обратив их за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.