Дело №2-523/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года пгт.Ленино

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шевченко Е.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем под его управлением ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину признал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с тем, что по предварительной оценке, произведенной сторонами на месте дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный автомобилю составлял не более 50 000 рублей, в отношении ответчика протокол об административной правонарушении не составлялся. До проведения осмотра поврежденного автомобиля с целью дальнейшего определения размера расходов на восстановительный ремонт ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с указанием его места и времени. Однако, ответчик на осмотр автомобиля не прибыл, своего представителя не направил. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд: 

-взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66 766 рублей;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также все понесённые судебные расходы на общую сумму 11 781 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвоката Шевченко Е.Ю. в судебном заседании признали заявленные исковые требования только в части взыскания, причиненного истцу ущерба в размере определенном судебной экспертизой с учетом износа запасных частей – 61200 рублей. При этом, просили суд рассрочить уплату данной суммы частями по 10000 рублей в месяц. В остальной части заявленных исковых требований просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки – ВАЗ, модель – 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля марки – CHEVROLET, модель - LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 были причинены технические повреждения. ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не отрицал, что также подтверждается соответствующей отметкой в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. 

Как усматривается из материалов дела автомобиль марки – CHEVROLET, модель - LACETTI, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки – ВАЗ, модель – 21124, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ, модель – 21124, регистрационный знак № получило механические повреждения, а именно: правая передняя дверь, правое крыло, капот, передний бампер, правая передняя фара, внутренние повреждения /л.д.6/. 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, модель – 21124, регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 72200 рублей /л.д.79/. Кроме того, согласно выводам данного экспертного заключения выявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения. 

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании не отрицал. Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно: извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.21/ заключением судебной экспертизы № от 23.04.2018 /л.д.73-109/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ доказана, как и объем причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцу. При этом, размер причиненного ущерба, предъявленный истцом ответчику, не опровергнут иными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с тем, что размер ущерба, заявленный в исковых требованиях истца, не превышает размер ущерба определенного в соответствии с выводами судебной экспертизы, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию - 66766 рублей. При этом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 66766 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о предоставлении ему рассрочки уплаты взыскиваемой с него суммы, на основании следующего.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, ответчик только после вступления решения суда в законную силу при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, может обратиться в суд, с заявлением о его рассрочке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которой составила 4000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией. При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что стоимость проведения данного заключения не подлежит взысканию с ФИО2, в связи с тем, что у эксперта выполнившего его нет соответствующей лицензии на основании следующего.

Вышеуказанные расходы в действительности были понесены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате, счетом фактурой от 30.12.2017. При этом, данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в пределах заявленной суммы.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг за составление иска в размере 4080 рублей, расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере 318 рубля 09 копеек, также подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1101 рублей, в соответствии с ценой иска. 

Заявленных исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату билетов на автобус, удовлетворению не подлежат, так как из представленных кассовых чеков не возможно достоверно установить в связи с чем, истец их приобретал и с какой целью ездил по представленным маршрутам.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен ущерб автомобилю, то есть материальным благам истца. В соответствии с требованиями ч.1 ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Относимых и допустимых доказательств, причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66766 рублей, судебные расходы в размере 9499.09 рублей, а всего 76265 (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 09 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Копаев