УИД № 23RS0051-01-2020-000979-59 Дело № 2-893/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 ноября 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 30 мая 2014 года в общем размере 267 961,15 рублей, из которых 41 686,31 рублей – просроченный основной долг, 5 809,58 рублей – просроченные проценты, 220 465,26 рублей – неустойка на остаток основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 880 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлена задолженность по кредитному договору 

<

№> от 30 мая 2014 года, согласно которому между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 17 мая 2017 года под 31,99 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между ними заключен договор залога приобретаемого автомобиля HONDA ACCORD. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов. Банк в целях досудебного урегулирования спора обратился к ФИО1 с претензией о погашении кредита, но до настоящего времени задолженность им не погашена.

Представитель АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что у него остался неоплаченным только последний платеж в размере 21 430,9 рублей, который он не смог оплатить из-за закрытия счетов банка по причине его банкротства, при этом новые реквизиты счета у него отсутствовали. Он перечислял денежные средства с небольшой переплатой, поэтому его задолженность составила 20 327 рублей, которую он оплатил в настоящее время по реквизитам конкурсного управляющего. Кроме того, считают незаконным начисление неустойки в таком размере, так как на протяжении трех лет конкурный управляющий бездействовал и не извещал его о банкротстве банка и имеющемся счете, на который следует произвести платеж.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля. В настоящее время ФИО1 оплачена задолженность по кредиту в размере 20 327 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль, так как его задолженность составляет менее 5 процентов, просит также отменить обеспечительные меры.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как видно из заявления-оферты о заключении кредитного договора «Микро» от 30 мая 2014 года, подписанного ФИО1, между АО «ФОРУС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№> от 30 мая 2014 года в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 500 000 рублей на срок до 17 мая 2017 года, за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка: за период с 30 мая 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 31,99 % годовых, за период с 01 июня 2015 года по 29 мая 2016 года в размере 27,19 % годовых, за период с 30 мая 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 25,59 % годовых.

Согласно п.1.5 указанного заявления, а также графику платежей ФИО1 обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в даты и суммах, указанных в графике платежей.

Пунктом 1.6 заявления-оферты от 30 мая 2014 года установлено, что при просрочке исполнения обязательства по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Как установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 500 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 на основании договора о залоге транспортных средств 

<

№> от 30 мая 2014 года передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Как видно из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 8 (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также договора купли-продажи от 26 апреля 2017 года, ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов по кредиту производилась на протяжении с июля 2014 года по 14 апреля 2017 года, в декабре 2016 года отсутствует платеж, в январе, феврале, марте и апреле 2017 года произведены платежи, в мае 2017 года платеж не произведен, проценты по кредиту начислены по 30 сентября 2017 года. По состоянию на 01 февраля 2020 года ему исчислена задолженность в общем размере 267 961,15 рублей, из которых 41 686,31 рублей – просроченный основной долг, 5 809,58 рублей – просроченные проценты по 30 сентября 2017 года, 220 465,26 рублей – неустойка на остаток основного долга, начисленная за период с 30 декабря 2016 года по 01 февраля 2020 года.

Однако, как видно из представленных ответчиком ФИО1 квитанций им ежемесячно производились платежи по кредиту, в том числе и 13 декабря 2016 года в размере 21 210 рублей, кроме последнего платежа, подлежащего уплате 17 мая 2017 года в размере 21 430,9 рублей, тогда как совершенный ответчиком платеж в декабре 2016 года необоснованно не учтен истцом при расчете исковых требований, необоснованно начислив ответчику неустойку с 30 декабря 2016 года до 17 мая 2017 года.

Более того, претензия об оплате задолженности по кредиту с уведомлением о том, что АО «ФОРУС Банк» признан банкротом, и новыми реквизитами платежа направлена ФИО1 только 02 апреля 2020 года, сведений об отправке ответчику реквизитов, необходимых для погашения задолженности с 2017 года до 2020 года истцом суду не представлено, при этом исковое заявление направлено истцом в суд уже 14 апреля 2020 года, фактически не предоставив ответчику срок для добровольно погашения задолженности.

Помимо этого, суд считает необоснованным начисление истцом процентов по договору вплоть по 30 сентября 2017 года в размере 5 809,58 рублей, поскольку размер процентов предусмотрен графиком платежей, по которому начисление процентов по договору производится по день окончания кредитного договора, то есть до 17 мая 2017 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им ежемесячно перечислялись суммы по кредиту в немного большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, не могут служить основанием для уменьшения его задолженности по последнему платежу, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено лишь пополнение им счета, с которого списываются денежные средства в счет уплаты задолженности, предусмотренной именно графиком платежей, тогда как доказательств того, что он обращался в банк с заявлением о досрочном погашении кредита этой переплатой, суду не представлено.

Учитывая то, что ФИО1 ежемесячно, в том числе и в декабре 2016 года производилась оплата задолженности по кредитному договору, кроме последнего платежа, подлежащего уплате 17 мая 2017 года, в связи с чем, его задолженность перед истцом составит в размере данного платежа, то есть 21 430,9 рублей, из которых из которых 20 989,43 рублей – просроченный основной долг и 441,47 рублей – просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик предоставил суду квитанцию от 16 ноября 2020 года об оплате задолженности по реквизитам конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 20 327 рублей, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 1 103,9 рублей (21 430,9 – 20 327 = 1 103,9).

Из расчета неустойки следует, что истцом в связи с неуплатой ответчиком в установленный кредитным договором срок основного долга за период с 30 декабря 2016 года по 01 февраля 2020 года начислена неустойка за просрочку основного дога в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и пеня в виде шести платежей по 250 рублей в общем размере 220 465,26 рублей.

Однако, как указано выше расчет неустойки с 30 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года произведен необоснованно, поскольку истцом не принят во внимание платеж ответчика произведенный в декабре 2016 года, в связи с чем, в данном случае размер неустойки на сумму основного долга 20 989,43 рублей за период с 18 мая 2017 года по 01 февраля 2020 года составит: 20 989,43 х 0,5% * 990 = 103 897,67 рублей + 250 рублей = 104 147,67 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 104 147,67 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму основного долга в 20 989,43 рублей, превышая долг почти в пять раз.

Кроме того, как указывает истец в иске, ФИО1 последний платеж не оплатил 17 мая 2017 года, тогда как Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» еще 15 марта 2017 года, а иск направлен по почте в районный суд только 14 апреля 2020 года, то есть по прошествии более трех лет, следовательно, истец, начислив неустойку по 0,5% от суммы долга ежедневно, вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Более того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает также размер ставки рефинансирования и ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период с мая 2017 года по 01 февраля 2020 года и равной от 9,25% до 6,25% годовых, тогда как договорная неустойка равняется 0,5 % в день, то есть 182,5 % годовых, что в 19-29 раза выше ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание последствия нарушения ФИО1 своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку основного долга по кредиту до 2 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 103,9 рублей и неустойку в размере 2000 рублей, всего 3 103,9 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из договора о залоге транспортных средств 

<

№> от 30 мая 2014 года, залоговая стоимость автомобиля HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, определена в 350 000 рублей.

Учитывая то, что задолженность ФИО1 составляет 3 103,9 рублей, то есть менее 5% от 350 000 рублей, и крайне незначительна, а также ответчиком не был оплачен только один последний платеж, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, исходя из взысканной суммы 3 103,9 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 30 мая 2014 года в общем размере 3 103,9 рублей, из которых 1 103,9 рублей – просроченный основной долг, 2000 рублей – неустойка на остаток основного долга; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 3503,9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

По вступлению решения в законную силу снять арест, наложенный определением Тимашевского районного суда от 30 апреля 2020 года, с автомобиля HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.