Дело №

23RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Поляковой К.А,

с участием истца Абибуллаева Решата, его представителя по устному ходатайству ФИО5, 

ответчика ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о защите чести, достоинства,

установил :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 с учетом уточнения о признании порочащими его честь, достоинство и не соответствующими действительности распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на платформе «Фейсбук» сведений о том, что он

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО8 указал, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку он, истец, не 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом, ФИО8 пояснил, что действительно имеется решение Приморского районного суда 

<

адрес> о взыскании с него в пользу доверительницы ФИО6 – ФИО17 неосновательно полученных денежных средств, однако, он считает данное решение незаконным, поскольку имеется приговор суда, который подтверждает его доводы. Так же подтвердил, что обращался с заявлениями в различные органы, не менее 64 раз, в отношении ФИО18 

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 иск ФИО8 не признали. При этом, ФИО6 пояснил, что указанный в исковом заявлении текст высказывания являлся его ответом, возражением на комментарий ФИО8 в той же публикации. Родственниками ФИО8 в данном выражении подразумевалась ФИО1, чьи интересы он, ФИО6, представлял по нотариальной доверенности, в том числе в 2012 году в период раздела наследственной массы, оставшейся после смерти ее супруга ФИО2, и вступления ею, ФИО1, её 4-х детей и свекрови ФИО12 Шефики в наследство. Сам ФИО8 является мужем ФИО3, родной сестры умершего наследодателя, но ни она, ни сам ФИО8 лично никогда не являлись наследниками имущества ФИО2. Именно по данной причине в рассматриваемой публикации достоверно указано, что ФИО8 не имеет какого-либо отношения к наследству. Интерес же к наследственному имуществу ФИО8 подтверждается решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Что касается фразы «ФИО11 

<

данные изъяты>», то он, ответчик, подразумевал под ней многолетние судебные тяжбы. Так, с 2013 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было рассмотрено более 80-ти исковых заявлений, в том числе относительно раздела наследственного имущества, инициированных ФИО8 изначально в интересах ФИО12 Шефики, а после ее смерти в интересах наследницы последней - его родной дочери ФИО13 (ныне ФИО19) ФИО20. Кроме того, за указанный период в УВД 

<

адрес> и другие отделения полиции, прокуратуры, следственного комитета за подписью ФИО8 поступило не менее 100 заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 и ее 4-ых детей. Именно отношение ФИО1 к многолетним судам ответчик и процитировал в публикации в ходе переписки с истцом. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 пояснила суду, что фразу «

<

данные изъяты>» ФИО6 воспроизвел в социальной сети «Фейсбук» в переносном смысле, подразумевая, при этом, многолетние судебные тяжбы между ФИО11 и его родственниками - женой его умершего зятя ФИО1 и ее детьми.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4, ответчик ФИО6 в ответ на комментарий истца ФИО8 в сети Интернет в социальной сети «Фейсбук» указал: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не отрицал факт размещения им этих сведений под «ником» ФИО4, в группе «

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО6, оставленный им в публикации ответный комментарий является его личным оценочным субъективным мнением и взглядом на сложившиеся между его доверительницей ФИО1 и истцом ФИО11 хоть и родственные, но неприязненные отношения.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела решение Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), из текста которого видно, что сразу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в начале августа 2012 г. ФИО11 потребовал от жены умершего ФИО1 возврат якобы долга умершего в размере 15 000 долларов США, введя вдову в заблуждение, что у него имеется долговая расписка. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО11 незаконно получил от супруги умершего ФИО1 8 200 долларов США.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд постановил, что ФИО8 не имел право требовать от нее денежные средства и обязал его возвратить незаконно полученные деньги ФИО1

При этом, представителем ФИО1 все эти годы являлся ответчик ФИО4 (до перемены фамилии ФИО21 Е.Б., что подтвердил суду истец.

Также истец не опроверг, что наследником умершего ФИО2 он никогда не являлся. 

Кроме того, суду представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что после ее отказа выполнить требование ФИО8 о передаче ее наследственных долей и долей ее детей в пользу ФИО12 ФИО22, тещи ФИО8, за его подписью в судебные и правоохранительные инстанции было подано более 150 заявлений за 9 лет, в том числе о возбуждении против нее уголовных дел, разделу имущества и других жалоб.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что проявление ФИО8 имущественного интереса, о котором ответчик сообщил в социальной сети «Фейсбук», подтверждается судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжительными, длящимися более 8 лет, судебными спорами ФИО8 с ФИО1, касающимися в том числе и раздела наследственного имущества. 

Также убедительными суд находит доводы ответчика о переносном значении опубликованной им фразы «

<

данные изъяты>», выражением которой можно обозначить наличие между родственниками, кем являются друг другу истец ФИО8 и доверительница ФИО6 ФИО1, многолетних судебных споров и обращений в правоохранительные органы, которые не подлежат проверке на достоверность.

Из словаря ФИО9 и ФИО14 следует, переносное значение слова «Война» - «Борьба, враждебные отношения с кем-чем-н.»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом ФИО8 сведения являются оценочным мнением ответчика ФИО6, данным им в ответ на комментарий истца в той же публикации, в целях обоснования несостоятельности распространенных истцом суждений, что исключает возможность судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ, а потому, в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО8 Решату в иске - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 г.