Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 января 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с заявлением № на оформление международной банковской карты, на основании которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ответчику денежные средства с установленным лимитом овердрафта в размере 55 000 руб. В соответствии с договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в ОАО «Промсвязьбанк». Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в соответствии с п. 4.3.10 Условий кредитования счета международной банковской карты (в виде овердрафта) в случае нарушения ответчиком сроков, установленных для погашения задолженности. Ответчику направлено уведомление о погашении задолженности. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения. 25 июля 2013 года кредитор заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Центр-Профи». 5 августа 2015 года ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передало права требования по вышеуказанному кредитному договору. 17 августа 2015 года ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало права требования по анкете-заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору по состоянию на 17 августа 2015 года составила 89 781,77 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 54 993,61 руб., задолженность по процентам в сумме 21 695,28 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 12 493,88 руб., задолженность по комиссиям в размере 599 руб. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере 89 182,77 руб. 11 июля 2017 года в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 10 460,02 руб., которая была учтена истцом. На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 78 722,75 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 54 993,61 руб., задолженность по процентам в сумме 11 235,26 руб., неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 12 493,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 561,83 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось не позднее 5 августа 2013 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр-Профи», конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Константа», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заемщика и заявления на заключение договора кредитования между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее договор кредитования) №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 55 000 руб. (л.д. 9-21).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-26). Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2, 3.6, 4.1, 4.4 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. 

Ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Последний платеж в счет погашения процентов и возврата основного долга совершен ФИО2 26 марта 2012 года (л.д. 26).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.3.15 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее также – Правила) Банк имеет право приостановить предоставление кредитов, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, в том числе при наличии у клиента просроченной задолженности независимо от суммы и периода времени с момента ее возникновения (л.д. 118 оборот).

Согласно п. 7.3.16 Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в порядке, установленном пунктом 11.5 Правил, в случаях, указанных в п. 7.3.15 Правил, а также при возникновении просроченной задолженности в размере трех последовательных непогашенных минимальных ежемесячных платежей, а также в случае, если держателем не была погашена несанкционированная задолженность по счету в течение 30 дней с даты ее возникновения.

В силу п. 11.5 Правил Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления кредита и потребовать досрочного погашения задолженности путем направления клиенту соответствующего письменного требования в случаях, установленных в п. 7.3.15 Правил (л.д. 120).

28 марта 2013 года ОАО «Промсвязьбанк» выставил ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности в срок до 13 мая 2013 года. По состоянию на 28 марта 2013 года задолженность составила 79 407,74 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 54 993,61 руб., задолженность по процентам в сумме 10 015,13 руб., штрафы/пени в сумме 7 800 руб. (л.д. 29). 

Согласно взаимосвязанным положениям п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, банк выставил ФИО2 требование о досрочном исполнении кредитного обязательства в срок до 13 мая 2013 года.

Таким образом, кредитное обязательство по вышеуказанному договору кредитования должно было быть исполнено 13 мая 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 июля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Центр-Профи». 

В соответствии с разделом 4 Договора уступки прав требования (цессии) № право требования переходит от цедента к цессионарию после оплаты цены договора, но не позднее 5 августа 2013 года.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № размер задолженности по уступаемым договорам, в том числе договору, заключенному с ФИО2, определен по состоянию на 5 августа 2013 года, и составляет 89 781,77 руб., из которых основной долг – 54 993,61 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе несанкционированной задолженностью – 21 695,28 руб., неустойка – 12 493,88 руб., комиссии – 599 руб. (л.д. 51, 52).

5 августа 2015 года ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Константа».

17 августа 2015 года ООО «Константа» заключил договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передал права требования ООО «Филберт».

Из вышеперечисленных договоров цессии следует, что размер задолженности по договору кредитования, заключенному с ФИО2, на момент их заключения не изменялся и составлял 89 781,77 руб.

Из искового заявления следует, что задолженность в сумме 89 781,77 руб. определена истцом по состоянию на 17 августа 2015 года.

Между тем анализ вышеперечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что задолженность в сумме 89 781,77 руб. образовалась по состоянию на 5 августа 2013 года, а не на 17 августа 2015 года, как указывает истец.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

По смыслу положений ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание факт изменения банком срока исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных на нее процентов и неустоек по вышеуказанному договору, о нарушении своих прав и наличии оснований для обращения в суд банк, а, следовательно, и истец как правопреемник, должны были узнать 14 мая 2013 года.

Между тем, истец, приобретший право требования 17 августа 2015 года обратился в суд с иском 3 июля 2018 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте (л.д. 99), то есть по истечении трехлетнего срока.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «Филберт» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Тот факт, что 19 ноября 2016 года ООО «Филберт» сдал в организацию почтовой связи свое заявление о выдачи судебного приказа по вышеуказанному договору кредитования в отношении ФИО2, а также то, что 5 июля 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, не влияют на изменение течения срока исковой давности в связи с тем, что обращение ООО «Филберт» к мировому судье имело место за пределами срока исковой давности (л.д. 27, 28, 214).

В исковом заявлении ООО «Филберт» ссылается на то, что 11 июля 2017 года в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 10 460,02 руб.

Между тем, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что указанная сумма была принудительно удержана из заработной платы ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного судебного приказа (л.д. 184-189).

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о совершении ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Кроме того, списание денежных средств в сумме 10 460,02 руб. имело место после истечения срока исковой давности и не прервало его течение (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с ответчиком в том, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании суммы основного долга в сумме 54 993,61 руб., задолженности по процентам в сумме 10 015,13 руб., а также штрафам/пеням в сумме 7 800 руб. истцом пропущен.

Из требования ОАО «Промсвязьбанк» о досрочном погашении задолженности от 28 марта 2013 года следует, что банк уведомил должника о блокировании лимита овердрафта (отказе от предоставления кредита) и установлении лимита овердрафта в размере 0 руб., что соответствует положения п. 7.3.15 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (л.д. 118 оборот).

Согласно выписке по счету последнее списание денежных средств со счета имело место 12 мая 2012 года 

Таким образом, по мнению суда, с учетом положений ст. 207 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности и по оставшейся части задолженности по уплате процентов и неустоек, поскольку срок исковой давности по требованию об их уплате считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в полном объеме иска ООО «Филберт» к ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что решение по делу состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения ему понесенных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2019 года