Дело № 2-2418/2023

УИД -13RS0023-01-2023-003273-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 13 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г., 

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2023г., 20 ноября 2023 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 октября 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, его представителя адвоката Колотухиной Елены Алексеевны действующей на основании ордера от 25 октября 2023 г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Саранскжилсервис» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 1 июля 2023 г. произошло затопление квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, которая является её собственностью. Согласно актам обследования технического состояния ООО «Саранскжилсервис» от 3 июля 2023 г. причиной залития является нарушение герметизации соединительной муфты на стояке горячей воды в квартире № №. Обслуживание дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Саранскжилсервис». В июне 2023 г. ООО «Саранскжилсервис» производило замену стояка горячей воды по обращению собственника квартиры №№ ФИО4 19 июня 2023 г. слесарь ФИО10 и ещё один сотрудник ООО «Саранскжилсервис» произвел замену стояка горячей воды с металлического на полипропилен. Соединение труб произвели в квартире №№, где проживает ФИО6 Причиной залития является не надлежащее содержание и ремонт системы холодного и горячего водоснабжения сотрудниками ООО «Саранскжилсервис». В результате затопления квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> собственнику причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» №60/2023 от 31 июля 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 559 051 рублей. По акту экспертного исследования № 60/1/2023 от 4 августа 2023 г. утрата товарной стоимости поврежденной мебели составляет 262 747 рублей. За работу эксперта было уплачено 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №54/2023от 25 июля 2023 г. и квитанцией к приходному-кассовому ордеру №118 от 27 июля 2023 г. 9 августа 2023 г. в адрес ООО «Саранскжилсервис» направлена претензия, которая не удовлетворена.

На основании вышеизложенного и положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «Саранскжилсервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 559 051 рубль, утрату товарной стоимости имущества в размере 262 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги эксперта в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от суммы 821 798 рублей за каждый день просрочки за период с 15 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком услуга по замене труб отопления не оказывалась, поскольку собственник квартиры №№ ФИО4 за оказанием данной услуги не обращался.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, его представитель адвокат Колотухина Е.А. возражений относительно удовлетворения исковых требований не представили. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> с 27 января 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 января 2017 г., 9 октября 2023 г.

Согласно акту ООО «Саранскжилсервис» от 3 июля 2023 г., при осмотре 

<

адрес> обнаружено залитие квартиры 1 июля 2023 г. Причиной залития является нарушение герметизации соединительной муфты на стояке горячей воды в квартире № №, установленной собственником квартиры №№.

По акту экспертного исследования ООО «Титул» от 4 августа 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 559051 рубль, утрата товарной стоимости поврежденной мебели по состоянию действующих цен на момент проведения экспертизы составляет 262 747 рублей. 

Согласно договору от 25 июля 2023 г. № 54/2023 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Титул», квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2023 г. №118 за проведение технического состояния объекта и проведение исследований 

<

адрес> и имущества после затопления уплачено 60000 рублей.

С 1 февраля 2018 г. управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Саранскжилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 1 февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. 

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из положений указанных правовых норм, управляющая компания несет ответственность за ненадлежащую организацию выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из пункта 2.2. договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Саранскжилсервис» и председателем совета МКД по адресу: 

<

адрес>, следует, что предметом договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течение согласованного Договором срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Из приложения №1 следует, что в состав общего имущества включены трубопроводы горячей воды.

Из приложения № 2 к данному договору управления следует, что работы по замене трубопроводов (стояков) не относятся к услугам и работам по содержанию общего имущества в МКД.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27 января 2017 г., 9 октября 2023 г. собственниками 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО5, собственниками квартиры № № являются ФИО6, ФИО7

19 июня 2023 г. в кухнях квартир, расположенных с 1 по 4 этажи 

<

адрес> проводились работы по замене труб стояка горячей воды с металлических на полипропиленовые.

Данные работы проводились ФИО9 по договору с собственником квартиры №№ ФИО4

1 июля 2023 г. произошло залитие 

<

адрес> по причине нарушение герметизации соединительной муфты на стояке горячей воды в квартире №№, расположенной над квартирой №.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная–экспертная коллегия» по результатам строительно-технического исследования установлено, что причиной разрушения фитинга (соединения) на трубопроводе стояка в 

<

адрес> является: 

-отсутствие креплений полипропиленового участка трубопровода к стене крепежными хомутами способствовало высвобождению металлического участка трубопровода из корпуса муфты и смещению полипропиленового участка трубопровода вниз на 55 мм;

-отложения в виде ржавчины и карбонатов на внутренней части зажимной гайки за резьбой, на обеих сторонах прижимного кольца, на внутренней и внешней части зажимного кольца, на уплотнительном кольце со стороны прижимного кольца, дефекты в виде шероховатостей и неровностей, представленных в виде старой коррозии, находившейся под слоем краски на соединяемой трубе, отсутствие следов от насечек зажимного кольца на соединяемой трубе, свидетельствуют о непрочном и негерметичном соединении, о недостаточном моменте затяжки зажимной гайки.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами. Выводы специалиста и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Учитывая, что данное заключение не оспаривается, суд находит, что причиной залития является некачественный монтаж трубопровода горячего водоснабжения, выполненного ФИО9 по договору с собственником ФИО4

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что данные работы проводились ФИО9 от управляющей компании, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из приказа ООО «Саранскжилсервис» от 5 декабря 2022 г. следует, что ФИО9 работал мусоропроводчиком на основании трудового договора от 28 сентября 2022 г. и уволен 5 декабря 2022 г. 

В судебном заседании от 6 декабря 2023 г. ФИО9 пояснил, что в отношениях с ООО «Саранскжилсервис» не состоит с декабря 2022 г. Работы проводит на основании договоров, заключаемых с гражданами. граждан. Услуга по замене труб стояка горячей воды оказана им по договоренности с собственником квартиры №№ ФИО4, позвонившим ему по телефону. Ранее в этой квартире он заменил стояки с холодной водой. До проведения работ попросил собственника квартиры ФИО4 сделать заявку в ООО «Саранскжилсервис», чтобы кто-то пришел с управляющей компании и перекрыл стояки горячей и холодной воды. Фактически все работы в полном объеме проводил он. При этом присутствовал ФИО8, который подрабатывает с ним в свободное время. Он производил отключение воды по стояку. Деньги попросил перечислить на карту ФИО8, так как его карта была заблокирована, которые последний снял и отдал ему. 

Аналогичные пояснения даны ФИО9 в ходе проверки заявления ФИО4 от 24 октября 2023 г. по факту ненадлежащего оказания услуг по монтажу горячей и холодной воды ООО «Саранскжилсервис» 19 июня 2023 г.

Наличие договорных отношений между ФИО9 и ООО «Саранскжилсервис» также не установлено.

Постановлением от 3 ноября 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано и в действиях ФИО9 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как затопление квартир произошло не в результате умышленных действий указанного лица.

Согласно записи № 1832 в книге заявок ООО «Саранскжилсервис» 19 июня 2023 г., из 

<

адрес> поступила заявка со следующим содержанием «подтекает полотенцесушитель» и иные заявки из данной квартиры в период с 15 по 30 июня 2023 г. не поступали.

Данные доказательства достоверно подтверждают, что работы по замене труб горячего водоснабжения проводились на основании договора, заключенного между собственником квартиры №№ ФИО4 и ФИО9

Доводы представителя третьего лица адвоката Колотухиной А.Е. об отсутствии у ФИО9 специального образование и присутствии слесаря управляющей компании ФИО8 также несостоятелен, поскольку установлено, что договор на проведение работ по замене труб горячего водоснабжения согласовывался непосредственно собственником ФИО4 с ФИО9, что соответствует требованиям закона о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ФИО9 пояснял, что ранее в данной квартире производилась замена труб холодного водоснабжения также по договору с собственником.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что собственник ФИО4 не проявил должную осмотрительность и привлек к выполнению работ по замене труб водоснабжения, лицо не имеющее специальных познаний, а, следовательно, при отсутствии условий о разграничении ответственности, как заказчик данных работ несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный их ненадлежащим качеством.

Тот факт, что ФИО8, которому перечислены деньги за работу, являясь сотрудником ООО «Саранскжилсервис», присутствовал при проведении работ по замене труб горячего водоснабжения ФИО9, не является достаточным доказательством выполнения работ управляющей компанией с соответствующим возложением ответственности.

Исполнитель работ ФИО9, не оспаривая данные обстоятельства, пояснил, что они совместно выполняют различные работы по договорам не только в Саранске, но и на территории Республики Мордовия, поскольку давно знакомы, работали совместно у ответчика.

Данные обстоятельства, подтверждаются личной карточкой работника, согласно которой ФИО8 работает в ООО «Саранскжилсервис» по трудовому договору от 9 ноября 2020 г.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Мордовия от 20 ноября 2023 г. ФИО9 работал в ООО «Саранскжилсервис» в период с сентября по декабрь 2022 г., а ФИО8 с января 2022 г. и по октябрь 2023 г.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Саранскжилсервис» за июнь 2023 г., приказа ООО «Саранскжилсервис» от 13 июня 2023 г. №30 от 7 июня 2023 г. №29 следует, что ФИО8 по согласованию с ним предоставлен день отдыха.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что как ФИО9, так и ФИО8 выполняли работы в рамках трудовых отношений либо по гражданско-правовому договору по заданию ответчика, не представлено.

Несостоятелен также довод представителя третьего лица адвоката Колотухиной А.Е. о том, что ответственность ООО «Саранскжилсервис» возникает в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обследованию общедомового имущества, не представлены доказательства осмотров общего имущества. 

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу положений пункта 5.3.4 Правил № 170, работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 3.3.6 договора управления собственники обязаны сообщать о вносимых изменениях в инженерные системы.

В пункте 4 Приложения № 1 данных Правил предусмотрено, что осмотры горячего водоснабжения производятся по мере необходимости.

Необходимость подразумевает под собой фактическую обусловленность явлений данными обстоятельствами, то есть для проведения осмотра (системы ГВС), главным определяющим фактором будет наступление какого-либо события. Такими событиями выступают либо сообщения жильца квартиры, предписания управляющей компании или же уполномоченных на то органов, или должностных лиц, либо как в рассматриваемом случае аварийная ситуация на участке трубопровода системы горячего водоснабжения.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что собственник ФИО4 согласовал замену труб горячего водоснабжения с управляющей компанией и сдал ей в эксплуатацию вновь установленное инженерное оборудование, не представлено.

В указанной заявке от 19 июня 2023 г. в ООО «Саранскжилсервис» собственник указал о подтекании полотенцесушителя, который фактически в квартире отсутствовал, но не указывал об отключении стояков горячей воды для замены труб водоснабжения, и не согласовывал замену стояков труб горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом тот факт, что это была единственная заявка с целью отключении стояков горячей воды для замены труб водоснабжения третьим лицом ФИО4 не оспаривался.

Учитывая, что залитие на системе горячего водоснабжения произошло 1 июля 2023 г. после проведения ремонтных работ собственником ФИО4, не известившим об этом управляющую компанию, суд находит, что причиненный ущерб истцу ФИО1 в результате залива её квартиры, находится в причинно-следственной связи с действием собственника квартиры №№ ФИО4, выразившимся в самовольной замене трубы горячего водоснабжения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компанией в заливе квартиры истца ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО «Саранскжилсервис» ответственности за причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 559 051 рубль и утраты товарной стоимости имущества в размере 262 747 рублей, а также расходов за услуги эксперта в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от суммы 821 798 рублей за каждый день просрочки за период с 15 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьи 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла указанных положений для их применения суду необходимо установить факт нарушения (несоблюдения) исполнителем прав потребителя и отказе в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Вместе с тем, нарушение прав истца ФИО1 со стороны управляющей компании ООО «Саранскжилсервис» не установлено, а, следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 г.