ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-138/2017 30 мая 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Никитиной И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крамарец Н.В.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 09 часов 50 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении «Детского кинотеатра Авангард», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, в одежде, имеющей следы мочеиспускания, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью противопоставить себя окружающим, проявил грубую силу и буйство, наносил удары ногами по детским аттракционам, выражался в адрес сотрудницы кинотеатра П1 грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство, после чего используя в качестве оружия настольную лампу, умышленно нанес последней один удар по кисти левой руки, причинив своими действиями П1 телесное повреждение, которое согласно заключению СМЭ № 0 от 00.00.0000 не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье потерпевшей.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Крамарец Н.В., участвующего в деле прокурора, с учетом изложенной в заявлении позиции потерпевшей П1, не возражавшей против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказания за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы, обвинительное постановление, составленное по настоящему уголовному делу, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей П1, которая оставила разрешение вопроса о мере наказания подсудимому ФИО1 на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, согласно справке УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 87), вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 70), на учете ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» не состоит (л.д. 81, на учете в Ленинградском областном наркологическом диспансере не состоит (л.д. 83), по месту регистрации характеризуется без замечаний (л.д.85), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, является гражданином РФ, имеет регистрацию, с учетом изложенного и вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не исключает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенном ФИО1 также не имеется.

Принимая во внимание, что приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, вступил в законную силу 00.00.0000, данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на дознании адвоката Крамарец Н.В. в размере 2750 рублей и в судебном заседании в размере 550 рублей, а всего в размере 3300 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката на дознании и в судебном заседании в размере 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство:

- настольную лампу серого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей П1 – оставить законному владельцу «Детскому кинотеатру Авангард».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья