Дело №2-183/2025 (№2-1574/2024)

УИД: 32RS0027-01-2024-002673-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, не имеющий водительского удостоверения, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, застрахованным по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением водителя ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахованным по договору ОСАГО в САО «ВСК», в результате которого автомобили получили механические повреждения. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что виновником данного ДТП признан ФИО4, САО «ВСК» на основании заявления о прямом возмещении убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 20.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № составляет 1 281 736 руб., истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в размере 585 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055 руб., по оплате телеграмм в размере 1 132,72 руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвокат Юхновец О.М. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 Не оспаривая вину ответчика ФИО4 в ДТП от 22.01.2024 г., указала на несогласие с размером взыскиваемого истцом ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты так же установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. №855-О-О, от 22.12.2015 г. №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 г. около 00 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением водителя ФИО13

Сведениями УМВД России по 

<

адрес> подтвержден факт регистрации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО3, Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО1

Согласно страховому полису ОСАГО №№, выданному СПАО «Ингосстрах», сроком действия с 01.06.2023 г. по 31.05.2024 г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, являлись ФИО3 и ФИО8, сведений в отношении водителя ФИО4, не имеется.

Согласно страховому полису ОСАГО №, выданному САО «ВСК», сроком действия с 06.02.2023 г. по 05.02.2024 г., к управлению транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № допущено неограниченное количество лиц.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 25.01.2024 г., водитель ФИО4, 22.01.2024 г. в 00 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным номером № автомобили получили механические повреждения, в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из дополнения к постановлению № от 25.01.2024 г. следует, что у водителя транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным номером № ФИО4 водительское удостоверение отсутствует (не получал).

Как следует из материалов выплатного дела, на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и осуществлении ему страховой выплаты путем перечисления ее на банковский счет, ДТП от 22.01.2024 г. было признано САО «ВСК» страховым случаем, на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным номером №, выполненных по направлению страховой компании, РАНЭ составлено экспертное заключение №№ от 09.02.2024 г., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 413 600 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 353 400 руб.

Согласно платежному поручению № от 12.02.2024 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 353 355,95 руб. После направления в адрес САО «ВСК» претензии страховой компанией произведена ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 46 644,05 руб., а так же неустойка в размере 2 798,64 руб., всего 49 442,69 руб. (платежное поручение № от 01.03.2024 г.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 20.03.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № составляет 1 281 736 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчиков, не оспаривающей факт вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, при этом возражавшей против заявленных исковых требований в части размера подлежащего взысканию ущерба, и ссылающейся на то, что стоимость транспортного средства истца меньше стоимости его восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза с учетом представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО9 № от 20.03.2024 г., которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 281 736 руб., а так же того, что автомобиль истца ранее участвовал в трех ДТП и использовался для работы в такси. Проведение указанной экспертизы было поручено ООО ОК «ВарМи».

Как следует из материалов дела, Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области выдано ФИО1 разрешение № от 05.03.2021 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах 

<

адрес> (регистрационный номер №) в отношении транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сведениям Госавтоинспекции, транспортное средство Фольксваген Поло VIN № участвовало помимо рассматриваемого ДТП от 22.01.2024 г., в ДТП от 02.09.2023 г., 12.03.2023 г., 21.02.2022 г.

Факт использования транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № для работы в такси и участие его в вышеуказанных ДПТ стороной истца не оспаривался с указанием на устранение в автомобиле всех повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» № от 01.04.2025 г. рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от 22.01.2024 г. с учетом его эксплуатации в такси и участия в иных ДТП, округленно составляет 1 204 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от 22.01.2024 г., определенная расчетным методом, округленно составляет 218 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение ИП ФИО9 № от 20.03.2024 г. суд признает мотивированным, его выводы обоснованными и соответствующими исследованным экспертом обстоятельствам, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Так же суд признает заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» № от 01.04.2025 г. обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, обладающим необходимой компетенций. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, лицами, участвующими в деле, не оспорено, напротив, таким заключением доводы стороны ответчиков о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его рыночной стоимости, подтверждены, при этом стороной истца после проведенной судебной экспертизы на основании ее выводов исковые требования были уточнены в части размера заявленного ко взысканию ущерба. Заключение эксперта является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца уточненных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в ДТП в размере 585 500 руб. (1 204 000 руб. – 400 000 руб. - 218 500 руб.).

При определении надлежащего ответчика суд исходя из взаимосвязи указанных правовых норм учитывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а так же обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а так же вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Требование, ранее предусмотренное п.2.1.1 ПДД РФ, об обязанности водителя при себе иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие его владельца, исключено постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Вместе с тем, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а так же лиц, владеющих транспортным средством на каком-либо праве, Законом «Об ОСАГО» возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортного средства, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Закона «Об ОСАГО»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, ФИО4, являющегося виновником ДТП, переданных ему собственником ФИО3 в установленном законом порядке прав на владение вышеуказанным источником повышенной опасности. Стороной ответчика в материалы дела таких доказательств не представлено, судом не установлено. Кроме того, согласно предоставленным суду УМВД России по Брянской области сведениям, по состоянию на 12.03.2025 г. ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось.

С учетом изложенных норм права, при указанных выше обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ФИО1 ущерба в размере 585 500 руб., а так же то, что данный ущерб возник в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся ФИО3, при этом учитывая, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО3 и взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 585 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность). 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО9,, составившего экспертное заключение № от 20.03.2024 г. по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается договором № от 12.03.2024 г., кассовым чеком от 19.03.2024 г. Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обращения в суд с указанным иском для определения цены иска и подсудности спора, оно было признано судом как относимое и допустимое доказательство. Соответственно, указанные расходы в размере 10 000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов на отправку телеграмм в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 с извещением их о дате осмотра автомобиля истца. Согласно кассовым чекам от 05.03.2024 г. ФИО1 оплачены такие почтовые расходы всего в размере 1 132,72 руб., в том числе 517,26 руб. (направление телеграммы в адрес ФИО3), 356,46 руб. и 240 руб. (направление телеграммы в адрес ФИО4), в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит законные основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании данных судебных расходов в размере 517,26 руб. с ответчика ФИО3

Относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (дата подачи иска 26.03.2024 г.), суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом имеющегося в материалах дела чека от 25.03.2024 г. (СУИП №) на сумму 12 017 руб., уточненных истцом исковых требований, приходит к выводу, что такие судебные расходы в размере 9 055 руб., исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Так же истцу ФИО1 подлежит возврату в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 2 962 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении впоследствии решения суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, ст.144 ГПК РФ не содержит.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 02.09.2024 г. удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов. Судом наложен арест на принадлежащие указанным ответчикам денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 881 736 руб., в отношении каждого из них.

С учетом изложенного, поскольку настоящим решением удовлетворены исковые требования ФИО1 только в отношении ответчика ФИО3, суд полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых в отношении ответчика ФИО4 отпала, и приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 02.09.2024 г. по данному гражданскому делу в части наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО4 денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 881 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 15 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 585 500 руб., а так же судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., за почтовые расходы в размере 517,26 руб., за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 055 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) государственную пошлину в размере 2 962 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, в части наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО4 денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 881 736 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 года.