Дело №12-30/2021

№3-252-26-501/2021

УИД 26MS0№-38

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 июля 2021 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

защитника – адвоката Магомедова Р.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление и определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 08.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 08.04.2021 года ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту жительства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением и определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, а также отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, мотивируя тем, что в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Он считает нормативные акты нарушены при рассмотрении его дела нарушены требования ст.47 Конституции РФ и судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически он не был надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в постановлении указывает якобы в мои адрес был направлен СМС-сообщение, на данное сообщение на номер телефона 

<

***> не поступало и это подтверждается распечаткой оператора мобильной связи мегафон сообщении поступивших на указанный номер телефона, тема самым нарушил мои права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола он заявлял ходатайство о направлении дела по месту его жительства, однако мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о направлении дела по месту его жительства, указав якобы он не представил документы подтверждающих проживание в 

<

адрес> А, хотя он в протоколе указал свой адрес регистрации и проживания, тем самым лишил его возможности на объективное судебное разбирательства дела. Мировой судья при вынесении в отношении него постановления сама себе противоречит, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства указывает якобы документы не предоставил о месте жительства, в то же время в постановлении указывает адрес его места жительства указанный в протоколе 

<

адрес> А. По поводу совершенного правонарушения и составленного материала поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> управляя автомашиной марки Лада 219010, государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в сторону Республики Дагестан, сам спиртные напитки не употреблял. В пути следования сотрудники ДПС, хотя у них не было законных основания для направления его на освидетельствование, предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он поехал вместе с ними в больницу, там ему предложили продуть в алкотектор. Он продул алкотектор, но из-за того, что болеет бронхиальной астмой и по состоянию здоровья не может в полном объеме продувать алкотектор. При освидетельствовании на неоднократные просьбы, врач отказался взять пробу на мочу и кровь на исследование, тем самым лицом, проводившим его медицинское освидетельствование нарушены требования приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно п. 12 указанного приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данное исследование не было сделано. Тем самым акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указанный как доказательство при рассмотрении дела, является недопустимым доказательством, так оно добыто с нарушением закона. При рассмотрении дела мировой судья ссылается на Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, который давно утратил силу. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с тем, что постановление мирового судьи им получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем конверта, срок подачи жалобы им не пропущен, в случае пропуска просит восстановить, так как пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалоб, просили удовлетворить жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалоб ФИО1, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12). Данные требования носят общий характер и распространяются на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, и на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 630-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 945-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1081-О и др.). 

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому, с учетом того, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, доводы заявителя о его незаконности не соответствуют приведенной норме права и судебной практике, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в 

<

адрес> около 

<

адрес>, управляя автомашиной Лада 219010 г/н К74500-126, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, двигался со стороны 

<

адрес> городского округа в сторону 

<

адрес> Республики Дагестан не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Нефтекумскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, содержащуюся на DVD-диске.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку согласно отметке в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону 

<

***>, а в соответствии с отчетом об отправке СМС по указанному номеру было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут 59 секунд по московскому времени, что также согласуется с представленной ФИО1 детализацией по номеру 

<

***>.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности требований сотрудников полиции о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости доказательства акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у него не были отобраны биологические объекты (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку в рамках настоящего дела ФИО1 вменяется невыполнение им, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение, при этом, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки ФИО1 на флэш-накопитель с аудиозаписями при осуществлении процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные записи не являются надлежащим доказательствам по делу в виду, того, что из указанных записей не возможно достоверно установить место и время их осуществления, а также идентифицировать между кем именно происходит диалог на данных записях.

Мировым судьей при вынесении решении действительно сделаны ссылки на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые утратили силу, при этом данное обстоятельство не повлекло существенных нарушений, поскольку решение мирового судьи принято с учетом требований действующего законодательства.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления и определения мирового судьи является излишне заявленным, поскольку заявителем срок на обжалование указанных судебных актов не пропущен, в связи, с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Ссылки ФИО1 на представленные медицинские документы, судом оцениваются критически, поскольку данные документы не подтверждают достоверно отсутствие возможности у ФИО1 продувать алкотектор, более того, помимо пройти освидетельствование с использованием алкотектора ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в здании ГБУЗ СК «Нефтекумской РБ».

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются необоснованными

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления. 

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. 

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья 

Нефтекумского районного суда

<

адрес> ФИО4