Дело №2-2138/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 13.07.2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бэст Торг» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ООО «Бэст Торг» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал на то, что между ним и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 14/22 от 25.05.2016г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру с проектным номером №, общей площадью 33,7 кв.м в указанном жилом доме по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017г., а истец обязался уплатить в пользу ответчика цену договора в размере определенном разд.5 договора. Как следует из п.5.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составлял 1435950 рублей 00 копеек. 10.10.2017г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение №1 к договору. Соглашением стороны изменили срок передачи объекта долевого участия продлив до 2 квартала 2017г. и изменили цену договора уменьшив стоимость квартиры до 1395950 рублей 00 копеек. Финансовые обязательства по указанному договор истец исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Квартира передана ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи 11.10.2017г., с нарушением срока передачи. Кроме того, имеется расхождение в площади переданной квартиры, указанной в договоре (33,7 кв.м.) и фактической (33,2 кв.м.), что отражено в акте приема-передачи от 11.10.2017г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать п.12.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Бэст Торг» недействительным, взыскать с ООО «Бэст Торг» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 81476 рублей 95 копеек, стоимость расхождения между проектной площадью квартиры и фактической в размере 20711 рублей 41 копейку, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы за отправление ответчику претензии в размере 214 рублей 54 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ответчика ООО «Бэст Торг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №14/22 от 25.05.2016г. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:56, расположенном по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 22, общей площадью 33,7 кв.м., по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017г., а истец обязался уплатить в пользу ответчика цену договора, которая согласно п.5.1 договора составляет 1435950 рублей.

10.10.2017г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение №1 к договору. Соглашением стороны изменили срок передачи объекта долевого участия продлив его до 2 квартала 2017г. и изменили цену договора уменьшив ее до 1395950 рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере.

Согласно двустороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Российская 

<

адрес> обшей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м. передана ФИО2 11.10.2017г.

19.02.2020г. ФИО2 направил в адрес ООО «Бест Торг» претензию о выплате в досудебном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры, стоимостной разницы за расхождение площади квартиры указанной в договоре и по результатам замера БТИ, которая оставлена ООО «Бест Торг» без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, поскольку застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором от №14/22 от 25.05.2016г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, который произведен с учетом действующих в период с 1 июля 2017 года по 11 октября 2017 года ставок рефинансирования и согласно которому размер неустойки составил 81476 рублей 95 копеек.

Рассматривая требования о признании недействительным пункта п.12.5 договора участия в долевом строительстве №14/22 от 25 мая 2016 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Бэст Торг», предусматривающего, что все споры и разногласия разрешаются в суде 

<

адрес> края, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон РФ "О защите прав потребителей, в соответствии с п. 2 ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон. Условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Бэст Торг» стоимости расхождения между проектной площадью квартиры и фактической в размере 20711 рублей 41 копейку суд учитывает, что согласно п.5.4.2 договора участия в долевом строительстве №14/22 от 25 мая 2016 года, если по результатам данных технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства оказалась меньше площади, указанной в п.1.2 договора Застройщик обязан возвратить Дольщику разницу между внесенными денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства объекта долевого строительства. При этом, согласно п.5.4.3 договора, расчетная стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства будет исчисляться следующим образом: цена договора, указанная в п.5.1, деленная на количество квадратных метров объекта долевого строительства, указанное в приложении №1 к договору. 

Исходя из стоимости объекта долевого строительства и дополнительного соглашения к договору, окончательная стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1393950 рублей при общей площади 33.7 кв.м. Таким образом, стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства по договору составила 41422 рубля 85 копеек.

Расхождение в площади квартиры по договору и фактически переданной составила 0,5 кв.м. (33.7 кв.м. – 33.2 кв.м.). 

Стоимость расхождения между проектной площадью квартиры и фактической составила 20711 рублей 41 копейка (41422 рубля 85 копеек х 0,5). 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд считает отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки и стоимости разницы между проектной площадью квартиры и фактической, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, как потребителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей" в размере 53 594 рубля 18 копеек (81476 рублей 95 копеек + 20711 рублей 41 копейку + 5000 рублей / 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии в адрес ответчика в размере 214 рублей 54 копейки, которые в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Бэст Торг»

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, не по конкретному делу, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, расходы по ее составлению в сумме 2140 рублей не могут быть взысканы с ответчика ООО «Бэст Торг».

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждены договором (соглашением) на оказание юридической помощи от 15.02.2020г. и распиской от 15.02.2020г.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4419 рубля 54 копейки от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать п.12.5 договора участия в долевом строительстве №14/22 от 25 мая 2016 года, заключенным между ООО «Бэст Торг» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ООО «Бэст Торг» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 81 476 рублей 95 копеек, стоимость расхождения между проектной площадью квартиры и фактической в размере 20 711 рублей 41 копейку, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 53 594 рубля 18 копеек, почтовые расходы в сумме 214 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 163 997 рублей 8 копеек (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь рублей восемь копеек).

Взыскать с ООО «Бэст Торг» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4 419 рубля 54 копейки (четыре тысячи четыреста девятнадцать рублей пятьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий