Дело № 2-664/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 10 января 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств № ЦЗПТС100619, по условиям которого ООО МКК "Центрофинанс Групп" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. под 83,95 % годовых сроком до 05.01.2027.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора займа денежных средств, за ненадлежащее исполнения обязательств по договору – неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга.

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, выпуска 2011 года; цвет белый, идентификационный номер (VIN) XТА217230В0169842, государственный регистрационный знак №

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на банковский счет, что подтверждено документом Тинькофф Банка № ТБ-JS362269 от 04.06.2024.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с этим у ФИО1 образовалась задолженность в размере 143 113,67 руб., из которых: 125 741,79 руб. – основной долг; 17 352,37 руб. – проценты за период с 10 января 2024 г. по 4 июня 2024 г.; 19,51 руб. – неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 руб., почтовые расходы 115,5 руб., а всего 153 291,17 руб. Взыскать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 125 741,79 рублей начиная с 05.06.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, выпуска 2011 года; цвет белый, идентификационный номер (VIN) XТА217230В0169842, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 156 000 рублей..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению от 24.07.2024 представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности 

<

адрес>1 от 12.04.2022 просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства, которые указано в исковом заявлении и в договоре займа по адресу: 

<

адрес>. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 г., и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом ответчик извещался судом о явке надлежащим образом, ответчик безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 164514, 

<

адрес> заключила с истцом договор займа № ЦЗП№ от 10 января 2024 г. По условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. под 83,95 % годовых, сроком до 05.01.2027, что подтверждается индивидуальными условиями и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, за нарушение сроков по возврату займа, ФИО1 обязалась уплатить неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 130 000 руб., на банковский счет, что подтверждается предоставленными АО Тинькофф Банком сведениями за исх. № КБ-JS362269 от 04 июня 2024 г. 

В обеспечение исполнения договора микрозайма ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило с ответчиком договор залога транспортного средства № ЦЗПТС100619 от 10 января 2024 г.

Согласно договору залога, залогодатель ФИО1 передала залогодержателю ООО МКК «Центрофинанс Групп» в качестве залога транспортное средство ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, выпуска 2011 года; цвет белый, идентификационный номер (VIN) XТА217230В0169842, государственный регистрационный знак Р №

Право собственности ФИО1 на предмет залога подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № 30 декабря 2023 г. 

Представленный договор займа и договор залога транспортного средства заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Согласно графику платежей, заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 863,00 руб. в срок до 5 числа каждого месяца.

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ФИО1 возникла задолженность по договору займа № ЦЗП№ от 10 января 2024 г. в размере 143 113,67 руб., из которых: 125 741,79 руб. – основной долг; 17 352,37 руб. – проценты за период с 10 января 2024 г. по 4 июня 2024 г.; 19,51 руб. – неустойка. 

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности по договору, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование займом в соответствии с размером процентов, предусмотренных договором.

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

В связи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, 04 июня 2024 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил ФИО1 сообщение о просроченной задолженности. Ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 19,51 руб. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно заявленной к взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер задолженности по договору составляет 125 741,79 руб., размер процентов по займу составляет 17 352,37 руб., а сумма неустойки - 19,51 руб.

Сумма неустойки не превышает как сумму основного долга, так и процентов. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, учитывая при этом, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 передала в залог займодавцу ООО МКК «Центрофинанс Групп» транспортное средство, а именно автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, выпуска 2011 года; цвет белый, идентификационный номер (VIN) XТА217230В0169842, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 30 июля 2024 г. № 30/Р/1-28953 и карточке учета транспортного средства, залоговый автомобиль числится зарегистрированным в собственности за ответчиком ФИО1

Пунктом 2.4.5 договора залога транспортного средства № ЦЗПТС100619 от 10 января 2024 г. установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату займа и процентов за его пользование, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения обязательства по возвращение займа по частям в определенные графиком платежей сроки.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 062 руб. и почтовые расходы 115,5 руб.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 215029 от 04.06.2024 г., оплата почтовых расходов подтверждена квитанцией № 261470591 от 05.06.2024. 

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗПТС100619 от 10 января 2024 г. в размере 125 741,79 руб. – основной долг; 17 352,37 руб. – проценты за период с 10 января 2024 г. по 4 июня 2024 г.; 19,51 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 рубля 00 копеек, почтовые расходы 115,5 руб., а всего 153 291 (сто пятьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 125 741,79 рублей начиная с 05.06.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, выпуска 2011 года; цвет белый, идентификационный номер (VIN) XТА217230В0169842, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт серии №), в счет исполнения договора потребительского микрозайма № ЦЗПТС100619 от 10 января 2024 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и ФИО1.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 г.

Судья С.В. Стуров