судья Вензенко Н.В. № 22-1163/2018 г. 

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 октября 2018 года

Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Котовой Т.А., представившей ордер № от 10.10.2018г. и удостоверение № от 3.11.2015г., выданное УМЮ РФ по 

<

адрес>,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Дружининой Е.П., представившей ордер № от 10.10.2018г., удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> 08.06.2017г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО4 и осужденной ФИО1 на приговор Глушковского районного суда Курской области от 2 августа 2018г., которым,- 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не замужняя, не работающая, проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к четырехсот двадцати часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и назначенного по приговору Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Глушковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрана осужденной ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи – председателя судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4, позицию потерпевшей ФИО4, её представителя Дружининой Е.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Максимова Р.Н. об оставлении приговора без изменения, суд,

установил:

с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у пруда, расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений с ФИО5, не имея умысла на причинение смерти ФИО5, находящегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, нанесла не менее одного удара ногой в область спины, стоящего перед ней ФИО5, от которого он побежал по склону и упал в воду, в результате чего от механической обтурационной асфиксии - от закрытия просвета дыхательных путей водой, наступила его смерть.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4, не оспаривая квалификации содеянного, прости приговор суда изменить и назначить осужденной ФИО1 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, считает, что назначенное наказание, является чрезмерно суровым, в том числе и изменить вид исправительного учреждения, назначив колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденной - государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор без изменения, как законный и справедливый.

В судебном заседании: 

осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Котова Т.А. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержали и просили её удовлетворить;

потерпевшая ФИО4 и её представитель Дружинина Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей, и просила её удовлетворить, отказав в удовлетворении доводов жалобы осужденной;

прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником - адвокатом ФИО10, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, которое ей заявлено добровольно с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела отношении обвиняемой и в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, с учетом степени общественной опасности совершенного ей преступления, с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1. не может быть достигнуто без ее изоляции от общества, что убедительно мотивировано в судебном решении.

В достаточной степени учтена судом при назначении наказания и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, явка с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств послужила суду основанием, для назначения ФИО1 наказания по конкретному составу преступления не в максимальном размере санкции уголовного закона, по которому она осуждена.

Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденной наказание по ч.1 ст.109 УК РФ не в максимальном размере, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Также суд правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей подлежат оставлению без удовлетворения. 

В связи с назначением вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, срок наказания в период нахождения осужденной под стражей должен быть приведен в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глушковского районного суда Курской области от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

На основании Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО1 с 2 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 10 октября 2018 года с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы.

Председательствующий: Волков А.А.