Дело № 2-105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Мичуринец» к ФИО1, ФИО2, ООО «Гнейс Вест» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>», содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2; об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №1 и земельного участка с кадастровым номером №2, земельный участок с кадастровым номером №3. В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу решениями Пряжинского районного суда РК по гражданским делам №, № аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о месте положении границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером №1, внесенные в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан демонтировать объекты, расположенные на самовольно занятом участке к юго-востоку от осевой линии юго-восточной стороны садового дома, восстановить поверхностный почвенный слой на указанном участке. Решения вступили в законную силу. Ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы, фактически межевой план подготовлен в тех же границах, по поводу которых уже имеется вступившее в законную силу решение суда и которые, по мнению истца, в нарушение действующего законодательства не согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с садоводческим товариществом, возражения по проекту межевания, в связи с наложением границ земельного участка оставлены без внимания, указывая на то, что нарушаются права и интересы истца, в связи с необоснованным сокращением площади земель общего пользования, что препятствует эффективному ведению хозяйственной деятельности СНТ «Мицуринец», истец обратился с указанными требованиями в суд. 

Определением суда от 18.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: кадастровый инженер ФИО2, Ассоциация СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров», определением суда от 11.02.2021 г. изменен процессуальный статус ФИО2 на соответчика по делу, привлечена к участию в качестве третьего лица Администрация Пряжинского национального муниципального района, определением суда от 26.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гнейс Вест», в качестве третьего лица ФГБУ «ФПК Росреестра» по РК.

Заявлением от 26.02.2021 г. истец увеличил исковые требования, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №1, внесенные на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, являющаяся председателем СНТ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Ответчики ФИО2, ООО «Гнейс Вест» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №3 

<

данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1 

<

данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного работником ООО «Гнейс Вест» кадастровым инженером ФИО2 В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №1 с «600 кв.м.» уточнено на значение «660 кв.м.». 

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №2, 

<

данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «актуальный», границы земельного участка установлены в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером №2 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №1

По утверждению истца, ответчик ФИО1 при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в нарушение действующего законодательства не согласовала границу с садоводческим товариществом, возражения по проекту межевания, в связи с наложением границ земельного участка оставлены без внимания, в результате кадастровых работ площадь земельного участка ФИО1 увеличилась, чем нарушены права и интересы истца, в связи с необоснованным сокращением площади земель общего пользования, что препятствует эффективному ведению хозяйственной деятельности СНТ «Мичуринец». 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

В силу статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, кадастровым инженером был выбран способ согласования границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения в газете «Наша жизнь».

В заключении, содержащемся в межевом плане на спорный земельный участок, кадастровым инженером указано, что для участия в собрании прибыли председатель правления и члены правления, не имеющие смежных границ ЧС участком в отношении которого были выполнены кадастровые работы. В виду отсутствия у прибывших документов, подтверждающих их полномочия на согласование местоположения границ земельных участков, указанные лица не могут быть отнесены к лицам, указанным в части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, уполномоченными для участия в собрании по согласованию местоположения границ земельного участка.

В акте согласования местоположения границы земельного участка содержатся соответствующие сведения о том, что смежный землепользователь для согласования границ в точках Н1-Н6 участия в согласовании не принимал.

Статьей 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Обязанности председателя товарищества предусмотрены статьей 19 Закона № 217-ФЗ. Так, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в частности осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Аналогичные положения закреплены в п. 14.11 Устава СНТ «Мичуринец».

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя СНТ «Мичуринец» единогласно была избрана ФИО3. 

Поскольку в последующем общего собрания по переизбранию председателя СНТ «Мичуринец» не проводилось, следовательно, ФИО3, с учетом положений ч. 6 ст. 16 Закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ является лицом, полномочным действовать от имени товарищества, в том числе обращаться в суд с иском от имени СНТ, представлять его интересы при согласовании местоположения границ земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Мичуринец», следовательно, она имела право представлять свои возражения при согласовании места положения смежной границы как самостоятельное лицо.

Однако, в нарушение положений ч. 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер ФИО2 представленные возражения от заинтересованного лица не принял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым номером №1 были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, регламентирующих порядок согласования местоположения смежной границы, что повлекло нарушение прав СНТ «Мичуринец».

Между тем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ имеет юридическое значение только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

Из письменных материалов дела следует, что документом, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе, является Генеральный план садоводческого товарищества. В соответствии с указанным Планом по отношению к земельному участку ответчика ФИО1 смежными земельными участками являются участок № по Генплану, принадлежащий ФИО6 и земли общего пользования СНТ «Мичуринец». Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 600 кв.м.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №1 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером указано, что местоположение границ и площади определялись исходя из сведений, содержащихся в документах при его образовании, а именно: фрагментов генплана с/т «Мичуринец», с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, существующих на местности 15 лет, объектов природного и искусственного происхождения (заборы, проезд, объекты капитального строительства), а также смежных земельных участков, позволяющих определить и закрепить местоположение границ земельного участка. 

Площадь земельного участка ответчика ФИО1 по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 составила 660 кв.м. Как следует из схемы расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане, в точках н6-н1 местоположение границы определено по сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №2 в точках н1-н2-н3-н4 по границам расположенных на участке строений, в точках н4-н5 граница определена с отступом от дома, в точках н5-н6 граница определена с отступом от существующего забора. При этом, в заключении кадастрового инженера не содержится описания границы в точках н4-н5-н6, в том числе ссылок на сложившееся фактическое землепользование, естественные границы земельного участка, существующие на местности 15 лет, объекты природного и искусственного происхождения. Кроме того, граница в точках н5-н6 определена не по фактическому использованию (забору), а с отступом от нее.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 27.04.2021 г., выполненной А. сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №1, содержащиеся в межевом плане на указанный земельный участок, изготовленном кадастровым инженером ФИО2 не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №1, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких сведений из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №1, кадастровым инженером ФИО2 изменена конфигурация земельного участка относительно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Также экспертом сделан вывод о том, что учитывая сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №2, местоположение дорожной сети СНТ «Мичуринец» и сведений Генерального плана садоводческого товарищества на земельном участке торговой базы Министерства торговли в районе 

<

адрес> о площади и размерах границы земельного участка (20 метров на 30 метров), площадь 600 кв.м.) возможно определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №1 из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако, данный вариант установления границ земельного участка не может быть применен, так как границы земельного участка пересекают объекты недвижимости с кадастровыми номерами Б. и В.. В материалах дела отсутствуют сведения по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

По результатам исследования, экспертом определено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №1, определены координаты характерных точек границы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. полностью поддержал выводы, содержащиеся в судебной землеустроительной экспертизе, дополнительно пояснив, что в экспертном заключении допущены две описки при указании кадастрового номера смежного земельного участка, которым следует считать земельный участок с кадастровым номером №2, а также в указании номера гражданского дела, ссылка на которое содержится в разделе исследование. Стороны заблаговременно были извещены им о месте и времени проведения экспертизы. Подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ была им дана 12.04.20201 г. до начала выезда и исследования объекта экспертизы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт только изучал представленные на экспертизу материалы, извещал стороны о дате и времени проведения экспертизы. Увеличение кадастровым инженером ФИО2 площади принадлежащего ФИО1 земельного участка на 60 кв.м. фактическим землепользованием и существующим границам своего подтверждения не нашло.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта А. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, выполненной А. поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, постановлены на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Сторона ответчика ФИО1 выражая несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, порядком ее проведения и оформления заключения, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представила. 

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика ФИО1 в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, фактического землепользования и существования границ принадлежащего ей земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, сведения о которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая возражения СНТ «Мичуринец» о включении ФИО1 в площадь ее земельного участка 60 кв. м., относящимся к землям общего пользования, требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2, на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гнейс Вест» в отношении земельного участка с кадастровым номером №1, об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №1, принадлежащего ФИО1 по результатам кадастровых работ указанного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиками не были представлены суду доказательства того, что часть земельного участка, превышающая площадь 600 кв.м. (60 кв.м.) входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка, возражения ответчиков о том, что границы СНТ «Мичуринец» не установлены в соответствии с действующим законодательством судом приняты быть не могут.

Учитывая, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом А. определено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №1 выводы эксперта положены в основу настоящего решения, которым аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об установлении места положения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №1 по координатам характерных точек, сведения о которых приведены в заключении эксперта.

При этом, суд принимает во внимание, что установление границы земельного участка с кадастровым номером №1 по варианту экспертизы, является наиболее приемлемым, поскольку максимально сохраняется конфигурация, площадь, границы участка. При реализации указанного варианта образуется контур участка, принадлежащего ответчику ФИО1 максимально соответствующий фактическому пользованию на момент осмотра с учетом местоположения границ участков смежных землепользователей, наличия на земельном участке объектов капитального строительства и вспомогательных построек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ООО «Гнейс Вест» в пользу СНТ «Мичуринец» подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 на основании заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гнейс Вест» договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №1, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 на основании заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гнейс Вест» договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №1, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 – 600 кв. м и местоположение его границ по следующим координатам характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гнейс Вест» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено:17.06.2021 г.