Административное дело № 12-164/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи участка №1 Октябрьского района г. Тамбова ФИО3 от 17.01.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 17.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что с ним категорически не согласен, дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение норм КоАП РФ. При рассмотрении дела, суд заранее принял сторону обвинения. В указанном случае у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, т.к. сотрудники ДПС не видели того факта, чтобы он управлял автомобилем. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с друзьями находился в торговом павильоне «Моршанский купец», где употреблял спиртные напитки. Кроме того, там же находился и свидетель ФИО5, также в компании со своими знакомыми. В последующем в компании ФИО5, произошел конфликт, переросший в драку между ними. В это время он находился в своем автомобиле, но движение не осуществлял. После приезда сотрудников ДПС он пояснял, что никуда не ехал, находился на месте, ТС не управлял. Когда сотрудники ДПС указали на свидетеля ФИО5, тот стал кричать и говорить, что позвонил в ГИБДД, так как сам ранее был лишен прав по ложному доносу. В мировом суде ФИО5 отказался от показаний, написанных ДПС на месте составления административного материала, указав, что не видел факта управления ФИО1, транспортным средством. Также ФИО5 признал, что дал ложные показания, находясь в состоянии опьянения. Данному обстоятельству в мировом суде надлежащей оценки дано не было. В силу вышеуказанного, инспектор не должен был инкриминировать ему нарушение ст. 12.26 КоАП РФ, а также предлагать пройти медицинское освидетельствование, так как водителем он не являлся. Также указывает, что при назначении наказания судом не были учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное ему, не является минимальным. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО6 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, выслушав ФИО1, представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ водителя от данного освидетельствования.

Суд первой инстанции должным образом исследовал доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял. Допросив инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9, прибывших по вызову 

<

адрес>, а также свидетеля ФИО4, суд правильно положил в основу постановления первоначальные показания свидетеля ФИО4 Из письменных показаний свидетеля ФИО4 от 04.12.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 час. 05 мин. по адресу : 

<

адрес> он видел как водитель ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА ПРИОРА, выпив перед этим пиво. 

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО5 измененные в суде, мотивировав основания принятого решения, с которыми суд соглашается. 

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, в графе - объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, в том числе указать, что автомобилем он не управлял, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписания протокола. 

При таких обстоятельствах выдвинутая ФИО1 при рассмотрении дела в суде версия о том, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, просто сидел в автомобиле с другом, обоснованно расценена мировым судьей как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО7, который в мировом суде и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, они просто сидели в припаркованном автомобиле около торгового павильона «Моршанский купец», слушали музыку, мировой судья обоснованно отнесся критически поскольку он ( ФИО7) находится в дружеских отношениях с правонарушителем, т.е. является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания противоречат исследованным судом доказательствам. 

Таким образом, доводы жалобы, что ФИО10 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, не нашли свое объективное подтверждение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное постановление. Установлена правильная квалификация действий ФИО1 При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административном ответственности за аналогичное в 2016г., а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова ФИО3 от 17.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Р.Белова