Дело № 12-47/2017 

п. Березник 12 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К. от 26 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.Ю.,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2017 года в 12 часов 11 минут на 63 км автомобильной дороги «Усть-Вага - Ядриха» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К. от 26 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с указанным определением, в обоснование жалобы указал, что в определении отсутствуют мотивированное решение и основания, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному делу не все доказательства были собраны и приобщены, соответственно не были исследованы при рассмотрении дела, им не была дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и приходя к вводу об отсутствии в действиях Б.М.Ю. состава правонарушения, должностное лицо ссылается на противоречие в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. При этом нет анализа ДТП, не сопоставлены объяснения участников и свидетелей ДТП со схемой ДТП, повреждениями транспортных средств. Не разрешен вопрос о назначении экспертизы при необходимости специальных познаний для определения всех обстоятельств происшествия. На представленных им фотоснимках места ДТП на проезжей части находятся фрагменты транспортных средств, которые не отображены на схеме места происшествия. На объяснения свидетеля Н.Л.В. о наличии в автомобиле «Шкода Фабия» видеорегистратора инспектор ДПС не разрешил вопрос об изъятии записи для приобщения к материалам дела. Просит определение от 26.04.2017 отметить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району.

ФИО1 в судебное заседание на явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть жалобу без его участия. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и иное постановление по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.Ю. от 26.04.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району, мотивировано отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки инспектором ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К. послужил рапорт помощника оперативного дежурногоОМВД России по Виноградовскому району о произошедшем 26.02.2017 дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись ФИО1 и Б.М.Ю. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 205 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред (п. 206 Административного регламента).

В соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К. были вынесены 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.Ю. и в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Определение в отношении ФИО1 не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что при вынесении 26.04.2017 определения в отношении Б.М.Ю. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К. не в полном объеме исследовал обстоятельства события, имевшего место 26 февраля 2017 года в 12 часов 11 минут на 63 км автомобильной дороги «Усть-Вага - Ядриха» с участием автомобилей «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №. По данному делу не все доказательства были собраны и приобщены, соответственно, не были исследованы при рассмотрении дела, им не была дана надлежащая правовой оценка. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и приходя к выводу об отсутствии в действиях водителя Б.М.Ю. состава административного правонарушения, должностное лицо указывает на то, что на фотографиях, представленных ФИО1, сделанных сразу после ДТП, видны обломки от транспортных средств на проезжей части, следы движения транспортного средства «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, и само транспортное средство «ВАЗ 21310», следов движения транспортного средства второго участника ДТП на представленных фотографиях не зафиксировано. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, учитывая объяснения водителей ФИО1 и Б.М.Ю., должностное лицо посчитало, что все эти обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.М.Ю.

Судья приходит к выводу, что должностным лицом надлежащим образом не была проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2017: не был проведен анализ обстоятельств ДТП, установленных при осмотре места происшествия, не сопоставлены объяснения участников и свидетелей ДТП со схемой осмотра места ДТП, повреждениями транспортных средств, не разрешен вопрос о назначении экспертизы при необходимости специальных познаний для определения всех обстоятельств происшествия.

На предоставленных ФИО1 фотоснимках места ДТП на проезжей части находятся фрагменты транспортных средств, которые не отображены на схеме места происшествия.

Из объяснений свидетеля Н.Л.В. о наличии в автомобиле «Шкода Фабия» видеорегистратора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району не разрешил вопрос об изъятии записи для приобщения к материалам дела. 

В определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К. от 26 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.Ю. отсутствуют мотивированное решение и основания, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие указанных недостатков явилось поводом для отмены ранее вынесенного этим же должностным лицом аналогичного по содержанию определения от 26 февраля 2017 года.

Должностное лицо фактически не устранило недостатки, установленные решением судьи Виноградовского районного суда от 07 апреля 2017 года, то есть не выполнило требования судебного постановления. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К. от 26 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.Ю. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина