Судья Богачук М.Е. № 22-1137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

Приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 8 июня 2016 года.

Окончание срока – 18 февраля 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что взыскания за нарушение порядка отбывания наказания были получены до вступления приговора в законную силу, в настоящее время они погашены, поэтому не могут влиять на принятие решения об условно-досрочном освобождении. В постановлении суд не указал о частичном погашении ущерба в сумме 220 000 рублей, размер заработной платы не позволяет ей погашать задолженность в значительном размере, других доходов у нее нет, в случае условно-досрочного освобождения готова погашать ущерб в больших суммах. Прошла обучение в ПОУ № 205, трудоустроена, имеет поощрения, принимает участие в кружковой работе, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, раскаялась в содеянном. Обращает внимание на наличие гарантийного письма главы КФХ «К» о ее трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Кроме того, администрация учреждения поддержала ее ходатайство. Считает, что трудом и поведением доказала свое исправление. Выражает несогласие с возражениями прокурора, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что суд не принял во внимание наличие малолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Кучурова И.Е. просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Фактическое отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, наличие заболевания, признание вины, принятие мер к частичному погашению ущерба, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение помощника прокурора, представителя администрации учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие 22 поощрений, наложенные на нее взыскания, которые в настоящее время погашены, положительное отношение к установленному порядку, участие в культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве территории, участие в кружке «Я волонтер», обучение в ПОУ № 205, посещение занятий по социально-правовым вопросам, а также отбывание наказания на облегченных условиях. 

Кроме того, согласно представленному материалу, в исправительном учреждении на исполнении находится исполнительный лист по взысканию с осужденной ФИО1 суммы морального вреда в общей сумме 623 225,00 руб. Возмещение производится путем удержания из заработной платы осужденной, погашено 220 043,03 руб., возмещено по заявлению ФИО1 8 135, 79 руб. Размер невозмещенного морального вреда составляет 403 181,97 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные данные о личности осужденной ФИО1, ее поведение за весь период отбывания наказания, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, а поэтому его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

Все обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, в том числе данные о ее личности и наличие гарантийного письма главы КФХ «К», были известны суду и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. Сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной.

Несмотря на то, что взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу, сам факт наличия данных нарушений не свидетельствует об исключительно-положительной направленности поведения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности ее поведения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку критерием применения такового выступает поведение осужденной в период отбытия наказания.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья