№

Дело № 2-424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 29 марта 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Пугачевой Т.Р., 

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 18 августа 2020г. ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 17 апреля 2020 года ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада в размере 500 000 рублей; процентов по договору банковского вклада за период с 28 февраля 2018 года по 28 августа 2020 года в сумме 21 819 рублей 18 копеек; процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 12 февраля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 14 446 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, 28 февраля 2018 года был заключен договор № на открытие вклада «Инвестиционный» в сумме 500 000 рублей, сроком возврата вклада 29 августа 2018 года, под 

<

данные изъяты> годовых. Вклад был внесен в момент заключения договора, что подтверждено приходным кассовым ордером № от 28 февраля 2018 года. 12 февраля 2020 года истец обратился в операционный офис ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за возвратом вклада и процентов по нему, однако ему было отказано по мотивам того, что 13 апреля 2018 года истец досрочно забрал вклад. Истец отметил, что в представленном расходном кассовом ордере подпись в графе получатель ему не принадлежит.

В последующем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявил об увеличении исковых требований в окончательной редакции просив суд:

- взыскать вклад в размере 500 000 рублей

- проценты по договору банковского вклада в размере 21 819 рублей 18 копеек за период с 28 февраля 2018года по 28 августа 2020г. 

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 12 февраля 202г. по 29 марта 2021г. в размере 28 001 рубль 87 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

-судебные расходы в размере 21 500 рублей

- оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 13 апреля 2018 года согласно расходному кассовому ордеру № ФИО1 были получены денежные средства по Договору в размере 500 000 рублей. Отметил, что подлинность в подписи ФИО И.В. проставленная в кассовом ордере не вызывает сомнений, 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Устава в соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № от 30 сентября 2020) полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 2018 года между ФИО1 и Банком был заключен договор вклада № сроком на 182 дня на сумму 500 000 рублей с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата определен 29 августа 2018 года. 

28 февраля 2018 года ФИО1 было пописано заявление на открытие вклада «Инвестиционный» в Банке. Указанное заявление «Общие условия открытия физическими лицами вкладов и текущего банковского счета (ТБС) в Азиатском-Тихоокеанском Банке (ПАО)», являющиеся приложением № к Универсальному договору Банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Тарифы Банка в совокупности составляют договор вклада. 

Того же числа, 28 февраля 2018 года, ФИО1 внесена сумма в размере 500 000 рублей в рамках указанного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

12 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Банк с целью уточнения данных по вкладу, на что ему было сообщено, что 13 апреля 2018 года договор вклада «Инвестиционный» расторгнут клиентом, и сумма вклада возращена клиенту. В этот же день истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении документов, на основании которых выданы денежные средства. 28 февраля 2020г. истцу была представлена копия расходного кассового ордера № от 13 апреля 2018г. 

12 мая 2020 г. ФИО1 обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту хищения денежных средств. Судом установлено, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела согласно постановлению от 12 июня 2020г. 

09 июня 2020г. истец обратился с претензией о возврате суммы вклада и процентов по нему в которой указал, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит. Потребовал возвратить денежные средства, а также выплатить проценты по вкладу.

09 июля 2020г. истцу был представлен ответ на претензию согласно которому указано, что в ходе проведенной проверки был установлен факт получения денежных средств согласно кассовому ордеру №, при этом отмечено, что подписи истца не вызывают сомнений. 

Согласно выписке по счету, представленной ответчиком следует, что 28 февраля 2018г. денежные средства в размере 500 000 рублей были внесены по договору срочного вклада сч. №. Далее, 13 апреля 2018г. произошло причисление процентов по договору сч. №, а также выдача денежных средств. 

По факту обращения ФИО1 о списании со вклада денежных средств неустановленным лицом была проведена проверка в результате которой установлено, что в расходно-кассовом ордере проставлена контрольная подпись 

<

данные изъяты> ФИО (период работы с 22 августа 2014г. по 26 февраля 2019г.) и 

<

данные изъяты> ФИО (период работы с 18.10.2017г. по настоящее время). Отмечено, что в отношении лиц, задействованных в процессе выдачи и досрочного расторжения вклада «Инвестиционный 

<

данные изъяты> 182 дня рубли» от 28 февраля 2018 года, а именно УМПК ФИО, 

<

данные изъяты> ФИО, 

<

данные изъяты> ФИО проведен комплекс мероприятий с целью выявления сомнительных операций. В результате проведенных мероприятий мошеннический умысел в действиях сотрудников не подтвердился. 

Из пояснений истца подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, распоряжений относительно выдачи указанного вклада он Банку не давал.

В подтверждение факта не получения 13 апреля 2018 года денежных средств по вкладу истцом была представлена справка б/н от 05 октября 2020 года ООО «Ваш доктор» из содержания которой следует, что истец 13 апреля 2018 года находился на рабочем месте в ООО МЦ «Ваш 

<

адрес> с 12 часов до 14 часов (приемы пациентов 12:20,13:00,13:20,13:40). 

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно подлинности подписи в оригинале расходного кассового ордера № от 13 апреля 2018 года, по ходатайству истца согласно определению суда от 13 сентября 2020 года судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» 

<

адрес>.

Согласно заключению № от 22 января 2021 года подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № от 13 апреля 2018 года в строках «Подпись получателя» и «Подпись», выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он обладает соответствующим образованием. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом был установлен факт выдачи банком 13 апреля 2018г. со счета истца денежных средств в сумме 500 000 руб. лицу, которое не было уполномочено истцом на получение принадлежащих ему денежных средств.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 500 000 руб. была выдана уполномоченному ФИО1 лицу или лично ФИО

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ответчик на момент разрешения спора по существу требование ФИО1 о возвращении денежных средств в сумме 500 000 руб., а также процентов, начисленных на сумму вклада не выполнил. 

Учитывая, что срок действия договора истек 29 августа 2018 года, то банк в силу ст. 834 Гражданского кодекса РФ обязан был возвратить истцу сумму вклада и начисленные на нее проценты, однако до настоящего времени данная обязанность банком не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы вклада и начисленных на нее процентов.

Проверив расчет произведенный истцом суд его признает ошибочным в виду следующего, истец определяет период взыскания с 28 февраля 2018г. по 28 августа 2020г. тогда как согласно приложенному расчету период расчета определен с 28 февраля 2018г. по 28 августа 2018г. с суммой взыскания 21 819 рублей 18 копеек. 

Таким образом, суд, взыскивает с ответчика сумму вклада и процентов, которые находились бы на счетах истца, если бы не произошло неправомерного изъятия денежных средств в период с 28 февраля 2018 года по 28 августа 2018г. в размере 521 819 рублей 18 копеек. 

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за период с 12 февраля 2020 года по 29 марта 2021 года в сумме 28 001 рубль 87 копеек, представленный истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор банковского вклада был заключен истцом для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб., а не 50 000 руб., как было заявлено истцом. При этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит 5 000 рублей соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, указанные расходы, принимая во внимание результат разрешения спора подлежат взысканию с ответчика в доход «Городского округа Город Южно-Сахалинск» в размере 8 998 рублей 21 копейка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Судом установлено, что истцом оплачена экспертиза в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 22 января 2021г. Учитывая результат разрешения спора, принимая во внимание заявление истца о возмещении судебных расходов суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 1 500 рублей суд не усматривает по причине того, что они судом не признаны необходимыми. 

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены суду договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2020года, расписка о получении денежных средств от 25 марта 2021 года, акт выполненных работ от 25 марта 2021 года.

Из п.п. 1.1.1 договора от 28 мая 2020 г. следует, что исполнитель в рамках договора взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Южно-Сахалинском городском суде. 

Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора сторонами определена в сумме 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской ФИО в получении денежных средств от 25 марта 2021 г.

Согласно акту выполненных работ от 25 марта 2021 года представителем выполнены следующие услуги: изучение представленных документов, юридические консультации – 5 000 рублей, ведение претензионной работы – 5000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов заказчика в Южно-Сахалинском городском суде – 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований – 5 000 рублей, отправка документов почтой- 2 000 рублей, выбор экспертного учреждения, переписка с экспертами - 3000 рублей. 

Изучив материалы дела, суд установил, что в рамках настоящего гражданского дела представителем истца были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, принимала участие 23 сентября 2020 в беседе, оформила ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании 13 октября 2020г., оформление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 29 марта 2021г.

Доказательств выполнения каких-либо иных действий представителем ответчика в рамках заключенного договора оказания юридических услуг, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, активность участия в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний, объем изготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в судебных расходов в большем размере суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору вклада от 28 февраля 2018 года № в размере 500 000 рублей, проценты по договору банковского вклада за период с 28 февраля 2018 года по 28 августа 2018 года в сумме 21 819 рублей 18 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 12 февраля 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 28 001 рубль 87 копеек, моральный вред 5 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, а всего 589 821 рубль 05 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» госпошлину в размере 8 998 рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер