Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что (дата) на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3180-1101/2018 от 30.07.2018г. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 149 474,80 рублей возбуждено исполнительное производство (номер).

До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании задолженности. Остаток долга составляет 144 787,97 рублей, исполнительский сбор - 10 463,24 рублей. В собственности ФИО2 находится земельный участок (разрешенное использование), расположенный по адресу: (-), площадью (-) кв.м., кадастровый номер (-).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 просила суд обратить взыскание на земельный участок, категория земель - (-), разрешенное использование - (-), общая площадь (-) кв.м., адрес (местонахождение): (-), кадастровый номер (-), принадлежащий должнику ФИО2 

Истец - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, судебной повесткой, письменно ходатайстовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры, судебного приказа № 2-3180-1101/2018 от 30.07.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 149 474,80 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (-), площадью (-) кв.м., кадастровый номер (-).

Поскольку требование исполнительного документа должником не исполняется, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Ответчик ФИО2 возражений на иск не представил, ему было разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает иск судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2: категория земель - (-), разрешенное использование - (-), общая площадь (-) кв.м., адрес (местонахождение): (-), кадастровый номер (-), для погашения задолженности по исполнительному производству (номер) от (дата), находящимся на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский