Дело №2-772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МоторХЭЛС», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим с иском указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus. ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus под управлением ФИО2, и автомобиля истца. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На месте ДТП было составлено Извещение, в котором водитель ФИО2 полностью признал свою вину. Виновник ДТП ФИО3 сообщил, что его автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», страховой полис НЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, выплаты страхового возмещения не произвёл, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения №В009, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа, составил 48200 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с претензией было получено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Мотор Хелс». Истец с полученным направлением обратился на указанную СТОА, однако, там отказались принимать автомобиль истца на ремонт без подписания информационного акта-соглашения. От подписания данного документа истец отказался, поскольку тот не содержал информации о сроках ремонта, поставки запчастей, о порядке урегулирования скрытых повреждений и т.д., и ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом страховщику в претензии. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, ремонт транспортного средства не организовал. ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» 

- страховое возмещение в виде стоимости восстанови тельного ремонта в размере 48200 руб.; 

- неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) из расчета 482 руб. (1%) за каждый день просрочки в размере 23136 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения; 

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб.; 

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 руб.; 

- почтовые расходы в размере 212,08 руб.; 

- расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлён путем СМС-оповещения, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого САО «ВСК» исковые требования не признал. Указано, что у истца отсутствует нарушенное право. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинён ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате, автомобиль был предоставлен на осмотр, составлен акт осмотра. В порядке и сроки, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявителю было выдано направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит указание на стоимость восстановительного ремонта, адрес места нахождения СТОА, сроки проведения ремонта. Однако, истец ТС на ремонт не предоставил. Информационный акт СТОА ООО «МоторХэлс», утверждённой типовой формы, не подписал, прислал претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо исх.№ (квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, список № внутренних почтовых отправлений). Полагает, что исполнил свои обязательства в полном объёме, а истец не воспользовался выданным направлением на ремонт. Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, т.к. осмотр ТС проведён без участия представителя страховщика, его уведомления. Поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом, то основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось. Истец своими действиями фактически отказался от реализации права на получение страхового возмещения, для восстановления которого не было необходимости обращаться к независимому эксперт. Расходы на экспертизу следует оценивать как добровольно понесённые потерпевшим. Со ссылкой на информационное письмо РСА исх.№М-71327 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта завышены, т.к. в 

<

адрес> они составляют в среднем 4739 руб. Неустойка носит компенсационный характер, призвана компенсировать потери истца и не должна служить целям обогащения. В случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, сумма компенсации 10000 руб. чрезмерно завышена. Ответчик не нарушал права и охраняемые законом интересы истца. Истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя, не представлены акты выполненных работ/оказания услуг к договорам об оказании услуг. В дополнении к отзыву указано, что по получению заявления от истца, ответчик, целях урегулирования убытка, направил акцепт в страховую компанию причинителя вреда - САО «Надежда», которая направила отказ от акцепта, предоставив копии договора купли-продажи транспортного средства, а также копию полиса страхования гражданской ответственности. Указав, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для обращения к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако, поскольку ответчик заинтересован в долгосрочных, доверительных и взаимовыгодных отношениях с физическими и юридическими лицами, является клиентоориентированной коммерческой организацией, то, по результату рассмотрения претензии истца, ответчиком было принято решение об урегулировании данного убытка путём выдачи направления на ремонт. Ссылаясь на положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, просят учитывать отсутствие оснований для изменения формы получения страхового возмещения, и в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «МоторХЭЛС», привлеченного к участию в деле определением Волгодонского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлён.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением Волгодонского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Согласно поступившего ответа на судебный запрос представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 указал, что согласно базы данных ГУРУ ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полиса серии ЕЕЕ №). Количество допущенных к управлению лиц – 1, ФИО2. Выплаты по данному страховому полису не производились. С заявлением о страховом случае не обращались. 

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица определением Волгодонского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат рассмотрения с учетом положений ст.ст.15, 151, 931, 333, 393 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей». Суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д.9). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно п.14 извещения: повреждены две левые двери, молдинг, крыло заднее левое, задний бампер (л.д.11). 

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Частью 2 данной статьи 11.1 предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Часть 4 ст.11.1 так же предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с указанными положениями, на месте ДТП было составлено Извещение, в котором водитель ФИО2 полностью признал свою вину (л.д.11).. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ № (л.д.10). 

В Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП ФИО3 указал, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6, его автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», страховой полис НЕЕ №. 

В виду изложенных обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, убытку присвоен №.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано ответчиком, по получению заявления истца, в целях урегулирования убытка, САО «ВСК» направила акцепт в страховую компанию причинителя вреда - САО «Надежда».

Из САО «Надежда» поступил отказ от акцепта в виду того, что в полис ОСАГО НЕЕ №, указанный ФИО3 в Извещении о ДТП, виновник не включён в числе лиц, застраховавших свою ответственность. Указанное обстоятельство подтверждено информацией по заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» составлен акт по убытку №, в котором данный случай не признан страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление (исх.№) об отсутствие оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Таким образом, ФИО1 было отказано в страховой выплате.

Вместе с тем, судом установлено, что оснований к отказу не имелось, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полиса серии ЕЕЕ №). САО «ВСК» располагало договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 приобрёл автомобиль Шевроле Круз г/н №/rus у ФИО6, и копией полиса ЕЕЕ №, что следует из копии представленного страхового дела по убытку.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что утверждения ответчика изложенные в отзыве, что истец обратился с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, а доводы истца об обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ подтверждены. Т.о. установлено нарушение ответчиком срока на выдачи направления на ремонт, предусмотренного положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу изложенного, доводы ответчика относительно отсутствия оснований изменения ФИО1 формы получения страхового возмещения, являются не состоятельными.

Как следует из установленных обстоятельств, в виду отсутствия со стороны страховой компании своевременной организации осмотра, и направления на ремонт, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 за определением стоимости восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был осуществлён осмотр ТС истца и ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение №В009, согласно которого затраты на восстановительный ремонта (с учётом износа) транспортного средства 

<

данные изъяты> госрегзнак № составили 48233,50 руб. (л.д.13-31).

За проведение независимой тех.экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 15000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить ему стоимость страхового возмещения в размере 48200 руб., в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО7, стоимость услуг эксперта 15000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб. и неустойку (л.д.32). 

Почтовые расходы истца составили 166,08 руб. (л.д.33).

За составление претензии с пакетом документов в страховую компанию истец оплатил 5000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена САО «ВСК» (л.д.34). После чего, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» самостоятельно изготовило заявление № от имени ФИО1, которое истцом не подписано, и завела второе страховое дело по убытку №, организовало осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт по убытку № на СТОА ООО «МоторХэлс» в 

<

адрес> (л.д.35-36,69), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал представитель истца, ФИО1 с полученным направлением прибыл на указанную СТОА, однако, там отказались принимать автомобиль истца на ремонт без подписания информационного акта-соглашения. От подписания данного документа истец отказался, поскольку тот не содержал информации о сроках ремонта, поставки запчастей, о порядке урегулирования скрытых повреждений и т.д. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля мастер-приёмщик ООО «МоторХэлс» ФИО8 суду показал, что после получения от ВСК в электронном виде направления на осмотр ТС по ФИО1, он ему позвонил, пригласил. ФИО1 приехал на повреждённом автомобиле, который ФИО8 осмотрел, составил фотоотчёт и отправил в страховую компанию. Страховая компания в течение недели выслала направление, которое не исключало выявление скрытых повреждений. Он вновь позвонил ФИО1 тот приехал, свидетель по направлению сравнил все ремонтные воздействия. У ФИО1 под замену были некоторые детали. Надо было менять дверь, которая дорогая деталь, и срок доставки 30-37 дней из Эмиратов. Истцу обозначил сроки, а так же предложил б/у деталь, что ускорило бы сроки. ФИО1 от б/у детали отказался, решил подумать, уехал, и пропал на длительное время. Затем вновь появился, но срок поставки не смогли согласовать, ФИО1 уехал больше не приезжал.

Указанное подтверждается представленной копией информационного акта (л.д.125-126).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в САО «ВСК», в которой указал, что в 20-дневный срок с момента подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ему не было выдано направление на ремонт, которое выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести выплату неустойки 1% в день от суммы ущерба 48200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Почтовые расходы по направлению претензии составили 46 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в САО «ВСК», в которой указал причины отказа от подписания информационного акта, повторно изложив требования о выплате ему страхового возмещения в сумме 48200 руб. и сопутствующих расходов (л.д.39). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию изложил положения п.17 ст.21 закона №40-ФЗ и предложит представить ТС на СТОА и согласовать порядок и срок проведения ремонта (л.д.70).

Согласно п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с данным иском.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом соблюдены требования положений ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая компания, при наличии оснований к прямому возмещению ущерба, в нарушении положений п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не выдала направление на ремонт, то с САО «ВСК» подлежит взысканию затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) в соответствии с экспертным заключением №В009 ИП ФИО7, в размере 48200 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика были поставлены под сомнения результаты данного заключения. Вместе с тем, несмотря на неоднократно поставленный судом, в ходе подготовки дела и в процессе рассмотрения, на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, процессуальными способами опровержения экспертного заключения №В009 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не воспользовался, ограничившись отрицанием её результата, и ссылкой на калькуляцию № стоимости восстановительного ремонта в сумме 36494 руб. (л.д.160-161).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленная ответчиком калькуляция (копия) №, не подписана, не отражает, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, скрытых повреждений автомобиля, то не может быть оценена судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Более того, суд принимает во внимание, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) согласуется с характером и перечнем видов повреждений изложенных в Извещении о ДТП, с перечнем объекта ремонта, указанным в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Заключение №В009 составлено в соответствии с Единой методикой, мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно-аргументированы, обоснованы. Обстоятельств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности данного заключения, не имеется.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа за нарушение прав потребителя составляет 24100 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 23136 руб., суд учитывает, что расчёт заявленной суммы произведён с 21 дня, после принятия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению заявления ФИО1 о страховом возмещении, по день выдачи данного направления – ДД.ММ.ГГГГ, в размере, предусмотренном положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Вмесите с тем, указанный период составляет 47 дн. просрочки, а не 48, как указано в расчёте истца. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 22654 руб. 

Рассматривая заявление представителя ответчика относительно применения положений ст.333 ГК РФ, снижения суммы неустойки, суд учитывает, что причиной, послужившей основанием к принятию страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ошибочного решения об отказе в признании случая страховым, являются действия виновника ДТП ФИО2, который предоставил неактуальные сведения о полисе ОСАГО. Учитываются так же последующие действия ответчика, направленные на урегулирование убытка. В изложенном, суд усматривает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд учитывает, что согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что направление на ремонт истцу не было своевременно выдано, страховое возмещение истцу не было выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, а так же действий ответчика направленных на урегулирования убытка. С учётом данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в 1000 руб. В остальной части иска отказать.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 понёс расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые истцом, подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя ответчика со ссылкой на среднерыночную стоимость данных услуг (л.д.95-101), о завышенности данных расходов, суд приходит к выводу, что их размер не согласуются с размером оплаты, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости услуг оценки частично, в разумном размере 7000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

Так, за составление искового заявления ФИО1 оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.41). Истцом заявлено о взыскании расходов понесённые при составлении претензии в размере 5000 руб. 

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, их размер не завышен. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов понесённые при направлении претензии в размере 212,08 руб. (166,08 руб.+46 руб.). Данные расходы так же подтверждены документально, являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3179 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МоторХЭЛС», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 

страховое возмещение в размере 48200 руб., 

штраф в размере 24100 руб., 

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 10000 руб., 

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 

расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., 

расходы на оплату услуг по составлению претензии 5000 руб., 

расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 руб.

почтовые расходы 212,08 руб., 

Всего 100512 (сто тысяч пятьсот двенадцать) руб.08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3179 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2019.