Дело № 2-2618/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что 05.12.2014 года между ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 

<

данные изъяты> был заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит в размере 150 000 рублей, со сроком возврата не позднее 03.12.2019 года. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты: с 05.12.2014 года по 31.12.2015 года по ставке 14,50% годовых, с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года по ставке 16,50 % годовых, с 01.01.2018 года до полного погашения кредита по ставке 18,50 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.12.2014 года и распоряжением бухгалтерии от 05.12.2014 года. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. 

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 05.12.2014 года заключен договор поручительства физического лица № от 05.12.2014 года с ФИО1 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 05.12.2014 года.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик допустил просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 24.10.2017 года задолженность перед банком составляет 98 622 рубля 25 копеек, в том числе: по уплате кредита - 91 953 рубля 23 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - 6 068 рублей 93 копейки; по уплате пени за несвоевременное погашение кредита - 443 рубля 66 копеек; по уплате пени по просроченным процентам - 166 рублей 43 копейки. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиками не представилось возможным, ПАО КБ «Центр-инвест» было вынуждено обратиться в суд с данным иском. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2014 года заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 

<

данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 АП. и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014 года в размере 98 622 рубля 25 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» признал в полном объеме. Пояснил, что допускал просрочку платежей в связи с тяжелым материальным положением.

Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО2, о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения ответчика. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2, возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.12.2014 года между ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 

<

данные изъяты> был заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит в размере 150 000 рублей (л.д.6-10).

Пунктом 2 кредитного договора установлен срок возврата кредита - не позднее 03.12.2019 года.

В соответствии с п. 4 договора, ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом: с 05.12.2014 года по 31.12.2015 года по ставке 14,50% годовых, с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года по ставке 16,50 % годовых, с 01.01.2018 года до полного погашения кредита по ставке 18,50 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.12.2014 года и распоряжением бухгалтерии от 05.12.2014 года (л.д.17,18). 

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. 

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 05.12.2014 года заключен договор поручительства физического лица № от 05.12.2014 года с ФИО1 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 05.12.2014 года (л.д.19-21).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду невыполнения условий кредитного договора от 05.12.2014 года в адрес ответчиков 18.09.2017 года направлены уведомления о неисполненных обязательствах по кредитному договору. Банк предложил ответчикам погасить образовавшуюся задолженность (л.д.22,23,24). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с тем, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств, не выполняет, за ним образовалась задолженность по кредиту, и у банка возникло право требовать досрочного возвращения денежных средств. 

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 24.10.2017 года составляет 98 622 рубля 25 копеек, в том числе: по уплате кредита - 91 953 рубля 23 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - 6 068 рублей 93 копейки; по уплате пени за несвоевременное погашение кредита - 443 рубля 66 копеек; по уплате пени по просроченным процентам - 166 рублей 43 копейки (л.д.33-37).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на досрочное взыскание задолженности по кредиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд расторгает кредитный договор № от 05.12.2014 года, заключённый между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 158 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, по 1 579 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2014 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014 года по состоянию на 24.10.2017 года - 98 622 рубля 25 копеек, в том числе: по уплате кредита - 91 953 рубля 23 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - 6 068 рублей 93 копейки; по уплате пени за несвоевременное погашение кредита - 443 рубля 66 копеек; по уплате пени по просроченным процентам - 166 рублей 43 копейки. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья