Дело №

УИД 24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Асташкевиче Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 141 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истицы в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков перечислено 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата стоимости устранения строительных дефектов в сумме 39 001 руб. 64 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 39 001 руб. 64 коп., решение суда в указанной части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать, неустойку в размере 232 925 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме 232 925 руб. 23 коп. прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором размер стоимости устранения строительных недостатков, определенный по результатам судебной экспертизы, в сумме 114 001 руб. 64 коп., не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также просила снизить до соразмерных.

Представители третьих лиц ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «АДМ-Групп», ООО «Вент-ПромКомплект» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Мичуринский» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «

<

адрес>) инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>. Многоэтажный жилой 

<

адрес> (строение 1, 2, 3) по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером № на № этаже общей приведенной площадью 60,7 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проект указанного жилого дома разработан с учетом СТП ООО «СЗ Мичуринский», о чем также указано в п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» передана двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтроЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 226 141 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов в размере 226 141 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истицы в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков перечислено 75 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате нарушения обязательных требований, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта застройщика составляет 114 001 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата стоимости устранения строительных дефектов в сумме 39 001 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что квартире истицы выявлены строительные дефекты, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований рабочей документации, стандарта предприятия и обязательных требований при производстве работ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в сумме 39 001 руб. 64 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что после подачи иска в суд ответчиком выплачена истице сумма, необходимая для устранения строительных недостатков, решение суда в указанной части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения ответчиком, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 20 500 руб. 82 коп. (39001,64 + 2000) х 50 %).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, полагая, что такой размер соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024 г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как усматривается из материалов дела, претензия истицы с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек до дня вступления в силу указанного нормативного акта - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истицей представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, по условиям которого поверенный принял на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 3.1 договора гонорар по настоящему договору составляет: 3 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 4 000 руб. - подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, 13 000 руб. - представление интересов доверителя в суде первой инстанции. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что договор на оказание юридической помощи является актом приёма-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ составил претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов ФИО1 по оплате досудебного исследования в сумме 29 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., почтовых расходов в сумме 160 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд не находит оснований для снижения указанных расходов, поскольку при рассмотрении дела доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 670 руб. 05 коп. (1 370 руб. 05 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 001 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 500 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 39 001 руб. 64 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 670 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.