Дело № 1- 713/ 2024

74RS0029-01-2024-003603-96 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск «11» декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в 

составе: председательствующего судьи Фоминой О.П.,

при секретаре судебного заседания Богданович И.С.,

с участием государственных обвинителей Евдокимова К.Н., Исаевой Е.В.,

ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителей потерпевшей ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката Гайнетдинова Р.Ф.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2024 года в утреннее время ФИО5, находясь у 

<

адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор во двор указанного дома, руками снял москитную сетку, и, при помощи имеющейся при себе отвертки, вскрыл створку пластикового окна, открыл окно и пролез вовнутрь, таким образом, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил: золотое кольцо с жемчугом стоимостью 15000 рублей, золотую подвеску с жемчугом стоимостью 5000 рублей, золотые серьги с жемчугом стоимостью 13000 рулей, золотые серьги с фианитами стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо с топазом стоимостью 10000 рублей, золотые серьги с топазом стоимостью 25 000 рублей, золотую подвеску стоимостью 10000 рублей, золотые серьги стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо стоимостью 11000 рублей, золотые серьги стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо с топазом стоимостью 15000 рублей, золотые серьги с фианитом стоимостью 10000 рублей, золотую подвеску с фианитом стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с бриллиантовой крошкой стоимостью 20000 рублей, золотой браслет стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо с искусственным изумрудом стоимостью 5000 рублей, золотой браслет с топазом стоимостью 10000 рублей, золотой браслет-кольцо стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо с красным камнем стоимостью 10000 рублей, золотые серьги с красным камнем стоимостью 20000 рублей, золотой браслет с красным камнем стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо с красным камнем стоимостью 10000 рублей, золотые серьги с гранатом и фианитом стоимостью 10000 рублей, золотые серьги стоимостью 5000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых серег, общей стоимостью 30000 рублей, золотую подвеску стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, золотые часы стоимостью 20000 рублей, денежные средства в сумме 70000 рублей и целлофановый пакет не представляющий материальной ценности, принадлежащие Г.С.И., после чего ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Г.С.И. материальный ущерб на общую сумму 479000 рублей, в крупном размере. В последствии похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания свою вину в тайном хищении имущества Г.С.И. с незаконным проникновение в жилище, в крупном размере признал. Пояснил, что в сентябре 2024 года, более точное время не помнит, он со знакомым Щ.А. приехал в г.Магнитогорск на хоккейный матч, на который они не попали из-за разницы во времени. По указанной причине они отправились гулять по городу. 09 сентября 2024 года в обеденное время он, увидев, как хозяева покидают дом, открыв окно с помощью имевшейся при нем отвертки, отогнув его створку, проник в дом потерпевшей, откуда похитил золотые украшения и деньги. Точный адрес дома не помнит, дом располагался по пер. Измайловскому, адрес в обвинительном заключении указан верно. Где в это время находился Щ.А.А., он не знает, так как они разминулись. Позже Щ.А.А. видел у него похищенные золотые украшения, которые он продал в качестве лома золота ранее не знакомым скупщикам на рынке. Он похитил имущество и денежные средства потерпевшей, так как нуждался в деньгах. О содеянном сожалеет, попросил прощения у потерпевшей. 

Из содержания исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 06 сентября 2024 года он с Щ.А.А. приехали из Ивановской области в г. Магнитогорск, чтобы посмотреть хоккейный матч, который должен был состояться 07 сентября 2024 года. Из-за разницы во времени они опоздали на игру и решили погулять по городу. Так же они гуляли 08 сентября 2024 года и 09 сентября 2024 года. Во время прогулки 09 сентября 2024 года в районе 09.00 часов в частном секторе по ул. Суворова в г. Магнитогорске, они обратили внимание, что от одного дома отъехал на автомобиле мужчина, перед отъездом мужчина запер калитку. ФИО5 понял, что в этом доме никого нет, он решил проникнуть в указанный дом и похитить что-нибудь ценное. В свои планы он Щ.А.А. не посвящал, поэтому он сказал Щ.А.А., чтобы тот шел один, а сам завернул в переулок, который находился рядом с домом. Он огляделся, на улице никого не было, после чего он быстро перелез через забор, ограждающий территорию данного дома, прошел на территорию домовладения. При нем были перчатки, которые он надевал во время пробежки, он их надел. Затем он дернул входную дверь, она была заперта, посмотрел в окна дома и убедился, что в доме никого нет. Тогда он подошел к окну с видом на двор и, при помощи имеющейся при нем отвертки, отжал створку пластикового окна, открыл окно и пролез в дом. Когда он пролазил в окно, уронил горшок с цветком, и часть земли высыпалась на пол. Он прошел в следующую комнату, где обнаружил трельяж с зеркалом и комод. Он стал выдвигать ящики комода, в одном из ящиков, между одеждой он обнаружил денежные средства в сумме 70000 рублей, купюрами по 5000 рублей, он их похитил. В трельяже, в одном из ящиков он обнаружил коробочки с золотыми изделиями, их было много, золотые изделия он переложил в целлофановый пакет, который нашел в этой комнате. Среди ювелирных изделий были золотые кольца, подвески, серьги, браслеты, некоторые из них были с камнями. С похищенными золотыми изделиями и деньгами он покинул дом через окно, в которое проник. Через какое-то время он нагнал Щ.А.А., который у него ничего не спрашивал. Они вернулись в съемную квартиру. Щ.А.А. увидел у него пакет с похищенными золотыми изделиями, спросил про них, ФИО5 ответил, чтобы он не вникал. Через пару дней ФИО5 недалеко от центрального рынка в г. Иваново продал похищенные золотые изделия ранее не знакомому мужчине цыганской национальности. Деньги от продажи украшений, а также похищенные наличные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. том 1 л.д. 195-199, том 2 л.д. 49-52).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их содержание подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и воспроизвел последовательность действий при совершении им преступления (том 1 л.д. 200-203, 204-208). 

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в целом, суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания логичны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть после разъяснения положений ст.46, ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. В пользу выводов суда о том, что показания ФИО5 на стадии предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Замечаний к протоколам допроса от ФИО5 не поступало. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого, в целом не влияют на выводы о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО5 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.С.И. пояснила, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, там же она проживала и в сентябре 2024 года. 09 сентября 2024 года около 18 часов 30 минут она вернулась домой по указанному адресу. Открыв входную дверь, через коридор она увидела дальнюю комнату и некоторые вещи из туалетного столика. Подумала, что в дом приходил ее сын. Когда она прошла в дом, то увидела беспорядок в комнате, вещи валялись на полу, дверцы ящиков комода также были открыты, она сделала вывод, что кто-то искал что-то в их вещах. Так же она обнаружила, что в этой комнате было открыто окно. В комнате сына также было открыто окно, горшок с цветком были на полу, содержимое из него высыпалось. В ходе осмотра комнаты она обнаружила, что пропали золотые украшения и деньги в размере около 70000,00 руб. Следователю она подробно описала золотые украшения. Ущерб, причиненный ей хищением имущества и денежных средств составил 479000,00 руб., является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 130000, 00 руб. В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб в сумме 200000,00 руб. Просила назначить подсудимому ФИО5 наказание на усмотрение суда.

Как следует из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.С.И., данных в ходе предварительного следствия, у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где она проживает с мужем. 09 сентября 2024 года в утреннее время они с мужем уехали на работу из указанного дома, вернулась она домой в тот же день около 18.45 час. и обнаружила в доме беспорядок, взломанную створку окна в одной из комнат, а также из дома были похищены золотое кольцо с жемчугом стоимостью 15000 рублей, золотая подвеска с жемчугом стоимостью 5000 рублей, золотые серьги с жемчугом стоимостью 13000 рулей, золотые серьги–кольца с фианитами стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо с топазом стоимостью 10000 рублей, золотые серьги с топазом стоимостью 25 000 рублей, золотая подвеска стоимостью 10000 рублей, золотые серьги стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо стоимостью 11000 рублей, золотые серьги стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо с топазом стоимостью 15000 рублей, золотые серьги с фианитом стоимостью 10000 рублей, золотую подвеску с фианитом стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с бриллиантовой крошкой стоимостью 20000 рублей, золотой браслет стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо с искусственным изумрудом стоимостью 5000 рублей, золотой браслет с топазом стоимостью 10000 рублей, золотой браслет-кольцо стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо с красным камнем стоимостью 10000 рублей, золотые серьги с красным камнем стоимостью 20000 рублей, золотой браслет с красным камнем стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо с красным камнем стоимостью 10000 рублей, золотые серьги с гранатом стоимостью 10000 рублей, золотые серьги стоимостью 5000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых серег, общей стоимостью 30000 рублей, золотая подвеска стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, золотые часы стоимостью 20000 рублей и денежные средства в сумме 70000 рублей, целлофановый пакет не представляющий материальной ценности. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 479000 рублей в крупном размере. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имуществ совершил ранее незнакомый ФИО5 (том 1 л.д. 81-86, 88-105, том 2 л.д. 19-23).

В связи с неявкой надлежаще извещенного свидетеля Щ.А.А. по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания указанного лица. 

Согласно содержанию исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Щ.А.А., данных им в период предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО5, 06 сентября 2024 года он с ФИО5 приехали в г. Магнитогорск на хоккейный матч. 09 сентября 2024 года в утреннее время они с ФИО5 гуляли по городу Магнитогорску, когда они проходили по частному сектору 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5 отлучился на непродолжительное время, свернув в кусты. Он подумал, что ФИО5 пошел по нужде, поэтому не стал его дожидаться и пошел дальше. Примерно через 10 минут ФИО5 догнал его и они совместно продолжили гулять. В этот же день они с ФИО5 собрались ехать домой и когда собирали вещи в арендованной квартире, он увидел у ФИО5 целлофановый пакет, в котором находились золотые украшения. Он не стал спрашивать у ФИО5, откуда у него эти украшения, так как торопился. По приезду домой в Ивановскую область они разъехались. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что 09 сентября 2024 года в г. Магнитогорске произошла кража золотых украшений из 

<

адрес>, сопоставив факты, он понял, что кражу совершил ФИО5 (том 1 л.д. 179-183, 200-203).

Анализируя и оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания логичны, последовательны, детально дополняют друг друга и не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09 сентября 2024 года, Г.С.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 09 сентября 2024 года в период времени с 09.00 часов до 18.20 часов, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 479000 рублей (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 сентября 2024 года осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы обуви, ткани и рук, орудие взлома (том 1 л.д. 10-21).

Протоколом изъятия вещей от 10 сентября 2024 года, которым у ФИО11 изъята видеозапись с камер наблюдения расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 151,152).

Протоколом изъятия вещей от 12 сентября 2024 года, которым у Б.В.А. изъята видеозапись с камер наблюдения расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 153,154).

Протоколом изъятия вещей от 12 сентября 2024 года, которым у В.С.В. изъята видеозапись с камер наблюдения расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 155,156).

Протоколом изъятия вещей от 10 сентября 2024 года, которым у А.А.Ю. изъята видеозапись с камер наблюдения расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 157,158).

Протоколом обыска от 21 сентября 2024 года, в ходе которого произведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты: два сотовых телефона марки «Redmi», телефон марки «iPhone 13 PRO», стеклянная банка с веществом растительного происхождения, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, две сим-карты оператора «Мегафон», три сим-карты без опознавателей оператора, флеш карта «Sony» 4 мгб, флеш-карта «Smartby» 32 мгб, сотовый телефон марки «BQ», сотовый телефон марки «Nokia», толстовка серого цвета фирмы «Demix», кроссовки темного цвета, флеш-карта (том 1 л.д. 168-169).

Согласно протокола осмотра предметов от 15 октября 2024 года, осмотрены 4 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. том 2 л.д. 28-43).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО5 совершил кражу имущества Г.С.И. с проникновением в ее жилище, в крупном размере.

Обстоятельства совершения хищения имущества Г.С.И., описанные ФИО5 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки на стадии предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшей в ходе ее допроса в судебном заседании.

Действовал ФИО5 с прямым умыслом, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 осознавал противоправность своих преступных действий, в полной мере осознавал, что никаких ни реальных, ни предполагаемых прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшей не имеет, то есть он в полной мере осознавал, что совершает хищение. ФИО5 заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательства. Действия ФИО5 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для потерпевшей либо иных лиц. 

Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 159 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Данная квалификация в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем. Суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы неверно.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия, а именно однозначно подтвержден показаниями потерпевшей об отсутствие ее согласия на проникновение подсудимого в ее жилище.

При этом органом предварительного расследования вменены оба квалифицирующих признака «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере». Так как квалифицирующие признаки по составам преступлений введены в целях разграничения, в том числе и для усиления ответственности лица, совершившего преступление, а квалифицирующий признак «в крупном размере» является более усиленной ответственностью, поскольку предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает исключить из объема обвинения и квалификации содеянного подсудимым вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у потерпевшей превышает 250 тысяч рублей, что по примечанию четвертому к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Достоверность и допустимость письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 09 сентября 2024 года в утреннее время ФИО5 незаконно проник в жилище Г.С.И., откуда тайно похитил имущество последней на общую сумму 479 000 рублей. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 в отношении имущества Г.С.И. по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

С учетом сведений о личности ФИО5 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Совершенное ФИО5 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В качестве сведений, характеризующих ФИО5, суд учитывает, то, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит, положительно охарактеризован по месту жительства и работы, является участником боевых действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том №2 л.д.53,54); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также условия их жизни, принесение извинений потерпевшей, наличие ранения у подсудимого, полученного в результате боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого и сведения о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности на период испытательного срока: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – 4 диска с видеозаписями хранить в материалах настоящее уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства. 

Председательствующий: