1-176/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Журавлевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Волкова А.В., представившего ордер № Н 093453 от 27.02.2018 года и удостоверение 

<

номер обезличен>,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 05.08.2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле частного домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ввел в заблуждение ФИО2, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, по приобретению материалов и последующему изготовлению навеса перед входными дверями в ее дом, путем обмана убедил последнюю передать денежные средства в сумме 10 000 рублей, ФИО2 введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добровольно передала последнему, принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего, ФИО1, не выполнив взятые на себя обязательства по изготовлению и установке навеса, обратил их в свою пользу, тем самым похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил ФИО2 имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 загладил перед ней материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Данное решение ей было принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью им заглажен, он принес ей свои извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Волков А.В. также просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила суд рассмотреть данное уголовное дело по существу. 

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, им была написана явка с повинной, он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью им возмещен, моральный вред заглажен, что подтверждено потерпевшей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено, решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, по мнению суда, отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания. 

Потерпевшей ФИО2 и подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Максимова М.Г.

Копия верна 

Судья Максимова М.Г.