П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Чалтырь Мясниковского района 13 июня 2018 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Закутской Е.А., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Ерошенко А.М., представившего удостоверение №5500 от 24.05.2018 года и ордер №21076 от 18.05.2018 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя ФИО2, представившего удостоверение №3180 от 27.11.2006 г. и ордер №1215 от 25.05.2018 года, 

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 02.04.2017 года примерно в 18 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хундай Акцент» с регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Ростов-Новошахтинск на территории Мясниковского района Ростовской области в направлении г. Ростова-на-Дону, на 6 км + 600 метров, нарушила требования пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком X 920 УК 161 Потерпевший №1 и его пассажир Потерпевший №2 с телесными повреждениями различной степени были доставлены в МБУЗ ЦРБ Мясниковского района.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №2286 от 31 мая 2017 года, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков; ссадины: в проекции левого и правого бедра, в области левого тазобедренного сустава. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как «Тяжкий вред» причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (в соответствии п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №2287 от 02 августа 2017 года, причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: переломов 5,7 ребер справа, одной ссадины в области правого коленного сустава, одной ушибленной раны в области левого коленного сустава и закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава в виде: перелома внутренней и наружной лодыжек, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха стопы, травматического отека мягких тканей области сустава, которые в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как «Тяжкийвред» причиненный здоровью человека, в соответствии п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Согласно заключению эксперта №5/1891 от 23 ноября 2017 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай Акцент» регистрационный знак № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «Хундай Акцент» ФИО1 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «Хундай Акцент» ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленных ходатайств потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что подсудимой ФИО1 приняты все возможные меры к заглаживанию вины, она возместила причиненный моральный вред, претензий к подсудимой у них не имеется и просят прекратить уголовное дело за примирением. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО6 поддержал заявленные ходатайства, просил их удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением, просила удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства, вину признала, в содеянном раскаялась. 

Защитник Ерошенко А.М. поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимая и потерпевшие примирились и имеются основания для применения ст.25 УПК РФ.

Заслушав заявленные ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего, защитника Ерошенко А.М., подсудимую ФИО1, государственного обвинителя Закутскую Е.А. об отсутствии возражений относительно заявленных ходатайств, суд удовлетворяет ходатайства потерпевших и прекращает производство по делу в отношении подсудимой ФИО1 по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по следующим снованиям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладила потерпевшим причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшими, которые претензий к подсудимой не имеют и просят прекратить уголовное дело за примирением. 

На основании ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Примирение произошло до ухода судьи в совещательную комнату.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства автомобили «Хундай Акцент» г/н № и ВАЗ 21074 г/н № считать возвращенными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Мелконян Л.А.