АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре – Саввиной Е.В., 

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Беланова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шачаниной Е.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года, которым

Пекныч ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, ранее судимый: 

-приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 16.08.2018 по п. «а» ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19.10.2022,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 10.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен. 

Взыскано с Пекныч ФИО17 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Указанные преступления совершены ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шачанина Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются не состоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. В частности, по мнению апеллянта, не доказан умысел и корыстный мотив подсудимого на совершение инкриминируемых преступлений. 

По мнению апеллянта, для решения вопроса о достаточности данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления кражи, необходимо установить: признак изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц; признак безвозмездности изъятия; признак противоправности изъятия; причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; наличие корыстной цели.

Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002, указывает, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений в ходе предварительного следствия признал, впоследствии в судебном заседании пояснил, что взял сумку с имуществом ФИО4 с целью вернуть потерпевшему, так как сумка лежала в общественном месте без надзора минут 40, умысла похищать ее у него не было. Он забрал сумку, в которой находился мобильный телефон, документы и другие вещи к себе домой, ждал, когда на мобильный телефон кто-либо позвонит. Не дождавшись звонка, на следующий день он поехал на работу, после чего хотел отнести сумку в полицию, что впоследствии им и было сделано. По эпизоду хищения перфоратора, ФИО1 также свою вину не признал, показал, что проживал в реабилитационном центре, где работал с мужем потерпевшей ФИО2 на стройке. ФИО1 попросил последнего оплатить за его работу 3000 рублей, но в связи с тем, что ему отказали, он предупредил, что в счет залога до оплаты своего труда заберет какие-нибудь строительные инструменты, в связи с чем из помещения кухни забрал перфоратор, принадлежащий потерпевшей и через двое суток сдал его в ломбард.

Утверждает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Отвергая показания подсудимого, суд руководствовался показаниями потерпевшей ФИО2, сославшись на доказанность умысла и корыстного мотива ФИО1 на совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений.

По мнению стороны защиты, по данному делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, которая бы свидетельствовала о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, судом не соблюден принцип презумпции невиновности, неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы доказательства, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Отмечает, что судом всесторонне исследовались и проверялись показания потерпевших, свидетелей, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого как потерпевшими, так и свидетелями, суд не установил.

Указывает, что на основании анализа всех исследованных судом письменных доказательств, показаний потерпевших и свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Считает, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал личность подсудимого, учел все обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а именно рецидив преступлений.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, приговор суда является законным и справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено.

Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шачаниной Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду пояснил, что он работал на стройке с мужем ФИО2 В связи с тем, что нуждался в денежных средствах, он попросил последнего оплатить за его работу 3000 рублей, на что последний ответил отказом. В ответ на это ФИО1 сообщил, что в счет залога до оплаты своего труда он заберет какие-нибудь строительные инструменты, принадлежащие потерпевшей. Далее, в ночное время он решил покинуть реабилитационный центр, собрал свои вещи, зашел в помещение кухни, где забрал перфоратор и так как ему не заплатили за проделанную работу, через двое суток сдал его в ломбард. О том, что забрал перфоратор, он потерпевшим не сообщал. По его мнению, за проделанную работу потерпевшие должны были заплатить ему около 10000 рублей. По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 пояснил, что он находился на пляже, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на лавке увидел сумку. Рядом находились граждане, у которых он спросил, кому принадлежит вышеуказанная сумка. Поскольку хозяин сумки примерно в течение 40 минут не объявлялся, он открыл сумку, увидел, что в ней находится паспорт, телефон, он решил забрать сумку, чтобы в дальнейшем вернуть ее хозяину. Его действия видели лица, находящиеся на пляже, никто его не останавливал и не возражал по поводу его действий . Далее, он приехал домой с указанной сумкой, поставил обнаруженный в сумке телефон на зарядку. Телефон был под паролем и он ждал, когда не него кто-либо позвонит. Не дождавшись звонка, не следующий день он поехал на работу. Когда он проходил мимо отдела полиции, то встретил сотрудника уголовного розыска, который сообщил, что в отношении него (ФИО1) подано заявление по факту кражи сумки с телефоном. В этот момент сумка была с ним, так как после работы он хотел отнести ее в полицию. После чего он выдал добровольно похищенное сотрудникам полиции.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по непризнанию вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несмотря на непризнательные показания ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживал в реабилитационном центре по адресу: 

<

адрес>. 18.06.2023 в дневное время он поругался с организатором центра Игорем, ночью 19.06.2023 около 02:00 он решил уйти из центра, собрал свои вещи, после чего зашел на кухню, расположенную на первом этаже, где похитил лежащий на полу перфоратор «Makita» в кейсе для хранения, поскольку нуждался в деньгах. Так как все спали, его никто не видел. Далее, он пришел на автовокзал 

<

адрес>, где дождался утра, после чего сдал вышеуказанный перфоратор в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С ним был оформлен договор комиссии, ему выплатили 1500 рублей. Обязуется возместить ущерб в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Кроме того, 09.08.2023 он находился на пляже «Сморжевского» в 

<

адрес>, примерно в 17:00 стал собираться домой и на соседней лавочке увидел мужскую сумку синего цвета с надписями на английском языке. У него возник умысел на кражу указанной сумки, так как он предположил, что в сумке могут находиться ценные вещи либо денежные средства. Он взял вышеуказанную сумку и поехал в сторону морпорта. Примерно в 22:00 вернулся по месту жительства, где лег спать. 10.08.2023 он осмотрел вышеуказанную сумку и обнаружил в ней сенсорный мобильный телефон в чехле, очки для зрения, документы, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, банковские карты различных банков, связки с ключами. Далее, с вышеуказанной сумкой он направился в сторону центрального рынка, мобильный телефон и сумку он хотел оставить для личного пользования, а остальное содержимое хотел выкинуть. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признал в полном объеме. Оглашенные показания ФИО1 в суде не подтвердил, пояснил, что не давал их, впоследствии ФИО1 подтвердил, что давал следователю вышеуказанные показания без какого-либо давления и принуждения в присутствии защитника, почему давал такие показания, суду пояснить не смог;

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что является организатором реабилитационного центра Керченского филиала «МБО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 поступил в цент летом 2023 года, где прожил две недели. Центр предоставляет лицам, попавшим в трудные обстоятельства, жилье и питание бесплатно, последние безвозмездно осуществляют в центре те или иные работы, ремонт, строительство, уборку и т.д. Первую неделю ФИО1 осуществлял какие-то работы, вторую неделю последний не работал, так как с ним никто не желал работать, поскольку он не имеет навыков трудовой деятельности. Договоренности о том, что за проделанную работу ФИО1 будет получать какое-либо денежное вознаграждение, между ними не было. Центр находится на самоокупаемости. ФИО1 не обращался к ней с просьбой предоставить ему денежные средства или оплатить его услуги. 18.06.2023 ФИО1 пришел в центр в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, после чего последний пошел спать в свою комнату. О том, что ФИО1 хочет покинуть центр в ночное время, он никому не заявлял. Утром 19.06.2023 она обнаружила, что из кухни, которая находится в пользовании только ее и мужа, пропал перфоратор, который принадлежит ей. Ущерб в размере 8000 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет в среднем 20 000 рублей, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 8000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба;

- протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что с января 2023 года по июль 2023 года он работал продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача», расположенного в районе автовокзала, по адресу: 

<

адрес>ёменко, 30 Г, «ИП ФИО8». Согласно договору Комиссионного магазина «Удача» № Ке2-0000000076729 от 19.06.2023 у гр. ФИО1 было принято имущество - перфоратор «Makita» модель НR 2610 в пластиковом кейсе для хранения, сроком хранения 3 календарных дня с дальнейшим правом реализации, и комитенту ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 1500 рублей за принятый товар. Согласно товарному чеку № 000050059 от 21.06.2023 товар - перфоратор «Makita» модель НR 2610 был реализован в комиссионном магазине «Удача» 21.06.2023 за 2999 рублей (том 2 л.д. 149-150).

Показания допрошенных потерпевшей, свидетеля, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

-заявлением ФИО2 от 23.06.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.06.2023 по 19.06.2023 путем свободного доступа похитило перфоратор «Makita» стоимостью 8000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (том 1 л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, в кухне на первом этаже, зафиксирован факт отсутствия перфоратора «Makita» который со слов ФИО2 был похищен. (том 1 л.д.41-54);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.06.2023, согласно которому последний сообщает о том, что проживая по адресу 

<

адрес>, совершил кражу перфоратора в кейсе, который продал за 1500 рублей в комиссионный магазин «Удача», расположенный на автовокзале в 

<

адрес> (том 1 л.д.124);

- протоколом осмотра документов от 18.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор комиссии № Ке2-0000000076729 от 19.06.2023, предоставленный комиссионным магазином «Удача», расположенный по адресу: 

<

адрес>ёменко, 30 Г, «ИП ФИО8». Согласно указанному договору, «Комиссионер» в лице ФИО7 с одной стороны, принял от «Комитента» гр. ФИО1 - перфоратор «Makita» модель НR 2610 в пластиковом кейсе с дальнейшим правом реализации. Вышеуказанный договор заключён сроком на 1 календарный день. Согласно товарному чеку № 000050059 от 21 июня 2023 года, выданному вышеуказанным комиссионным магазином, перфоратор «Makita» модель НR 2610 был реализован за 2999 рублей (том1л.д.118-121);

-вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором комиссии № Ке2-0000000076729 от 19 июня 2023 года, товарным чеком № 000050059 от 21 июня 2023 года (том 1 л.д. 107-108,122).

Согласно справке по состоянию на 19.06.2023, стоимость перфоратора «Makita» модель НR 2610, с учётом износа, составляет 7500 рублей (том 1 л.д.101).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4, несмотря на занятую им позицию по непризнанию вины, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом допроса потерпевшего ФИО4, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому потерпевший показал, что 21.06.2023 примерно в 16:25 часов он вместе с ФИО9 пришли на пляж «Сморжевский», где на одной из скамеек оставили вещи, также он оставил свою сумку темно-синего цвета, в которой находились ключи от квартир, домофона, банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», документы на его имя, паспорт и снилс, очки для коррекции зрения стоимостью 11000 рублей, мобильный телефон «Realmi С21» стоимостью 6000 рублей, с симкартой оператора «Мотив» в чехле с наклейкой «аниме». Вернувшись после купания, он обнаружил, что его сумка похищена. Ущерб причинён на сумму 17000 рублей, является для него значительным (том 1л.д.210-212);

- протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО4, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому последний показал, что ущерб в размере 17 000 рублей, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объёме, путём возврата имущества. Каких-либо претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет (том 2 л.д.16-19);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому последняя показала, что 19.08.2023около 16:00 часов она совместно с ФИО4 пришли на пляж «Сморжевский», расположенный рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на одной из скамеек синего цвета оставили свои вещи и ушли купаться в море. У ФИО4 с собой была сумка с надписями «puma», в которой находились мобильный телефон в чехле серого цвета, с наклейкой «аниме», банковские карты, ключи от квартиры, документы, очки для коррекции зрения. Они купались и общались, за вещами не наблюдали. Когда они вернулись к своей скамейке, вещи были на месте, а сумка ФИО4 похищена. Со слов находящихся на пляже людей, к скамейке подходил мужчина (том 2 л.д.32-33).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 от 09.08.2023, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 09.08.2023 похитило принадлежащую ему сумку с имуществом на общую сумму 17000 рублей (том 1 л.д.153);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023 с фототаблицей с участием ФИО4, согласно которому последний указал на скамейку, расположенную на пляже «Сморжевский» в 

<

адрес>, откуда 09.08.2023 была похищена его сумка с вещами (том 1л.д.155-162);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.08.2023, согласно которому последний сообщает о том, что 09.08.2023, находясь на пляже «Сморжевский», со скамейки похитил сумку (том 1 л.д.216);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты: сумка синего цвета, мобильный телефон «Realmi С21» с симкартами, в чехле, связки дверных ключей с ключами домофона, банковские карты, очки для коррекции зрения, паспорт на имя ФИО4, снилс на имя ФИО10 (том 1л.д.218-221);

-протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2023 с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которому последний указал на скамейку, расположенную на пляже «Сморжевский» в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сумки с имуществом, принадлежащего ФИО4 (том 2 л.д.34-40);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2023 с фототаблицей с участием ФИО4, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 вещи, а именно сумка мужская с ремнём на молнии, темно синего цвета, с надписями белого и синего цветов на английском языке «puma», мобильный телефон фирмы «Realmi С21», имей №, имей №, с сим.картой оператора «MTS» номер +

<

данные изъяты>, и сим.картой оператора «МТС» с номером 79826894090, пластиковый накладной чехол серого цвета со встроенным кольцом держателем, три дверных ключа в связке на кольце, один ключ металлический плоский сувальдный, два ключа с пластиковыми накладками, один сувальдный, второй перфорированный и два идентичные ключа от домофона, два сувальдных ключа в связке на кольце, один металлический ключ, второй ключ с пластиковой накладкой, с ключом от домофона, очки для коррекции зрения, оправа которых металлическая фирмы «АМSНАR», стекло сфера (SРН) с фиолетовым отливом, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, СНИЛС № на имя ФИО4, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, банковская карта банка «Тинькофф Банк» № (том 2л.д. 1-10).

Согласно товарному чеку № Б-19531965 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО4, стоимость мобильного телефона «Realmi С21», имей №, имей № составляет 10 499 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость очков для коррекции зрения в оправе фирмы «АМSНАR AM8419» составляет 13800 рублей (том 2л.д.20-21).

Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. 

Следственные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у осужденного умысла на кражу и о том, что последний взял перфоратор потерпевшей ФИО11 в счет залога до оплаты своего труда, а так же о том, что он собирался вернуть потерпевшему ФИО4 сумку с имуществом, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Последовательные действия ФИО1 в отношении имущества потерпевших ФИО2 и ФИО4, носящие тайный характер, сам способ совершения преступлений, равно как и последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, вопреки утверждению защитника, свидетельствуют о наличии у виновного прямого умысла на совершение кражи.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные выводы основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение преступлений, за которые он был осужден, цель совершения указанных действий, в приговоре подробно мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам преступной деятельности нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют корыстные цели и состав преступления. Данная версия была обоснованно признана несостоятельной, обусловленной стремлением избежать установленной уголовным законом ответственности. 

Изложенные в жалобе доводы относительно неверной квалификации действий ФИО1 полно и подробно отвергнуты в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По существу доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Довод стороны защиты о неправильности выводов суда об установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельствах дела, по сути, сводится к переоценке исследованных судом доказательств, и являются необоснованными.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Само по себе изложенное в жалобе несогласие с приговором суда и оценкой приведенных судом доказательств не ставит под сомнение приговор суда и приведенные в нем выводы.

Оснований для вынесения в отношении осужденного ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. 

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вменяем, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал и учел – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении матери ФИО3, которая является пенсионеркой и отца ФИО1, который является пенсионером и инвалидом I группы, нуждается в постороннем уходе. По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и учел – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении матери ФИО3, которая является пенсионеркой и отца ФИО1, который является пенсионером и инвалидом I группы, нуждается в постороннем уходе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. 

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено правильно с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст.64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений в отношении ФИО2 и ФИО4

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Решение суда относительно судьбы вещественных доказательств и в части гражданских исков сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года в отношении Пекныч ФИО18 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шачаниной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: