Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу защитника Смирнова В.В. на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 12.08.2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 08.09.2023 года, вынесенные за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 12.08.2023 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 08.09.2023 года постановление от 12.08.2023 года оставлено без изменения. Определением от 10.09.2023 года в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ исправлена описка в вынесении даты решения, исправлена дата с «06.09.2023 года» на «08.09.2023 года». 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением и решением, считая их необоснованными и незаконными, защитник Смирнов В.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что должностными лицами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его жалобы на постановление, его ходатайство рассмотрено ненадлежащим образом, решение вынесено с процессуальными нарушениями. 

ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

В судебном заседании защитник Смирнов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, не применил торможение. ФИО4 необоснованно привлекли к административной ответственности. Постановление инспектором ГИБДД вынесено с процессуальными нарушениями, права ФИО4 не разъяснялись, на ФИО4 было оказано психологическое давление. При рассмотрении его жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 были нарушены его права, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, его ходатайство не рассмотрено надлежащим образом, решение вынесено с процессуальными нарушениями. Просил постановление и решение отменить. 

В судебном заседании заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 пояснил, что 08.09.2023 года им была рассмотрена жалоба защитника Смирнова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Защитник Смирнов В.В. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы. 10.09.2023 года им было вынесено определение об устранении описки в дате вынесения решения. Защитником Смирновым В.В. было заявлено ходатайство после вынесения решения, которое им было рассмотрено. Смирнов В.В. был ознакомлен с административным материалом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Права ФИО4 им разъяснялись. ФИО4 событие административного правонарушения не оспаривала, поставила подписи в постановлении. Какое-либо психологическое давление он на ФИО4 не оказывал. Им были получены объяснения у ФИО4 и ФИО2 Объяснение ФИО4 им ошибочно не заверено подписью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 12 августа 2023 года в 14 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно без изменения движения, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из постановления от 12.08.023 года следует, что ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО4 не оспаривала наличие событие административного правонарушения, о чем имеются ее подписи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.08.2023 года, согласно которого 12 августа 2023 года в 14 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2; сведениями об участниках ДТП от 12.08.2023 года, согласно которым транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, имеют механические повреждения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО4 от 12.08.2023 года, согласно которым она управляла транспортным средством, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автодороги М-4 Дон. На пункте оплаты «Автодор» она стала перестраиваться с полосы 18 на полосу 17. После того, как она перестроилась на полосу 17, ее автомобиль сзади ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями ФИО2 от 12.08.2023 года, согласно которым он двигался по автодороге М-4 Дон на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На 133 км автодороги он подъезжал к пункту оплаты, двигался по 17 полосе. С 18 полосы на его полосу стал перестраиваться автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступив ему права проезда. Он прибегнул к экстренному торможению, однако произошло столкновение автомобилей; диском с видеозаписью момента совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения. 

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и решения, а также прекращения производства по делу не имеется. 

Определение от 10.09.2023 года об исправлении описки в дате вынесения решения должностным лицом вынесено в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Утверждение защитника о том, что ФИО4 не нарушала правила дорожного движения, является необоснованным и материалами дела опровергается.

При рассмотрении жалобы судья не может принять во внимание довод заявителя относительно виновности в ДТП второго его участника, поскольку данный вопрос, в случае необходимости, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Довод защитника о том, что при составлении постановления были нарушены права ФИО4, не соответствует действительности, поскольку в постановлении имеются сведения о разъяснении ФИО4 прав и наличие события административного правонарушения она не оспаривала.

Судья считает, что указанная в постановлении дата о вступлении его в законную силу не нарушает право ФИО4 на защиту, поскольку ФИО4 воспользовалась правом на обжалование постановления должностному лицу и в суд.

Довод заявителя о том, что решение должностным лицом вынесено с нарушением процессуальных требований, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что защитник был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с требованиями закона КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе, телефонограммой; защитник был ознакомлен с материалами дела; ходатайство защитника рассмотрено должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 12.08.2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 08.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а доводы жалобы защитника Смирнова В.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья