Дело № 2 – 2457 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002215-13

Принято в окончательной форме 05.12.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности (л.д. 9) ФИО3 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 97970 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 04.12.2023 с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хендэ), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), под управлением ФИО4, транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. АО "АльфаСтрахование", не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 90200 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составила 220900 руб., утилизационная стоимость запасных частей составила 930 руб. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате убытков в сумме 129770 руб., оплате расходов на экспертизу в размере 12000 руб. АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 31800 руб. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Невозмещенным остался вред в размере 97970 руб. (220900 – 90200 – 31800 – 930). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в чувстве несправедливости, нервозности и неопределенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (л.д. 119-121), в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что страховщик выполнил все свои обязательства по договору ОСАГО, взыскание убытков со страховщика исходя из рыночной стоимости ремонта необоснованно. Выплата страхового возмещения деньгами не препятствует возмещению вреда непосредственно причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Агреман», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.12.2023 по адресу 

<

...> водитель автомобиля Киа ФИО4 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11). ФИО4 с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием согласился, что подтверждается его подписью в постановлении.

С учетом изложенного, факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО4 суд считает установленным. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Хендэ принадлежало ФИО2, владельцем транспортного средства Киа являлось ООО «Агреман» (л.д.187).

ФИО2 31.01.2024 обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца Хендэ (полис – л.д. 130), с заявлением о страховом событии, в котором просил организовать осмотр автомобиля Хендэ и урегулировать страховой случай (л.д. 12). 

АО "АльфаСтрахование" провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование (л.д. 137-152), по результатам чего признало ДТП страховым случаем (л.д. 153) и 20.02.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 90200 руб. (л.д. 154).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № 14/24 от 28.02.2024 (л.д. 24-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен составила 220900 руб. Согласно справке ИП ФИО5 утилизационная стоимость деталей составила 930 руб. (л.д. 47).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, справка об утилизационной стоимости деталей ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение и справка выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 истец представил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию (л.д. 14), в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 в размере 129770 руб., выплатить расходы на эксперта в сумме 12000 руб.

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 31800 руб. (л.д. 169, 170).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.05.2024 (л.д. 17-22) ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация правомерно выплатила страховое возмещение в денежной форме. Ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначал комплексную независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 24.04.2024 № У-24-32646-3020-004 (л.д. 79-117) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 116500 руб., с учетом износа 84900руб. С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 122000 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

По настоящему делу обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не выявлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления, суду не представлено. Отказ СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик не состоит в договорных отношениях. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. 

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы доплаты (убытков) суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 и приходит к выводу, что убытки составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, и равен 97970 руб. (220900 – 90200 – 31800 – 930).

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 12000 руб. (л.д. 23) подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО3, расходы на оплату услуг которого составили 30000 руб. (л.д. 23). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 42000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3439 руб., в том числе 3139 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 97970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 3439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова