УИД: 61RS0033-01-2024-003136-58

Дело №2-250/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 04 апреля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № от 04.02.2025 года,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Быковой М.Н. действующей на основании доверенностей № от 28.10.2022 года, ордера № от 04.02.2025 года, доверенностей № от 11.02.2025 года, ордера № от 31.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указал следующее. В период времени с 19.06.2004 по 13.03.2018 истец и ответчик ФИО3 состояли в браке, до выселения истца, они совместно проживали по адресу 

<

адрес>. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 о выселении истца из жилого дома по адресу 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении и описи имущества от 13.12.2021, в котором перечислялось имущество должника, подлежащие вывозу из домовладения при выселении. В связи с отсутствием технической возможности, истец 13.12.2021 не смог произвести вывоз своего имущества, а именно, крупногабаритного (не капитального) железного гаража, указанный гараж остался на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. После проведения исполнительных действий истец обратился к ответчику ФИО3 для согласовании даты и времени вывоза гаража, однако ответчик ФИО3 ответила отказом, не согласившись во внесудебном порядке возвращать гараж. 25.09.2023 года истец обратился с заявлением в ДЧ отдела МВД России по Кагальницкому району, сообщив, что ФИО3 отказывается отдавать принадлежащее ему имущество. При проведении проверки ответчик ФИО3 пояснила, что она ничего отдавать не собирается, так как ничего не должна истцу. 

Уточнив исковые требования, истец просил суд истребовать у ответчиков в пользу истца железный (не капитальный переносной) гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не представил, уполномочил представлять его интересы адвоката Мехедова В.А., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не представили, уполномочили представлять их интересы адвоката Быкову М.Н., которая в судебном заседании требования искового заявления не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что какого-либо имущества ФИО2 на территории ответчиков не имеется. 

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 19.06.2004, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 19.06.2004, выданным Отделом ЗАГС Кагальницкого района Ростовской области.

Брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.02.2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.07.2022 года, выданным Отделом ЗАГС Кагальницкого района Ростовской области.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 истец ФИО2 признан утратившим право жилым помещением и выселен из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На сновании названного решения суда Отделением судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по Ростовской области 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО6 от 28.12.2021 исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО6 был составлен Акт о выселении и описи имущества от 13.12.2021. Указанным актом произведена опись имущества должника, в указанную опись включен «Гараж (переносной) уличный, стоимость определена в сумме 200 000 рублей.

Иных доказательств и документов, подтверждающих право собственности истца, на какой либо объект, а именно железный (не капитальный переносной) гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2023 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, з/у 12д, находиться в собственности ответчика ФИО4, право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано 11.08.2023 года.

Согласно пояснениям по делу представленным ответчиком ФИО4, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был подарен ей сестрой ФИО3 26.07.2023 года, без строений. После приобретения на указанном земельном участке был возведен гараж, для хранения строительных инструментов и материалов. Какого-либо имущества истца ФИО2 на её земельном участке не имеется, разрешений для строительства объектов на земельном участке она истцу не давала.

Согласно материалу номенклатурного дела №, истец ФИО2 обращался в ОМВД России по Кагальницкому району с заявлением от 25.09.2023 года по факту чинения ему препятствий бывшей супругой ФИО3 в выдаче принадлежащего ему имущества переносного гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В указанном материале проверки имеются объяснения ответчика ФИО3, согласно которым она лично ничего не должна ФИО2 и возвращать ему как он хочет, гараж, она отказывается.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который суду пояснил, что по заказу ФИО2 летом 2019 года он изготавливал переносной металлический гараж. Во двор ФИО2 он перекатывал его на колесах. Что с этим гаражом и где он находится в настоящее время ему не известно. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Предметом судебного спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения является истребование имущества, принадлежащего истцу, незаконно удерживаемого ответчиками.

Предметом доказывания по данной категории дела является наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Обязанность доказывания названных обстоятельств возложена на истца.

Вопреки названному, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право его собственности на предмет спора, а именно железный (не капитальный переносной) гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Так же истцом не представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества у кого-либо из ответчиков, в настоящее время, как и незаконности удержания данного имущества, ответчиками.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истца на гараж ничем не подтверждается, доказательств того, что ответчики создают препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества железного (не капитального переносного) гаража из незаконного владения ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.