КОПИЯ

Дело № 2-2091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70689,50 рублей; неустойку за период с 20.06.2017 по 04.10.2017 в размере 75649 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что 06.04.2017 в 07-45 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... принадлежащего АО «Томская Генерация», под управлением ФИО4, и автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО4 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 900 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратился в оценочную компанию, была определена рыночная стоимость ремонта автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак ... в размере 308 707 рублей. Поскольку разница в страховом возмещении составила 106807 рублей, истец обратился с претензией к ответчику, однако требования истца удовлетворены не были.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО2, в судебном заседании, исковые требование не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2017, что 06.04.2017 в г. Томске, на ул. Энтузиастов, 39 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... принадлежащего АО «Томская Генерация», под управлением ФИО4, и автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением ФИО5 (фамилия истца изменена с ФИО6 на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии 

<

...> от 06.06.2016).

В результате данного ДТП автомобилю истца AUDI Q5 государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2017, названное происшествие произошло по причине того, что ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем AUDI Q5 государственный регистрационный знак ...

Согласно справке о ДТП от 06.04.2017, нарушений правил дорожного движения ФИО7 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2017, страховым полисом серии ЕЕЕ № 0727237115 от 29.12.2016. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

29.05.2017 ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате.

14.06.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2396 от 14.06.2017.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак ..., ФИО3 обратилась в ООО «Оператор Томского технического осмотра». 

Согласно экспертному заключению от 08.06.2017 № 03.06/17, составленному ООО «Оператор Томского технического осмотра», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 308 707 рублей. 

В адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцом 20.06.2017 была направлена претензия с просьбой пересчитать доплату страхового возмещения в размере 106 807 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500,00 рублей, стоимость составления досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, иных доказательств не представлено.

Не согласившись с размером заявленной к взысканию суммой, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По ходатайству стороны определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1309/14923/17 от 20.09.2017 ООО «Сибирский Ассистанс Компания» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату ДТП 06.04.2017 составляет 272589,50 рублей.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом принимается во внимание, что заключение ООО «Сибирский Ассистанс Компания» исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований и у суда нет правовых оснований не доверять выводам эксперта. 

Поскольку заключение судебной экспертизы № 1309/14923/17 от 20.09.2017 содержит описания проведенных исследований, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, а стороной истца не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, судом не усматривается оснований для его критической оценки. 

Таким образом, суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы № 1309/14923/17 от 20.09.2017.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения составляет 70689,50 рублей (272589,50 – 201 900).

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 70689,50 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В установленные законом сроки ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, причем ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 35344,75 рублей (70689,50 * 50%).

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 20.06.2017 по 04.10.2017 в размере 75649, 00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направила заявление в страховую компанию 29.05.2017. Таким образом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 19.06.2017.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки за период с 20.06.2017 по 04.10.2017 составляет 75 649 (70689,50 *1% * 107 дней) рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, считает возможным с ним согласиться.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, а затем и с претензией, содержащей сведения о размере ущерба, длительность периода просрочки, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, имевшего достаточные основания своевременно и в полном объеме удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком установленного законом срока осуществления страховых выплат, соответственно, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного ФИО3 морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно периода просрочки, объема неисполненного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, для истца не наступило.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. 

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 426,77 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 70 АА № 1065020 от 04.07.2017, следует, что она выдана ФИО3 на имя ФИО1 с правом представлять ФИО3 по гражданскому делу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения. Расходы по удостоверению доверенности составляют 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2017.

Поскольку, в данной доверенности конкретизировано для участия в каком дела она выдана, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 оценочной компанией ООО «Оператор томского технического осмотра» было составлено экспертное заключение от 08.06.2017 № 03.06/17, при этом стоимость услуг по его составлению составила 8 500 рублей, что подтверждается договором № 03.06/17 от 29.05.2017, квитанцией от 08.06.2017.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании соглашения об оказании юридических услуг от 15.06.2017.

Факт оплаты ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 рублей за оказание юридической помощи, подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 15.06.2017, приложением №1 от 15.06.2017, приложением №2 от 04.07.2017.

В судебном заседании установлено, что представителем были оказаны работы по консультации, составлению досудебной претензии в страховую компанию, составлению и подаче искового заявления, уточненного искового заявления. Согласно материалам гражданского дела № 2-2091/2017, представитель истца ФИО1 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 14.08.2017, в судебных заседаниях (21.08.2017 (с 14-30 до 15-00 часов); 04.10.2017 (с 10-30 до 11-00 часов); 09.10.2017 (с 17-00 до 17-30 часов)).

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характера выполняемой им работы, учитывает критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 70689,50 рублей, неустойку за период с 20.06.2017 по 04.10.2017 в размере 75649,00 рублей, штраф в размере 35344,75 рублей, 3 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 8 500,00 рублей - расходы по оценке ущерба, 1 000,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 10 000,00 рублей - оплата услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 426,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: О.Ю. Аплина

Оригинал находится в деле №2-2091/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.