Судья Кротова Е.С. Дело № 22-381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А., 

с участием прокурора Кузнецова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бокова И.А. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 февраля 2024 года, 

установил:

31 января 2024 года в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 февраля 2024 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

возвращено прокурору Соболевского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боков И.А. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене.

Считает, что отсутствие в обвинительном заключении и в перечне доказательств ссылок на заключение судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, на пункт 2.1.1 ПДД РФ и не раскрытие содержания пунктов 2.1.2 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ, указанные судом в обоснование принятого решения, не является препятствием к рассмотрению дела и основанием, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору.

Отмечает, что в тексте обвинительного заключения указаны пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО1, состоящие в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также раскрыто в чем именно состоит нарушение пунктов ПДД РФ, а указание п.2.1.1 ПДД РФ (обязывающего иметь при себе водительское удостоверение на право управления ТС) не является обязательным, поскольку нарушение данного пункта не состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Считает, что отсутствие в тексте обвинения дат и номеров экспертиз не является препятствием для исследования их в ходе рассмотрения дела по существу.

Полагает, что указанные судом в постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора, а возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных судом в постановлении не повлияет на восстановление прав обвиняемого на защиту.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Между тем вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вызывает сомнение в своей законности и обоснованности.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы суда о необходимости раскрытия содержания пунктов 2.1.2 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ в обвинительном заключении и указание в нём заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз при обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Объективная сторона данного преступления характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства; наступлением смерти человека; причинной связью между ними.

Обвинение, предъявленное органом предварительного следствия ФИО1, содержит указание на конкретные правила дорожного движения, нарушение которых вменяется последнему, а также указание на то, в чем выразилось, по мнению следствия, это нарушение. Отражено в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении наступление последствий в виде смерти потерпевшего, а также утверждение о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Остальные указанные судом недостатки, касающиеся доказательственной базы, не нарушают право обвиняемого на защиту и могут быть устранены в судебном заседании путем тщательной проверки доказательств.

Оценка же тех или иных обстоятельств, установленных органом предварительного расследования, входящих в предмет доказывания по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ, должна осуществляться в процессе судебного следствия при разбирательстве уголовного дела по существу.

Исходя из изложенного, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит их подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 февраля 2024 года о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1-отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бокова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Я.А. Конышева