УИД 21RS0024-01-2023-000359-53

№ 2-48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2024 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ООО «УК «Рассвет» - ФИО8, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО5, ФИО5, ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», товариществу собственников жилья «Рассвет-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО11 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ТСЖ «Рассвет-1», ООО «Управляющая компания «Рассвет», ФИО5, ФИО5, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. 

Требования мотивированы, что ФИО11 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой по 1/3 доле в праве общей долевой собственности являются ФИО5, ФИО5, ФИО15, произошло затопление квартиры истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ООО «УК «Рассвет», затопление квартиры истца произошло в результате срыва заглушки радиатора отопления в 

<

адрес>. В результате затопления имуществу ФИО11 причинен ущерб, общий размер которого определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» и составляет 101853,90 руб., стоимость составления отчета об оценке составила 6000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 2500 руб. В адрес ТСЖ «Рассвет-1», ООО «УК «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возмещении ущерба, однако денежные средства в добровольном порядке не выплачены. Также претензия направлена ответчикам ФИО16, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что расходы по возмещению ущерба подлежат взысканию с ФИО5, ФИО5, ФИО15 и управляющей организации ООО «УК «Рассвет», ТСЖ «Рассвет-1», которые в соответствии со ст. 162 ЖК РФ не обеспечили надлежащее содержание имущества многоквартирного дома.

Также в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов к ТСЖ «Рассвет-1», ООО «Управляющая компания «Рассвет», ФИО5, ФИО5, ФИО15 обратились ФИО13 и ФИО12 

Требования мотивированы, что истцы ФИО12, ФИО13 являются собственниками 

<

адрес>, ФИО12 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве, ФИО13 – 

<

данные изъяты> в праве. ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отдела и мебель в принадлежащей истцам квартире была повреждена в результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО15 По данным акта осмотра управляющей организации причиной затопления послужил срыв заглушки радиатора отопления в 

<

адрес>. Имуществу истцов причинен ущерб на сумму 123223 руб., который определен отчетом об оценке ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ТСЖ «Рассвет-1», ООО «УК «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возмещении ущерба, однако денежные средства не выплачены, также без ответа оставлена претензия, направленная в адрес Б-вых, ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. 

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО5, ФИО15, ООО «Управляющая компания «Рассвет», ТСЖ «Рассвет-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с гражданским делом № по иску ФИО12, ФИО13 кФИО5, ФИО5, ФИО15, ООО «Управляющая компания «Рассвет», ТСЖ «Рассвет-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в одно производство (т. 2, л.д. 8). 

С учетом уточнения ФИО11 просила взыскать с ТСЖ «Рассвет-1», ООО «Управляющая компания «Рассвет», ФИО5, ФИО5, ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 101853,90 руб., расходы по оплате услуг слива воды с натяжного потолка в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 руб., а также взыскать с ТСЖ «Рассвет-1», ООО «Управляющая компания «Рассвет» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. 

ФИО12, ФИО13 с учетом уточнения просили взыскать с ТСЖ «Рассвет-1», ООО «Управляющая компания «Рассвет», ФИО5, ФИО5, ФИО15 в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 12322,30 руб., в пользу ФИО13 – стоимость восстановительного ремонта в размере 110900,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы пооплате юридических услуг в размере 42000 руб., комиссию банка в размере 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3664 руб., а также взыскать с ТСЖ «Рассвет-1», ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО12, ФИО13 штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. 

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие через представителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что заключением эксперта установлена причина затопления – срыв некачественной заглушки с радиатора отопления в 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Рассвет-1», за содержание имущества отвечает ООО «УК «Рассвет» на основании договора подряда. При этом собственниками 

<

адрес> Б-выми произведено переустройство системы отопления, в связи с чем они также являются ответчиками по данному спору. В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков ТСЖ «Рассвет-1», ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке. 

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам ФИО16. Указали, что вина собственников 

<

адрес> произошедшем затоплении отсутствует, какие-либо манипуляции по замене заглушки радиатора отопления собственниками квартиры не производились, в заключении эксперта прямо указано, что переустройство системы отопления не повлияло на причину затопления. Также сообщили, что квартира была приобретена ими от застройщика, заглушка радиатора уже была установлена и не заменялась при переустройстве системы отопления. 

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» ФИО8, ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, предъявленных к управляющей организации, указав, что причиной затопления являлись самовольные действия собственников 

<

адрес> по переустройству жилого помещения, в том числе системы отопления. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ТСЖ «Рассвет-1» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с чч. 2,3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что собственником 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже, является ФИО11 (т. 1, л.д. 95-96).

Квартира № в 

<

адрес>, расположенная на пятом этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 (1

<

данные изъяты>) и ФИО13 (

<

данные изъяты> праве) (т. 2, л.д. 24-25). 

Собственниками расположенной на шестом этаже 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО5, ФИО15 по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 26-30).

Управление многоквартирным домом 34 

<

адрес> согласно сведениям ГИС ЖКХ осуществляет ТСЖ «Рассвет-1».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Так, на основании договора подряда на обслуживание жилого многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Рассвет» (исполнитель) и ТСЖ «Рассвет-1» (заказчик), исполнитель обязался выполнять комплекс работ по обслуживанию общедомового имущества и придомовой территории МКД в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 1.2 договора (в том числе, по системе отопления – отсекающая плоскость в месте соединения трубы и стояка с трубой, отходящей к прибору отопления включительно) (т. 1, л.д. 124-126). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и № из вышерасположенной 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ «Рассвет-1» ФИО10, технического работника ФИО17, собственника 

<

адрес> ФИО13, собственника 

<

адрес> ФИО11, собственника 

<

адрес> ФИО5 составлен акт осмотра №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 от жильца 

<

адрес> поступил звонок о протечке с потолка по стенам комнат. По приезду сантехником был перекрыт стояк отопления и слита вода со стояка в подвале 2 подъезда. При осмотре 

<

адрес>, расположенной выше этажом над квартирой 55, была обнаружена неисправность, а именно: в кладовке вылетела верхняя заглушка чугунного радиатора отопления, что и стало причиной залива 

<

адрес>. В ходе осмотра выяснилось, что заглушка не чугунная, а из другого металла, а именно силуминовая. В результате затоплены 

<

адрес>. Согласно техпаспорту комната в 

<

адрес>, в которой находился аварийный радиатор, является кладовой общей площадью 6,30 кв.м., в которой установка радиатора отопления проектом дома не предусмотрена. Перенос радиатора отопления в кладовую собственник 

<

адрес> производил самовольно без согласования. Соединение аварийного радиатора отопления производилось с нарушением, так как вместо стальной трубы диаметром 25 от стояка отопления проложена труба из металлопласта диаметром 15, что недопустимо для системы отопления и является нарушением проекта дома. 

Собственник 

<

адрес> ФИО5 от подписи отказалась (т. 1, л.д. 75). 

В дополнение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ техническим работником ООО «УК «Рассвет» ФИО18 составлен акт об установке чугунной заглушки на радиаторе отопления, так как собственниками 

<

адрес> самовольно была установлена вместо чугунной заглушки силуминовая, что привело к аварии ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям нормативно-технической документации (т. 2, л.д. 70). 

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе технического работника ФИО14, управляющего ТСЖ «Рассвет-1» ФИО9, собственника 

<

адрес> ФИО6, составлен акт №, согласно которому проведено обследование 

<

адрес>, в ходе которого установлено: комната жилая – 18 кв.м., потолок обои, залито 80%. Разводы, мокрые обои свисают частично по потолку. Стены – обои виниловые. Обои по периметру стен мокрые, имеются пятна, разводы, обои местами отстают от стен. Окна – 1 шт, деревянные, не нарушены. Полы – линолеум, пол разбух. Мебель частично разбухла (кровать, шкаф, стенка, прикроватная тумба). 

<

адрес>ю 9,80 кв.м. Пятна, разводы мокрые с желтизной по 0,60 потолку. Обои виниловые, по всем стенам мокрые, в разводах, отслаиваются от стен. Полы – линолеум разбух. Окно пластиковое не нарушено. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23:05. Работник ТСЖ «Рассвет-1» перекрыл стояк отопления, слита вода со стояка. Вывод комиссии: установлено, что затопление произошло из-за аварии в 

<

адрес>, была обнаружена неисправность, а именно в кладовке вылетела верхняя заглушка чугунного радиатора отопления, что и стало причиной залива 

<

адрес>. В ходе осмотра выяснилось, что заглушка не чугунная, а из другого металла – силуминовая. Согласно техпаспорту комната в 

<

адрес>, в которой находился аварийный радиатор, является кладовой общей площадью 6,30 кв.м., в которой установка радиатора отопления проектом дома не предусмотрена. Перенос радиатора отопления в кладовую собственник квартиры производил самостоятельно без согласования. Соединение аварийного радиатора отопления производилось с нарушением, так как вместо стальной тубы диаметром 25 от стояка отопления проложена труба из металлопластика диаметром 15, что недопустимо для системы отопления и является нарушением проекта дома. Акт составлен по наружному осмотру (т. 2, л.д. 31). 

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «Рассвет», ТСЖ «Рассвет», собственников 

<

адрес> - ФИО5, 

<

адрес> - ФИО13, 

<

адрес> – ФИО19, 

<

адрес> – ФИО11, в ходе обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате в радиаторе затопления вылетела заглушка из-за резкого давления (подачи отопления). В связи с этим произошло затопление квартир 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> все залито горячей водой, также в 55 залило потолок, стены, пол, мебель в непригодном состоянии. Видеозапись затопления имеется. В негодность пришли обои, линолеум, вся корпусная и мягкая мебель. Комиссия пришла к выводам о необходимости проведения экспертизы затопленных квартир 

<

данные изъяты>, составления оценки ущерба после затопления. Указано, что проживание в квартирах 

<

данные изъяты> невозможно (т. 1, л.д. 131). 

Для определения стоимости ущерба от затопления истец ФИО11 и истец ФИО13 обратились в ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101853,90 руб., с учетом износа – 93179,10 руб. (т. 1, л.д. 22-50). 

Отчетом об оценке ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123223 руб., с учетом износа – 104195,50 руб. (т. 2, л.д. 36-66). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО11, а также истцами ФИО12, ФИО13 в адрес ответчиков ТСЖ «Рассвет-1», ООО «УК «Рассвет» направлены претензии о добровольном возмещении ущерба (т. 3, л.д. 171-195). 

В письменных ответах на претензии истцов ООО «УК «Рассвет» сообщено об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем затоплении ввиду проведения собственниками 

<

адрес> самовольного переустройства системы отопления (т. 1, л.д. 53, т. 2, л.д. 69). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» оспаривалось наличие вины в произошедшем затоплении, в связи с чем по ходатайству ООО «Управляющая компания «Рассвет» определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (т. 2, л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на вопрос: какова причина протечки радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в кладовой комнате 

<

адрес>, экспертом дан ответ: так как объект экспертизы утрачен и возможна только документарная проверка, эксперт пришел к выводу, что причиной протечки радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в кладовой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, стала самовольная замена на чугунном радиаторе в 

<

адрес> чугунной заглушки, предусмотренной к установке на радиаторах типа МС-140, на заглушку, которая в акте названа силуминовая, то есть не только не предназначенная для установки в радиатора такого типа, но и выполненная из более мягкого материала по сравнению с чугунной или стальной заглушкой. Резьбовое соединение жесткого чугунного радиатора и заглушки из другого материала, имеющего отличный коэффициент температурного расширения, не является надежным. Более того, герметизация резьбового соединения заглушки паклей или фум-лентой при температурном расширении во время подачи отопления может раздавить заглушку, что приведет к ее выдавливанию из радиатора. На вопрос: соответствует ли фактическая система отопления в жилой комнате, кладовой комнате 

<

адрес> проекту системы отопления жилой комнаты указанной квартиры? Если не соответствует, то какие технические характеристики системы отопления 

<

адрес> были изменены? экспертом дан ответ: в ходе осмотра установлено, что система отопления в 

<

адрес> изменена: осуществлен перенос радиатора путем удлинения подающих труб посредством прокладки металлопластиковых труб 

<

адрес> мм от остальных труб 

<

адрес> мм. Демонтированы регуляторы подачи теплоносителя перед радиатором в кладовке 

<

адрес>. На вопрос: могло ли повлиять на причину протечки радиатора отопления изменение системы отопления 

<

адрес>? Если да, то какое влияние на технические характеристики системы отопления указанной квартиры оказали такие изменения? экспертом дан ответ: как таковой перенос радиатора и замена металлической трубы диаметром 25 мм на металлопластиковую трубу диаметром 15 мм, а также исключение терморегулятора перед радиатором само по себе не могло послужить причиной протечки радиатора. Единственной причиной протечки является установка некачественной заглушки в радиатор кладовки 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 96-135). 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, является объективным доказательством, в полной мере однозначно указывающим на причину произошедшего затопления.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Таким образом, заключением эксперта, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установлено, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является установка некачественной заглушки в радиатор кладовки 

<

адрес>.

Истцы обращаются в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением, к собственникам вышерасположенной квартиры ФИО5, ФИО5, ФИО15, а также управляющей организации ООО «Управляющая компания «Рассвет», ТСЖ «Рассвет-1».

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истцов в результате затопления, суд учитывает следующее. 

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как указывалось выше, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пунктам 5, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 определен «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п. 18 данного перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, из приведенных положений закона и правил предоставления коммунальных услуг следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по контролю состояния общедомового имущества, проведению его своевременной диагностики, обслуживания и ремонта. 

Согласно акту инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным жилищным инспектором Чувашской Республики осмотрена 

<

адрес> и установлено, что проектной документацией указанного дома перед отопительными приборами предусматривались регулирующие краны в количестве 1 шт. перед одним отопительным прибором. От стояка отопления из помещения № (согласно техническому плану) 

<

адрес> смонтирован отвод из металлопластиковых труд диаметром около 15 мм к отопительному прибору, установленному в помещении № указанной квартиры. Так же визуальным осмотром установлено, что отопительные приборы, установленные в помещениях № и № не имеют отсекающих, запорных устройств. Трубы стояка отопления отмечены как металлические трубы 25 мм в диаметре, а так же согласно типовому плану этажа в проекте наличие отопительных приборов в помещении № не предусмотрено. При отсутствии у находящихся в квартире приборов отопления запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления. Так как только после прохождения через все обогревающие элементы, присоединенные к конкретному стояку, теплоноситель поступает в обратный трубопровод. То есть обогревающие элементы не являются оконечными устройствами. Наличие или отсутствие регулирующих устройств, позволяющих уменьшить поток теплоносителя, циркулирующий через обогревающий элементы, или совсем перекрывать его, не изменяют транзитные свойства таких элементов, что свидетельствует о том, что расположенные в одном помещении в МКД обогревающие элементы обслуживают и другие помещения в этом МКД. Таким образом, приборы отопления без запирающих устройств, установленные в помещениях № и № 

<

адрес>, имеют признаки общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так как проводят тепло не только в 

<

адрес>, но и в другие помещения 

<

адрес>, сквозь которые проходят данные стояки, соответственно и обязанность по из обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту находится в сфере ответственности организации, осуществляющей управление домом (том3, л.д.242-244).

Из материалов дела следует, что радиатор отопления в 

<

адрес> силуминовой заглушкой, в результате срыва которой произошло затопление квартир истцов, предназначена для функционирования системы отопления дома в целом, а поэтому относится к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В данном случае, осуществляя управление многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания «Рассвет» не обеспечила безопасную эксплуатацию общедомовой системы отопления, ее исправность и герметичность, не осуществила профилактический осмотр и контроль за работой системы отопления, в том числе на предмет нахождения запорной арматуры на радиаторах отопления в надлежащем состоянии. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей организации, ответчик ООО «УК «Рассвет» указывает о проведении собственниками 

<

адрес> самовольного переустройства системы отопления.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о произведенном переустройстве в 

<

адрес>, выявленном в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (т. 3, л.д. 231-251). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что являлся техническим рабочим ТСЖ «Рассвет-1», принимавшим 

<

адрес> от застройщика при его введении в эксплуатацию. В 2006 году при приемке дома от застройщика ЗАО «Мир камня» ТСЖ «Рассвет-1» он осматривал каждую квартиру (всего 72 квартиры), помнит, что только в одной квартире была согласована перепланировка, однако это не №. Система отопления во всех квартирах соответствовала утверждённому проекту. После 2006 года 

<

адрес> не осматривал.

Как указала в судебном заседании ответчик ФИО5, перепланировка квартиры, системы отопления были согласованы с застройщиком ЗАО «Мир камня», радиатор отопления так же установил застройщик, у собственников квартир отсутствует техническая возможность без отключения работниками ТСЖ «Рассвет-1» или ООО «УК «Рассвет» системы от отопления самостоятельно установить радиатор отопления. 

Учитывая то, что радиатор отопления в помещении № 

<

адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, а заключением эксперта ОО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», принятым судом в качестве допустимого доказательства, определено, что единственной причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ является установка некачественной заглушки в радиаторе кладовки 

<

адрес>, в связи с чем доводы управляющей организации о наличии причинно-следственной связи между произведенным переустройством системы отопления и срывом заглушки радиатора отопления в 

<

адрес> признаются судом несостоятельными. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо воздействии жильцов 

<

адрес> на заглушку радиатора отопления (в том числе ее замены), повлекшем причинение вреда истцам по настоящему делу не установлено. 

ООО «УК «Рассвет» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательства проведения осмотров системы отопления в квартирах, о выявлении несоответствия системы отопления утвержденному проекту в 

<

адрес> о принятых мерах по устранению указанных несоответствий.

Учитывая, что радиатор отопления и установленная на нем заглушка не входят в зону ответственности собственников 

<

адрес>, являясь общедомовым имуществом, а также принимая во внимание отсутствие их вины в заливе квартир истцов, передачу полномочий в части обслуживания общедомовой системы отопления от ТСЖ «Рассвет-1» к управляющей компании, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб подлежит возложению на ООО «Управляющая компания «Рассвет», которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к заливу квартир истцов и причинению им ущерба. Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО15, ТСЖ «Рассвет-1» суд не находит, в связи с чем отказывает в иске в части требований, предъявленных к указанным ответчикам. 

Определяя сумму причиненного истцам ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств отчеты об оценке ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются допустимыми и надлежащими доказательствами, а стоимость причиненного в результате затопления ущерба ответчиками не оспаривалась. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку имущество истцов пострадало непосредственно в результате залива квартир и подлежит восстановлению не ввиду их естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате затопления, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реальный ущерб. 

В связи с изложенным с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО11 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 101853,90 руб., в пользу ФИО13 – 110900,70 руб. (как собственнику 

<

данные изъяты> долей в праве на квартиру), в пользу ФИО12 – 12322,30 руб. (как собственнику 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру). 

Кроме того, как следует из актов осмотра жилого помещения ФИО11, в результате затопления произошло скопление воды в натяжном потолке квартиры. 

Согласно товарному чеку ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>. 34 

<

адрес> произведен слив воды с натяжного потолка, стоимость которого составила 2500 руб. (т. 1, л.д. 17), в связи с чем с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате услуг слива воды с натяжного потолка в размере 2500 руб. 

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено судом, истцы направляли в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» претензии о добровольном возмещении ущерба (т. 3, л.д. 171-195), однако во внесудебном порядке управляющей организацией возмещение истцам ущерба не произведено, в связи с чем у истцов возникло право на взыскание штрафа. 

Исходя из присуждаемых истцам денежных сумм, штраф, взыскиваемый с ООО «Управляющая компания «Рассвет», составляет 52176,95 руб. – в пользу ФИО11 ((101853,90+2500)/2=52176,95 руб.), 6161,15 руб. – в пользу ФИО12 (12322,30/2=6161,15 руб.), 55450,35 руб. – в пользу ФИО13 (110900,70/2=55450,35 руб.). 

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Оснований для взыскания штрафа с ТСЖ «Рассвет-1» не имеется, поскольку судом не было установление нарушение прав потребителей со стороны товарищества собственников жилья, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истцов в данной части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования к ответчикам ФИО5, ФИО5, ФИО15, ТСЖ «Рассвет-1», оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется. 

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости величины ущерба, причиненного затоплением, в размере 6000 руб. – в пользу ФИО11, 7000 руб. – в пользу ФИО13 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО11 оплатила на основании договора об определении стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая оценка» денежные средства в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 18-21), ФИО13 на основании договора об определении стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил ООО «Независимая оценка» денежные средства в размере 7000 руб. (т. 2, л.д. 32-35). 

Учитывая, что указанные расходы понесены истцами в целях защиты нарушенного права и определения размера ущерба для разрешения данного спора, суд взыскивает их с ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО21 – 6000 руб., в пользу ФИО13 – 7000 руб. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 42000 руб. в пользу ФИО11, 42000 руб. – в пользу ФИО13, а также банковской комиссии за осуществление наличного платежа в размере 120 руб. в пользу ФИО13 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ФИО11 представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Центр экспертизы и правовых услуг» (т. 1, л.д. 51), по которому ФИО1 оплачено 12000 руб. (т. 1, л.д. 52), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено 30000 руб. (т. 4, л.д. 2-3).

Истцом ФИО13 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Центр экспертизы и правовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 67). По договору оплачено 12000 руб., а также банком удержана комиссия в размере 120 руб. (т. 2, л.д. 125-126). Также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата в размере 30000 руб. (т. 4, л.д. 11-12).

На основании вышеприведенных договоров об оказании услуг ООО «Центр экспертизы и правовых услуг» обязалось оказать заказчикам юридические услуги по представлению интересов в рамках взыскания ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным представителем определена ФИО3 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Таким образом, исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истцов, а также то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг с ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО11, ФИО13 подлежат взысканию денежные средства в размере по 30000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Также с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате банковской комиссии в размере 120 руб. 

ФИО11 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3287 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1, л.д. 3), ФИО13 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3664 руб. (т. 2, л.д. 19).

Учитывая принятое по существу спора решение и положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика НО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 руб., в пользу истца ФИО13 – 3664 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН № в пользу ФИО11 (ИНН №):

- сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 101853 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 90 коп.,

- расходы по оплате услуг слива воды с натяжного потолка в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, 

- расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб.,

- расходы по оплате юридических услуг 30000 (тридцать тысяч) руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52176 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН № пользу ФИО12 (ИНН №

- сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 12322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) руб. 30 коп.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН № в пользу ФИО13 (ИНН №

- сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 110900 (сто десять тысяч девятьсот) руб. 70 коп.,

- расходы на проведение оценки в размере 7000 (семь тысяч) руб.,

- комиссию банка в размере 120 (сто двадцать) руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.,

- расходы по оплате юридических услуг 30000 (тридцать тысяч) руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части требований к ФИО5, ФИО5, ФИО15, товариществу собственников жилья «Рассвет-1» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года