Дело № 1-78/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Витик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2023 года около 18 часов 15 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным транспортным средством-автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО3 №5, с включенным ближним светом фар и пристегнутой ремнем безопасности, в светлое время суток, при погоде без осадков, при достаточной и неограниченной видимости, по горизонтальному профилю дорожного полотна, имеющего сухое асфальтобетонное покрытие, по участку автодороги «Отымбал-Китунькино» проходящей по территории Волжского района Республики Марий Эл в направлении от д. Китунькино Волжского района Республики Марий Эл в сторону д. Отымбал Волжского района Республики Марий Эл с находящимся на переднем пассажирском сиденье и пристегнутым ремнем безопасности пассажиром ФИО3 №2, на заднем правом пассажирском сиденье и пристегнутым ремнем безопасности пассажиром ФИО3 №1 и на заднем центральном пассажирском сиденье не пристегнутым пассажиром ФИО4 №1, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, по проезжей части 3 км вышеуказанного участка автодороги, где осуществляется двустороннее движение, без горизонтальной дорожной разметки, вне населенного пункта, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявила неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, нарушила требования п.п. 2.1.2, 2.7, 9.4, абзаца 1 п. 10.1, ПДД РФ, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п. 10.3 согласно которым: пункт 2.1.2 ПДД РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»; пункт 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; пункт 9.4 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…»; абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; где, располагая возможностью не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при условии полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, то есть не выбрала безопасную скорость движения которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, не приняла своевременных мер к снижению скорости, потеряла бдительность и контроль над дорожной ситуацией и управлением транспортным средством, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, с последующем движением по левой обочине, применив торможение, совершила съезд в левый кювет, с последующем наездом на препятствие (дерево), в результате чего произошло опрокидывание вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 по неосторожности пассажиру ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки – закрытый компрессионный перелом ела первого шейного позвонка, переломы боковых отростков 6-7 го шейных позвонков, множественные переломы 3,4,5,6,7,8 ребер справа со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО2 требований п.п. 2.1.2, 2.7, 9.4, абзаца 1 п. 10.1, ПДД РФ, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п. 10.3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признала полностью, не оспаривала фактические обстоятельства уголовного дела, пояснила, что совершила выезд на полосу встречного движения, с последующем движением по левой обочине и, применив торможение, совершила съезд в левый кювет, с последующим наездом на препятствие, ввиду того, что потеряла бдительность и контроль над дорожной ситуацией, в содеянном искренне раскаивается, принесла извинения потерпевшей, от дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ее отцу ФИО3 №5, который был полностью технически в исправном состоянии. Она имеет водительское удостоверение на право управления ТС категории В,В1. и ее стаж вождения с 2015 года. 30 июля 2023 года в послеобеденное время она со своими родственниками и мужем, употребляли спиртное и, примерно в 17 часов она села за руль данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, также на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3 №2, а муж (ФИО3 №1) был на заднем пассажирском сиденье. Далее они доехали до дома ФИО3 №2, где встретили ФИО4 №1, которая попросила их довести их до магазина до д. Отымбал Республики Марий Эл. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении данного автомобиля, будучи пристегнутая ремнем безопасности, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3 №2 и пристегнулся ремнем безопасности, на правом заднем пассажирском сиденье находился ФИО3 №1 а на центральном заднем пассажирском сиденье находилась ФИО4 №1 Обращает внимание, что на улице было светлое время суток, погода была без осадков и она двигалась с ближним светом фар. Выехав из д. Иманайкино, на автодорогу «Отымбал-Китунькино», которая представляла из себя сухой асфальт, без каких – либо дорожных горизонтальных разметок и вела к деревне Отымбал от деревни Иманайкино Волжского района Республики Марий Эл. Двигалась она со скоростью более 60 км/ч по 2 км участка дороги «Отымбал-Китунькино», по своей полосе движения, вокруг других автомашин не было и, приближаясь к участку дороги, который имеет небольшое закругление, а также где имеется съезд налево на грунтовую дорогу, которая ведет по полю к деревне Новые Параты, в какой то момент почувствовала, что едет по левой встречной обочине и стала резко тормозить. Далее она почувствовала, как сработала система АБС, но машина продолжала движение вперед и они слетели с обочины в кювет. Очнувшись в положении вверх ногами ей было тяжело дышать, ее супруг (ФИО3 №1) отстегнул ремень безопасности и она вылезла через окно. Увидев произошедшее ДТП, остановилась проезжающая мимо них машина, водитель которой вызвал экстренные службы и они были доставлены в приемный покой Волжской ЦГБ, где сотрудниками полиции был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым она согласилась. Обращает внимание, что с пострадавшими она также общается, претензий они к ней не имеют, также она принесла им свои извинения, которые были приняты. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д. 182-185, 219-221).

Указанные оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила полностью.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 30 июля 2023 года, около 16 часов 45 минут к ним домой приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и она попросила ФИО2 довезти ее до магазина д. Отымбал. ФИО2 села за руль автомобиля, ее супруг ФИО3 №2 сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем правом пассажирском сиденье находился ФИО3 №1 и она села на заднее пассажирское сиденье по центру, при этом, ремнем безопасности не пристегнулась. Указывает, что время суток на улице было светлее, осадков в виде дождя не было, погода была хорошая, солнечная, в салоне машины все спокойно сидели, никто водителя ФИО2 не отвлекал, руль никто из пассажиров не дергал. Двигаясь по асфальтированной дороге, вокруг никаких машин не было и, в моменте она почувствовала и увидела, что они движутся зиг-загом, то есть машину несло из стороны в сторону и больше она ничего не помнит, в связи с полученными травмами. Помнит только, что она очнулась в больнице, только на следующий день после ДТП. Только в больнице она поняла, что произошло ДТП. Обращает внимание, что только она одна не была пристегнута ремнем безопасности в автомобиле. Претензий к ФИО2 она не имеет, поскольку ФИО2 ей материально помогала восстановиться после полученных травм, приносила ей неоднократно извинения, которые она приняла, и простила ее (л.д. 167-169).

Оценивая показания подсудимой и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств события преступления, дополняют друг друга, они являются достоверными, согласуются с исследованными в суде доказательствами в связи с чем суд их берет за основу приговора.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний ФИО2, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, они взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2023 года осмотрен участок местности расположенный на 3 км участка автодороги «Отымбал-Китунькино» Волжского района Республики Марий Эл, где замеры осуществлялись в прямоугольной системе координат и за точку 0 принята опора ЛЭП расположенная на левой обочине на расстоянии 9.1 м от левого края проезжей части по ходу движения в сторону д. Отымбл, осью Х является условная линия, проходящая через столб ЛЭП, являющаяся перпендикуляром оси проезжей части дороги, осью У является условная параллельная линия оси проезжей части дороги проходящая через основание столба ЛЭП. Также осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 5-23, 111).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30 июля 2023 года в послеобеденное время, он дома со своими родственниками и супругой, употреблял спиртное, также с ними был ФИО3 №2 и около 17 часов 10 минут он, и его супруга решили отвезти ФИО3 №2 к нему домой. Его супруга (ФИО2) села за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3 №2, а он был на заднем пассажирском сиденье и в пути он уснул, а проснулся от удара и понял, что произошло ДТП. Он вышел из салона машины, которая была на крыше, в кювете, между деревьями. Его супруга находилась на водительском сиденье пристегнутая ремнем безопасности, он ее отстегнул, и вытащил из машины. Далее он поднялся на проезжую часть дороги, где остановил водителя проезжающей машины и попросил помочь вытащить пострадавших из салона машины. Первыми на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, а за ними прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые их увезли в приемный покой Волжской ЦГБ. Обращает внимание, что сам он не пострадал, никакой вред здоровью ему не причинен, со слов его супруги ему известно, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по центру дороги, потом увидела, что движется по левой обочине, стала тормозить, не справилась с управлением съехала в левый кювет, с последующим наездом на деревья, отчего машина перевернулась и остановилась на крыше (л.д. 162-165, 208-210).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30 июля 2023 года, примерно в 12 часов он пришел в гости к своему брату ФИО3 №1 и они все распивали спиртное, также вместе с ними распивала спиртное ФИО2 Примерно около 16 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3 №1 решили его отвести до его дома на машине. ФИО2 села за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, он сел на переднее пассажирское сиденье и они начали движение в сторону его дома. После того, когда они приехали к нему домой, его супруга ФИО4 №1, попросила ФИО2 довезти до магазина расположенного в д. Отымбал. ФИО2 села за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, он также сел на переднее пассажирское сиденье, его супруга села на заднее центральное сиденье, а его брат продолжал спать на заднем правом пассажирском сиденье. Он был в сильном алкогольном опьянении и помнит, только то, что он проснулся в больнице и со слов врачей узнал, что произошло ДТП (л.д. 187-189).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в кузове черного цвета. С момента получения водительского удостоверения его дочь (ФИО2) периодически стала ездить на данном автомобиле. 30 июля 2023 года в вечернее время около 19 часов он от своей дочери ФИО2 по телефону, узнал, что произошло ДТП на автодороге «Отымбал-Китунькино», также она сообщила, есть пострадавшие ФИО4 №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Его дочь (ФИО2) ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ пила пиво, села за руль в состоянии алкогольного опьянения, также с ней были пассажиры ФИО4 №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (л.д. 203-206).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ДПС в МО МВД России «Волжский» ФИО3 №3 и ФИО3 №4 согласно которым, 30 июля 2023 года примерно в 18 часов 15 минут поступило сообщение от ДЧ МО МВД России «Волжский» о том, что на 2 км автодороги «Отымбал-Китунькино» Волжского района Республики Марий Эл, произошло ДТП, а именно съезд в кювет автомобиля, с пострадавшимми. Далее был осуществлен выезд на место ДТП где в кювете между деревьев находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дороге были следы шин автомобиля, которые отобразились на проезжей части - асфальте, ведущие на левую обочину и кювет, время суток было светлое, погода была без осадков, асфальт был сухой, также сотрудники оказывали первую медицинскую помощь пострадавшим в ДТП (л.д. 191-196).

Согласно заключению эксперта № от 13 марта 2024 года у ФИО4 №1 зафиксировано: тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки - закрытый компрессионный перелом тела первого шейного позвонка, переломы боковых отростков 6-7го шейных позвонков, множественные переломы 3,4,5,6,7,8 ребер справа со смещением, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (на основании п. 6.1.6 Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При химико-токсикологическом исследовании №/б от 1 августа 2023 года у ФИО4 №1 обнаружен этиловый спирт в крови – 2,2 г/л. Не обнаружены: амиловый, бутиловый, изоамиловый, изобутиловый, изопропиловый, метиловый спирты (л.д. 135-137).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с экспертной точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить съезд на левую по ходу движения обочину с последующим съездом в левый кювет и дальнейшим наездом на дерево, путем анализа дорожно-транспортной ситуации (дорожные условия, видимость в направлении движения и т.д.) и должного выполнения им требований пунктов ПДЦ РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.4, 9.9 ПДЦ РФ (л.д. 97-101).

Факт употребления ФИО2, управляющей автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам химико-токсикологического исследования от 1 августа 2023 года, согласно которому в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт – 2,0 г/л. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении данным транспортным средством, подсудимой и стороной защиты не оспаривается, данное обстоятельство, также согласуется с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5 и ФИО3 №2 (л.д. 30). 

Согласно протоколу от 1 марта 2024 года осмотрены копии паспорта ФИО2, водительского удостоверения серия № № на имя ФИО2, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, страхового полиса СК Югория на данный автомобиль, которые, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-116). 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения, излишне вмененные нарушения п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, мотивируя тем, что они не стоят в причинной связи с наступившими последствиями. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, а также исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимой обвинения, поскольку это не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту. 

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в результате которого потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 нарушила требования п.п. 2.1.2, 2.7, 9.4, абзаца 1 п. 10.1, ПДД РФ, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, совершила выезд на полосу встречного движения, с последующем движением по левой обочине, применив торможение, совершила съезд в левый кювет, с последующем наездом на препятствие (дерево), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО4 №1 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение и с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия ФИО2 п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимой относительно фактических обстоятельств, потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, протоколами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросы подсудимой, потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО2, признавая вину в совершении ею преступления, оговаривает себя, не имеется, поскольку ее вина в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз не имеется.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой, которая на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача психиатра не состоит, по месту жительства МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимой в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих ее данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила преступление средней тяжести.

ФИО2 не судима (л.д.126), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача психиатра не состоит (л.д. 129), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Волжской ЦГБ» у врача нарколога не состоит (л.д. 128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), официально трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, находится в состоянии беременности.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что занимается благотворительной помощью в виде организации обедов за свой счет в честь праздников. 

Все данные о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает при назначении наказания, а также состояние ее здоровья (беременность).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родных и близких, иные действия в виде ухода за потерпевшей и оказание ей помощи во время нахождения ее на лечении, покупке лекарств потерпевшей, принесение извинений, положительно характеризующие сведения о личности, участие в благотворительности, совершение впервые тяжкого преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2, как об этом просила в прениях сторона защиты, поскольку по данному уголовному делу, признание осужденной своей вины в совершении ДТП и обстоятельства ее причастности к преступлению были очевидны, поскольку ДТП совершено в присутствии свидетелей, а по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для назначения других видов наказаний не имеется.

Суд считает целесобразным применение к ФИО2 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимую.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности ФИО2, принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО2, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка – К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся правовых оснований, суд полагает возможным отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ее малолетнего ребенка ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Витик А.И. в размере 16183 рубля на стадии предварительного расследования и в суде.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на его материальном положении.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 на иждивении трое детей, совокупный доход его семьи составляет около 85000 рублей, иных источников дохода их семья не имеет, в настоящее время она не работает, поскольку находится в состоянии беременности.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что взыскание с нее процессуальных издержек по уголовному делу существенно отразится на материальном положении ее семьи. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание материальное и социальное положение ФИО2, суд соглашается с позицией стороны защиты, приходит к выводу о возможности в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ от полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. 

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии- поселении, куда направить осужденную путем самостоятельного следования, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок подлежащего отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания, время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием. 

Обеспечение вручения ФИО2 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения ее направления в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Республике Марий Эл.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсрочить до достижения ее малолетнего ребенка К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания и поведением ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его исполнения исчисляется с момента его отбытия. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии паспорта и водительского удостоверения ФИО2, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> и страхового полиса СК Югория - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности собственнику ФИО3 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов