у/д № 1-161/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре Сологубовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И., помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Чмурова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего: НИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.03.2015 Починковским районным судом Смоленской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 01.04.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18.08.2016 Починковским районным судом Смоленской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.03.2015, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.03.2015 к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.06.2022 по отбытии срока наказания;

мера принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного заключения получил 31.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании приговора Починковского районного суда Смоленской области от 24.03.2015, вступившего в законную силу 06.04.2015, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Он же, на основании приговора Починковского районного суда Смоленской области от 18.08.2016г., вступившего в законную силу 30.08.2016, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ, окончательно ФИО3 определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Указанное наказание отбыто ФИО3 в полном объеме 28.06.2022.

Так, ФИО3, являясь, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 24.03.2015, вступившему в законную силу 06.04.2015, за преступление, совершенное с применением насилия, а именно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 18.08.2016, вступившего в законную силу 30.08.2016, за преступление, совершенное с применением насилия, а именно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 РФ; 15 апреля 2023 около 11 часов 00 минут, правомерно находился по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с НИА, в результате возникших личных неприязненных отношений к НИА, возникших в ходе конфликта с потерпевшим, произошедшего на почве ревности, у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на причинения физического вреда здоровью и физической боли НИА

Реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, 15 апреля 2023 около 11 час. 00 мин., находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью и физической боли потерпевшему и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, нанёс два удара рукой, сжатой в кулак, НИА в область лица с левой стороны, причинив ему телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № 424 от 21.04.2023, НИА были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду пояснил, что в апреле 2023 года в утреннее время, находился в гостях у потерпевшего НИА и его сожительницы ЗВВ, к ним он пришёл со своим знакомым МЭИ, где они все вмести распивали спиртное. После чего он и МЭИ собрались домой, ЗВВ подошла к нему (ФИО4) и попросила, чтобы они забрали её с собой. В этот момент НИА приревновал к нему ЗВВ и первый нанёс ему удар вилкой в переносицу. В ответ он ударил его два раза кулаком в область лица, НИА присел, а он и МЭИ ушли домой. В полицию он по поводу нанесения ударов НИА не обращался, также не обращался и к медэкспертам. Претензий к НИА не имеет, он извинился перед НИА, они продолжают дружить.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего НИА, данными им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.: 42-44, 45-47, 65-69, 72-75) которые дополняют друг друга, согласно которым 15.04.2023г. к нему по месту жительству пришли его знакомые ФИО3 и МЭИ по адресу: 

<

адрес>. Дома он находился вместе со своей сожительницей ЗВВ Они все вместе вчетвером стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО3 стал обнимать ЗВВ, ему это не понравилось. Он сделал ему замечание, также ему ЗВВ сделала замечания, чтобы он прекратил. ФИО3 продолжал ее обнимать. У него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар кулаком руки, какой именно не помнит в область носа. После чего ФИО3 нанёс ему 1 удар кулаком руки в область лица слева, от данного удара он испытал сильную физическую боль. После чего он снова нанес ФИО5 удар в область лица кулаком руки, какой именно не помнит. ФИО3 в ответ нанес ему еще 1 удар в область лица слева. От данного удара он испытал физическую боль. Когда у них завязался конфликт, МЭИ находился в коридоре. После чего он вывел ФИО3 из комнаты, и они вместе с МЭИ ушли. После чего сожительница вызвали скорую помощь, так как у него опухла левая часть лица. Претензий к ФИО3 в настоящее время никаких не имеет;

- показаниями свидетеля ЗВВ, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д.52-53,54-55,134-135, 140-143), согласно которым 15 апреля 2023 года, она находилась вместе со своим сожителем НИА по адресу: 

<

адрес>. В этот день к ним в гости пришли МЭИ и ФИО3, после они все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент между НИА и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за ревности к ней, так как ФИО3 ее начал обнимать, а НИА это не понравилось. В ходе данного конфликта между ФИО3 и НИА произошла драка. В ходе драки, НИА нанес ФИО3 1 удар кулаком руки в область лица, а именно в область носа, отчего у него пошла кровь. Она точно видела, что НИА наносил удар ФИО3 кулаком руки, какой именно руки указать не может. При этом в руках у НИА посторонних предметов не было. Затем она вышла из комнаты, чтобы не влезать в данный конфликт, что происходило дальше ей не известно. Когда она выходила из комнаты, то увидела, что ФИО3 также нанес около 2 ударов НИА, в область виска с левой стороны, также в область левого уха. Когда она вернулась в комнату, то ФИО3 и МЭИ уходили из нашей квартиры. Она увидела, что у ФИО3 на лице была кровь. Что происходило в комнате, пока ее не было, она не знает. При ней НИА нанес 1 удар ФИО3 в область лица кулаком руки. После она вызвала НИА скорую помощь;

- показаниями свидетеля МЭИ, данные им в ходе судебного следствии, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.70-71, 72-75), согласно которым 15 апреля 2023 года в утреннее время, он вместе с ФИО3 пришли в гости к НИА по адресу: 

<

адрес>. НИА дома находился вместе со своей девушкой Верой. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, между НИА и ФИО3 произошёл словесный конфликт. Причину конфликта он так особо и не понял, вроде НИА приревновал свою сожительницу к ФИО3, но он не видел, чтобы ФИО3 проявлял какие-либо жесты внимания в отношении Веры. Помнит, что Вера жаловалась, что с НИА у них часто бывают ссоры и просила, чтобы она вышла с ними на улицу. В этот момент НИА подошёл к ФИО3 и толкнул его. ФИО3 не упал. Они начали толкаться. Он увидел, как НИА взял откуда-то вилку и нанес удар в область лица ФИО3 У ФИО3 сразу пошла кровь. После чего ФИО3 нанёс НИА около 2 ударов в область лица кулаком правой руки. Появились ли какие-либо телесные повреждения у НИА, он не увидел. После чего он вмешался в данный конфликт, успокоил их. НИА сказал, чтобы они уходили. После чего он и ФИО3 вышли из данной квартиры и направились в сторону дома;

- показаниями свидетеля МОА, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д.144-145), согласно которым она в настоящее время официально трудоустроена в 

<

данные изъяты>. 15 апреля 2023 года она находилась на своем рабочем месте в ОГБУЗ «ССМП». В это время поступил вызов, а именно в 12 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу находился мужчина, который представился НИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У мужчины предположительно диагностировано ЗЧМТ?, сотрясение головного мозга?, ушиб мягких тканей головы. Мужчина был в алкогольном опьянении. Мужчина пояснил, что 15.04.2023г. был избит известным по месту вызова в 11 час. 00 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения, терял ли сознание не пояснил. Хронические заболевания отрицал. Хочет пояснить, что о ситуации, ей известно лишь со слов НИА;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.15-19), согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка;

- заключением эксперта № 424 от 21.04.2023 (т.1 л.д.31-32), согласно которому у НИА диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»). Имело место не менее 2 травматических воздействий. Исключается образование данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность;

иными документами: - телефонограммой из БСМП от 15.04.2023 (т.1 л.д.11), согласно которой в БСМП в 15.00 часов 15.04.2023 за медицинской помощью обратился НИА, проживающий: 

<

адрес>, с диагнозом: ушиб мягки тканей головы, перелом костей носа, пояснил, что 15.04.23 в 11.00 часов избит известным.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Судом установлено, что ФИО3, 15.04.2023 около 11 часов 00 минут, на почве личных неприязненных отношений, возникших к НИА, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, нанёс два удара кулаком в область лица потерпевшего НИА

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниям подсудимого ФИО3, из которых следует, что в апреле 2023 года в утреннее время, находясь по месту жительства потерпевшего НИА, у него с последним возник конфликт на почве ревности НИА сожительницы ЗВВ. В результате возникшего конфликта, НИА нанёс ему удар в область переносицы, в ответ он нанёс НИА два удара рукой в область лица, после чего, совместно с МЭИ они покинули место жительства НИА. Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего НИА и показаниями свидетелей МЭИ и ЗВВ, которые являлись очевидцами произошедшего, из которых следует, что 15.04.2023, около 11 часов утра, по месту жительства НИА, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта между ФИО4 и НИА, последний нанёс удар ФИО4 в область лица. В свою очередь ФИО4 в ответ нанёс два удара рукой в область лица НИА. После чего конфликт был исчерпан, участники конфликта разошлись. Данные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом преступления являлась 

<

адрес>.

Процессуальное действие при проведении осмотра места происшествия выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено соответствующим документом.

Из показаний потерпевшего НИА и свидетеля ЗВВ, также следует, что после полученных телесных повреждений, НИА обратился к медработникам. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля МОА, из которых следует, что она является фельдшером в ОГБУЗ «ССМП». 15 апреля 2023 года она она выезжала по адресу: 

<

адрес>, где находился мужчина, который представился НИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У мужчины предположительно диагностировано ЗЧМТ?, сотрясение головного мозга?, ушиб мягких тканей головы. 

Показания ФИО3, потерпевшего НИА, свидетелей МЭИ, ЗВВ, МОА также согласуются с заключением эксперта № 424 от 21.04.2023, которым диагностированы у НИА телесные повреждения. 

У суда нет оснований не доверять полученному по уголовному делу заключению экспертизы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертизы не допущено, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, последний предупрежден об уголовной ответственно по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы основаны на исследовании конкретных объектов, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется.

О наличии у подсудимого ФИО3 преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, и желая наступления данных последствий, свидетельствуют фактические действия последнего на месте преступления, нанесение ударов рукой в область лица потерпевшего. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения - вступление в конфликт ФИО3 с НИА, который приревновал ЗВВ к ФИО4, в последствии НИА ударил ФИО4 в область переносицы, после чего ФИО3 нанёс 2 удара кулаком в область лица потерпевшего НИА, в результате которого НИА причинены телесные повреждения и физическая боль.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил в отношении НИА иные насильственные действия, причинившие физическую боль последнему. Данные действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как проведённой по делу экспертизой установлено, что НИА причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. И не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

При совершении преступления у ФИО3 имелась судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая, согласно ст. 86 УК РФ, не погашена к моменту совершения последним преступления.

В связи с изложенным выше и позицией в судебном разбирательстве представителя государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Показания свидетеля ААВ не подтверждают и не опровергают вину ФИО3 в совершённом им преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого по настоящему делу, не установлено.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № 247 от 25.05.2023 (т.1 л.д.80-82), ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты> которые не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, что не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления (осужден 18.08.2016 приговором Починковского районного суда Смоленской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.03.2015, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.03.2015 к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.06.2022 по отбытии срока наказания), в связи с чем, в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка: признание вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (так как поведение НИА, а именно его ревность спровоцировала конфликт, в результате которого последний нанёс удар ФИО4, после чего ФИО4 было совершено преступление в отношении потерпевшего НИА).

Указанное в обвинительном заключение в качестве обстоятельства, отягчающего наказания обвиняемому, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как обвинением не предоставлено доказательств того, как состояние опьянения оказало влияние на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, на обстоятельства его совершения и личности виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд отмечает, что ФИО3 имеет место регистрации на территории Смоленской области, имеет место жительства на территории г. Смоленска, характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, инвалидом не является, официального источника доходов не имеет, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи – не женат, проживает с сожительницей ГНТ и их общим малолетним ребенком, имеет малолетнего ребёнка, который проживает с матерью отдельно от него.

Назначая наказание, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств – возраст виновного, удовлетворительно характеризуется, инвалидом не является, имеет неофициальный источник дохода, условия жизни его семьи (проживает один, имеет малолетнего ребенка на иждивении), совокупность приведённых выше обстоятельств суд признаёт исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, находит возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно, назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При данных изложенных обстоятельствах суд, назначает ФИО3 наказание по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ; учитывая наличие рецидива, наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает более мягкое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, по мнению суда, позволит достичь его цели, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; полагая возможным исправление осужденного данным видом наказания. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу в адрес суда не поступал.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 120 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Никишов