дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении расположения границы между смежными земельными участками, о признании межевого плана от 2008 года недействительным, внесении изменений в государственный кадастровый учет, возложении обязанности перенести забор, убрать насаждения, препятствующие восстановлению границы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении расположения границы между смежными земельными участками, о признании межевого плана от 2008 года недействительным, внесении изменений в государственный кадастровый учет, возложении обязанности перенести забор, убрать насаждения, препятствующие восстановлению границы, где в окончательной формулировке просил суд восстановить месторасположение границ между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО3 перенести построенный ею забор, разделяющий земельные участки сторон, приведя границу между данными земельными участками в соответствии с решением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности расстояние 27,35 м., изменить до 20,31 м., чтобы расстояние между точками Т10 и Т11 привести к размеру 13,1м.; обязать ФИО3 убрать насаждения, препятствующие восстановлению границы при приведении расстояния, между точками к размеру 13,1м.; признать недействительным межевой план от 2008 года; внести изменения в государственный кадастровый учет. В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме по адресу: РТ 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка и квартиры в жилом доме с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ №. За ответчицей ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:51:012801:120 площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Решением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: РТ, 

<

адрес>: ФИО5 выделена 

<

адрес>, надворные постройки (сарай, навес, гараж), забор «11», часть забора «111», земельный участок, прилегающий к 

<

адрес>. ФИО6 выделена 

<

адрес>, надворные постройки (навес, сарай, баня, уборная), ворота «1», забор «1У», часть забора «111», земельный участок, прилегающий к 

<

адрес> площадью 637,3 кв. м. Раздел домовладения в натуре был произведен в соответствии со схемой № приложение 1 заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 выделена часть забора «111» длиной 22,19 метров, ФИО6 - часть забора «111» длиной 13,1 метров. 

В настоящее время ответчиком возведен забор между земельными участками сторон, в результате чего размеры отдельных частей и линий участков не соответствуют установленным судом. Это наглядно видно из технического паспорта домовладения истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> границы, которая, согласно решению суда, должна иметь длину 13,1 метров, оказалась гораздо уже. Изменение конфигурации земельного участка (расположения границы) в результате незаконных действий ответчика нарушает законные интересы истца. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные требования иска поддержали в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к отношениям о признании недействительным межевого плана от 2008 года. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра РТ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску являются: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Из пояснения сторон, материалов дела, суд установил, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по 

<

адрес> РТ в натуре: ФИО5 выделена 

<

адрес> –жилую комнату ВА, площадью 20,4 кв.м., надворные постройки – сарай Г, навес Г1, гараж Г2, забор «11», часть забора «111», земельный участок прилегающий к 

<

адрес> площадью 318,6 кв.м., действительной стоимостью 47685,27 руб., площадью 20,0 кв.м., пристроя А1, площадью 12 кв.м., (схема №, приложение №); ФИО6 выделена 

<

адрес> – жилую комнату А площадью 20,0 кв.м., пристроя А1 площадью 12 кв.м., веранду «а», надворные постройки – навес г3, сарай г4, баню г5, уборную У, ворота «1», забор «1У», часть забора «111», земельный участок, прилегающий к 

<

адрес> площадью 637,3 кв.м., действительной стоимостью 76346,567 руб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую постройку, индивидуальную, общей площадью 681 кв.м. принадлежал ФИО6 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения земельного участка и квартиры земельный участок и квартира в жилом доме с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РТ 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N316-16-29/003/2009-312 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:51:012801:0210.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:51:012801:120 площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации №-/027-16/104/002/2016-1587/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, согласно доводам истца, ответчиком ФИО3 возведен забор между ее земельным участком и участком истца, в результате чего размеры отдельных частей и линий участков не соответствуют установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения кадастрового инженера № следует, что при сопоставлении данных натурного осмотра со сведениями, указанными в решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, схемы 4 приложения 1, путем графического моделирования установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует границе, указанной в решение от ДД.ММ.ГГГГ дело №, схемы 4 приложения 1. В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует каталог координат спорных земельных участков, поэтому кадастровым инженером принято решение за отсчет границы между спорными земельными принять старый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Лениногорский муниципальный район, 

<

адрес>, так как начало границы раздела на схеме 4 приложения 1 и фактического расположения начинается от угла данного жилого дома. Фактическая граница между спорными земельными участками имеет протяженность от т.1 до т.2 - 5,24 м., поворачивает на юго-восток вдоль участка от т.2 до т.3 на расстояние 27.95м., поворачивает на юго-запад от т.3 до т.4 на расстояние 9,37м. От т.4 до т.5 граница поворачивает на юг на расстояние 0,45 м. На схеме графического моделирования указаны красным цветом. В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ на схеме 4 приложения 1 граница между спорными земельными участками имеет протяженность от т.1 до т.7 4,15 м., поворачивает на юго-восток вдоль участка от т.7 до т.8 на расстояние 20,31м., поворачивает на юго-запад от т.8 до т.9 на расстояние 9,0 м. Повороты границы указаны под прямым углом. На схеме графического моделирования указаны синим цветом. На схеме графического моделирования в Приложении 3 к заключению кадастрового инженера, от т.8 до т.9, от т.9 до т.10 указаны размеры земельного участка по фактическому расположению земельных участков, если вынести в натуру границу раздела по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ На схеме графического моделирования указаны оранжевым цветом. Фактические размеры линий границы между спорными земельными участками (расположение границы) не соответствуют установленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические размеры линий границы между спорными земельными участками (расположение границы) изменены по всей протяженности. В части линии от старого жилого дома до угла поворота, имеют протяженность 5,24 м., по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ - 4,15м., изменен угол поворота границы, в части линии границы после поворота фактически - 27,35 м., по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ - 20,31 м., изменен угол поворота, в следующей части линии раздела после следующего поворота - 9,37 м., по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ - 9,0 м. В конце линии раздела образован дополнительный поворот границы протяженностью 0,45 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что забор от Т5 до точки 3 длиной 9.37 м. (по ситуационному плану, являющемуся приложением 3 к заключению кадастрового инженера от 2018 года) поставлен им самим на месте старого ветхого забора. Забор от Т2 до точки 3 (по ситуационному плану, являющемуся приложением 3 к заключению кадастрового инженера от 2018 года) длиной 27,95 м. поставлен ответчиком. Указанный факт сторона ответчика не отрицала, указав, что данный забор установлен еще до вынесения судом решения в 2000 году, фактически границы в соответствие с решением суда никто не приводил. Сторона истца также не отрицала данный факт.

Согласно графическому плану в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 16:51:№ (

<

адрес>1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация земельного участка имеет четкие границы с прямыми углами, что соответствует решению Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно графическому плану в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 16:51:№ (

<

адрес>2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация земельного участка имеет четкие границы, однако прямой угол с Т2 (т.1234 кадастрового плана) до точки 3 (т. 1235 кадастрового плана) отсутствует, что не соответствует решению Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Указанное усматривается и в техническом паспорте на жилой дом по 

<

адрес>2 по состоянию на 2016 год, где в разделе 4 (ситуационный план) конфигурация земельного участка истца также не соответствует решению Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно техническому паспорту на жилой дом по 

<

адрес>2 по состоянии. На 2007 год, в разделе 4 (ситуационный план) конфигурация земельного участка указана в соответствии с решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось как при жизни ФИО5 (супруга ФИО3) и ФИО6 (отца ФИО1), так и сторонами по настоящему делу на протяжении более 18 лет. Более того, при проведении межевания ФИО6 своего земельного участка в 2008 году решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание и спорные границы установлены по фактическому пользованию, однако согласно решению суда ФИО6 признал исковые требования и был согласен с предложенным ФИО5 вариантом раздела спорных домовладений и земельных участков. Кроме того, согласно Акту раздела домовладения в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь в части раздела строений и сооружений без учета длины выделяемых заборов IV, III, II. 

С учетом изложенного, а также исследования судом действий сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, учитывая, что не исполнение или ненадлежащее исполнение решения Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось как при жизни ФИО5 (супруга ФИО3) и ФИО6 (отца ФИО1), так и самими сторонами. Более того, как усматривается из заключения кадастрового инженера от 2018 года, спорная граница от Т2 до точки 3 (по ситуационному плану, являющемуся приложением 3 к заключению кадастрового инженера от 2018 года) сдвинута вглубь земельного участка ответчика, а граница от Т5 до точки 3 (по ситуационному плану, являющемуся приложением 3 к заключению кадастрового инженера от 2018 года) установлена вглубь земельного участка истца. При этом суду не представлено доказательств, что указанное смещение границ произошло по вине ответчика, более того забор от Т5 до точки 3 установлен самим истцом на месте старого забора, установленного еще при жизни его отца ФИО6 Кроме того, стороной истца суду не представлены доказательства того, что сторона ответчика препятствует стороне истца в установлении границ по решению Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая требования иска в части признания межевого плана от 2008 года недействительным суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценивая соответствующее ходатайство истца, суд находит его обоснованным в силу следующего. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права, по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что работы по межеванию земельного участка по 

<

адрес>2 проведены в 2008 году по заявлению ФИО6, при этом описаны и удостоверены границы, как по длине, так и по ширине. Также в межевом плане имеется подпись первоначального собственника ФИО6, от прав которого производны и права истца ФИО1 Данные обстоятельства стороной истца не отрицались и признавались.

Из требований истца вытекает, что фактически им оспариваются границы земельных участков между земельными участками по 

<

адрес>1 и 

<

адрес>2.

Доводы истца о том, что о нарушении его прав по настоящему делу, ему стало известно после смерти отца и общий срок исковой давности на тот момент не истек, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что границы земельного участка истца устанавливались в натуре (на местности) и были указаны заказчиком ФИО6 по сетке рабице, при этом узловыми и поворотными точками границ участка является центр столба ограды, площадь земельного участка определена в размере 681 кв.м.

При определении границ на местности составлялись акты их установления и согласования, в которых давались описание положения границ на местности, и делались записи о передаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью.

Спора по границам земельного участка истца со смежниками на момент составления межевого плана не было.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что существующая граница между земельными участками сторон установлена ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась до июля 2017 года

Суд находит голословными доводы стороны истца, что при составлении межевого плана его отец не понимал что подписывает в силу возраста. Суду не представлены доказательства, что отец истца ФИО6 при составлении и подписании межевого плана находился в таком состоянии когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сам факт нахождения ФИО6 на момент составления межевого плана в престарелом возрасте не является доказательством доводов истца.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу срок давности обращения с настоящим иском составляет более 9 лет, при общем сроке исковой давности в 3 года.

Поскольку ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в данной части, судом установлен факт пропуска исковой давности без уважительной причины, поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска исковой давности.

В силу ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о внесении изменений в государственный кадастровый учет и возложении на ФИО3 обязанности по переносу спорного забора и возложении обязанности по переносу насаждений, так как указанные требования являются производными от основных требований о восстановлении границ и признании межевого плана от 2008 года недействительным.

Кроме того, данный спор не может быть разрешен путем признания недействительным межевого плана, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон №218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке. В нем указываются (ч. 2 ст. 22 Закона №218-ФЗ, п. 3 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921): сведения об образуемых земельных участках; сведения об образуемых части или частях земельного участка; новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке, земельных участках, части или частях земельного участка; сведения о земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами после преобразования сохраняются в измененных границах (далее - измененные земельные участки).

Межевой план нужен для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ. Это следует из п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии со ст.11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Поскольку оспаривание межевого плана не может восстановить права истца, которые он считает нарушенными, в рамках данного иска, так как восстановление прав истца возможно в ином порядке (в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), истец в нарушение ст.12 ГК РФ выбрал ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении расположения границы между смежными земельными участками, о признании межевого плана от 2008 года недействительным, о внесении изменений в государственный кадастровый учет, о возложении обязанности перенести забор, убрать насаждения, препятствующие восстановлению границы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-16/2018, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ