КОПИЯ

Дело № 2-1388/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

с участием прокурора Федичевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирский жировой комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Новосибирский жировой комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, в размере 1500000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что увечье она получила во время работы по вине ответчика, который обязан обеспечивать безопасные условия труда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ устными распоряжением начальника цеха В.Т.В. ее поставили выполнять работу на штамп, который не был сдан в эксплуатацию, в результате чего в ходе выполнения работы, когда она забирала мыло из формы, аппарат опустился ей на руку, травмировав ее. В результате полученной травмы она находилась на лечении в городской клинической больнице, где была сделана ..., выписана в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 11.2 акта определена причина увечья: ..., а п. 13 акта установлены лица, допустившие нарушения, законодательства об охране труда, среди которых главный инженер, инженер, начальник цеха и иные лица, среди которых ее нет. Согласно акту о несчастном случае состояния алкогольного опьянения у нее не установлено.

Таким образом, между ее увечьем и работой на предприятии ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у нее профессионального заболевания, органами МСЭ ей установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также инвалидность ... бессрочно. Ей противопоказан физический труд с нагрузкой на правую руку.

В результате наступления профессионального заболевания она испытала и продолжает испытывать болевые ощущения в травмированной руке, периодический ощущает слабость и упадок сил, онемение в кисти. Она стала инвалидом, не может осуществлять работу в полной мере. Травма получена ей в ... года, в очень молодом возрасте, дальнейшее продолжение трудовой деятельности оказалось невозможным, ее перевели на другую, легкую работу, в связи с чем, она чувствует себя неполноценной, переживает и волнуется из-за того, что стала инвалидом в ... года. В результате сильнейших переживаний и страданий у нее начались ..., и ей пришлось в течение долгого времени наблюдаться и проходить курс реабилитационного лечения в ... больнице.

Ответчик не создал ей безопасных условий труда, что явилось нарушением ее нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда ее здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Следовательно, в результате причинения вреда ее здоровью ответчик причинил ей моральный вред и обязан его возместить.

Она рассчитывает компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика, в общей сумме 1500000 рублей, исходя из следующих критериев:

- физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья;

- тяжесть и последствия трудового увечья, а также утрата профессиональной трудоспособности на ...% бессрочно;

- инвалидность ... бессрочно;

- нравственные страдания (эмоциональные стрессы на болевые ощущения);

- отсутствие ее вины в получении увечья;

- ее мнение о разумности и справедливости суммы в 1500000 рублей в качестве компенсации физических и нравственных страданий, взыскание которой способно вызвать необходимые положительные эмоции, способные загладить причиненный ответчиком моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Новосибирский жировой комбинат» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на АО «НЖК» несчастном случае имеется вина истца. Истец своими действиями способствовала наступлению несчастного случая, а именно нарушила последовательность действий работы на оборудовании - штамп «Леман», поскольку в момент наступления несчастного случая истец нажала кнопку «Пуск», в то время как правой рукой стала брать мыло из формы, пуансон опустился ей на правую руку, травмировав ее. Истец при работе на штампе нарушила требования по технике безопасности, хотя была ознакомлена с ними, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно. Довод истца о том, что после несчастного случая «дальнейшее осуществление трудовой деятельности оказалось невозможным», не соответствующий действительности, поскольку после наступления несчастного случая ответчик перевел истца на легкий труд на должность ... и истец проработала у ответчика еще длительное время. После увольнения по собственному желанию истец работала в ООО в должности ..., в ОАО в должности ..., что также является подтверждением того, что истец после несчастного случая могла и осуществляла свою трудовую деятельность. Кроме того, на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате несчастного случая на производстве. Соответственно требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Все психические расстройства истца не связаны с несчастным случаем на производстве, обращения истца в больницу были из-за сложных жизненных ситуаций. Довод истца о том, что из-за несчастного случая она переживала и страдала, в результате сильнейших переживаний и страданий начались ..., и ей пришлось в течение долгого времени наблюдаться и проходить курс реабилитационного лечения в ... больнице, не обоснованный и не находит подтверждения в медицинских документах.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Федичевой К.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Новосибирский жировой комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому в цеху производства туалетного мыла ФИО1, работающая в должности аппаратчика мыловарения, получила устное распоряжение начальника цеха В.Т.В. и была поставлена на штамп «Леман», который не был сдан в эксплуатацию и на котором отсутствовал горизонтальный автоматический толкатель. ФИО1 клала заготовку мыла в прессформу, нажимала кнопку «Пуск», после чего руками забирала из формы мыло. В день несчастного случая ФИО1 правой рукой стала брать мыло из формы и в этот момент нажала кнопку «Пуск», пуансон опустился ей на правую руку, травмировав ее. В пункте 11.2 акта указано, что причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки, несовершенство механизма. В пункте 13 акта указано, что лицами, допустившими нарушение законодательства о труде и правил по охране труда, являются инженер Н.Н.Н., директор Б.Н.Л., начальник цеха В.Т.В. и другие должностные лица ответчика. В соответствии с пунктом 11.4 акта, пострадавший не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке серии МСЭ-... ... ФИО1 установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и присвоена ... инвалидности. Причиной инвалидности явилось трудовое увечье на производстве.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом по общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, работодатель АО «Новосибирский жировой комбинат» не уберегло истца от получения увечья на производстве путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья, что является основанием для возложения на АО «Новосибирский жировой комбинат» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО1 произошло увечье на производстве, находящееся в причинно-следственной связи с неисполнением работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку увечье истца возникло в связи с неисполнением работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (травма получена в возрасте ... лет), степень утраты профессиональной трудоспособности, получение истцом инвалидности ....

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с травмой на производстве, с ответчика в пользу истца 300000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что ФИО1 после травмы длительное время работала в другой должности, а также в других организациях, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда; вина истца в получении им травмы на производстве судом не установлена.

Довод представителя ответчика о том, что на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате несчастного случая на производстве, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, травму на производстве истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), применяемых на территории Российской Федерации с ... 1992 г. (Постановления ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1 и от 03.03.1993 N 4604-1), моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Новосибирский жировой комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирский жировой комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей.

Взыскать с АО «Новосибирский жировой комбинат» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.Е. Акматова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1388/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.