78RS0014-01-2024-018149-27

Дело 2-7549/2025Санкт-Петербург 

25.08.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании убытков исчисленных их расчета суммы назначенных административных штрафов и сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.03.2024 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, которым 15.03.2024 был продан указанный автомобиль ФИО2 Покупатель был обязан осуществить все необходимые регистрационные действия с транспортным средством в органах ГИБДД, однако, ответчик не обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. Истцу были назначены административные штрафов, Постановления вступили в законную силу 18.06.2024, 23.06.2024, 26.06.2024, в связи с отсутствием информации об уплате административных штрафов в установленный срок истец приглашался в Комитет по транспорту для составления протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Мурманской области транспортное средство снято с регистрационного учета 07.06.2024 в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере - 80000 рублей 00 копеек, исчисленных их расчета суммы оплаченных административных штрафов и сумму уплаченной госпошлины 4000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 26 июля 2024 года сроком на 5 лет, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 10).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Судом установлено следующее. 12.03.2024 между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>

15.03.2024 ФИО4 указанный автомобиль был продан ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Мурманской области транспортное средство снято с регистрационного учета только 07.06.2024 в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу.

Таким образом, покупатели несвоевременно осуществили регистрационные действия с транспортным средством в органах ГИБДД. 

В связи с чем, истцу были назначены административные штрафы в связи с нарушениями покупателями правил дорожного движения. 

Так в адрес истца поступили Извещения № И000241268 от 26.10.2024, № И000241841 от 28.10.2024 и № И000241673 от 28.10.2024, в которых указано, что в соответствии с постановлениями от 17.05.2024 № 0321695310124051700016243, от 06.06.2024 № 0321695310124060600010259 и от 20.05.2024 № 0321695310124052000025435 соответственно (далее - Постановления) по делу об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу 18.06.2024, 23.06.2024, 26.06.2024 соответственно. 

В связи с отсутствием информации об уплате административных штрафов в установленный срок были составлены протоколы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Согласно сведениям, представленными органами ГИБДД, общая сумма штрафов составляет 80 000 рублей по состоянию на 11.06.2024, оплаченные штрафы за административные правонарушения истец просит взыскать с ответчика в виде убытков.

Однако, сведений о том, что истец обращался с жалобами на постановления о назначении штрафов в орган вынесший указанные постановления (ОГИБДД) суду не представлено, имеются только ответы на извещения в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (л.д. 90-99)

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в совершении административных правонарушений установлена не была, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Административная ответственность истца обусловлена не прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, также она не обусловлена регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности истца как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме видеокамерами, обязанность по исполнению которой лежит на зарегистрированном в ГИБДД владельце (собственнике) транспортного средства и не может быть переложена на иное лицо.

Таким образом, в данном случае, необходимые условия для возмещения вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательств возникновения ущерба в результате противоправного поведения ответчика истцом не приведено.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что истец после отчуждения спорного транспортного средства с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД обратился только 07.06.2024 (л.д. 130-131), автомобиль значился зарегистрированным за истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на истце лежала обязанность по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения. 

Доводы истца о том, что он обращался в органы ГИБДД по вопросу отмены постановлений о назначении административных штрафов и ему не ответили, судом не принимаются, поскольку из текста обращения № 5363771 (л.д. 23-24) указанное не следует. В обращении указано, что заявитель просит арест с банковской карты и отменить административные штрафы, однако более подробной информации не содержится (в адрес кого направлено обращение, какое постановление просит отменить заявитель, основания для отмены и т.д. ), а следовательно указанное обращение нельзя признать надлежащим обжалованием постановлений о наложении административных штрафов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, в обоснование данных доводов суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что действующее законодательство, регулирующее постановку транспортных средств на государственный учет, связывает наличие обязанности по уплате штрафа за нарушение ПДД с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом законного владения данным имуществом, а потому, истец, как прежний владелец транспортного средства, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, был вправе самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, выплаченные истцом штрафы не могут являться убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец не принял меры по снятию транспортного средства с учета в связи с его продажей. Штрафы за нарушение ПДД выписывались на собственника транспортного средства, которым в виду своего бездействия значился истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных им административных штрафов как собственником транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки вызваны не действиями ответчика, а бездействием истца. Действиями ответчика не нарушались права истца по снятию проданного транспортного средства с учета. Не снимая автомобиль с учета в связи с его продажей, истец принимал на себя возможные неблагоприятные последствия, которые могли бы наступить из-за невыполнения им своей обязанности. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года