Дело №2-5/2021 (2-274/2020)

УИД 13RS0015-01-2020-000526-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 29 марта 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В., 

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле: 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА0955704 от 10 июля 2020 г., 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 13АА0964442 от 20 ноября 2020 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальным требованиям кадастрового инженера ФИО5, администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Новокарьгинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 14 октября 2019 г., по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установления местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с границами, определенными по фактическому землепользованию и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, по координатам поворотных точек указанным в таблице 1 приложения №2 к заключению эксперта №2490/6-2,

установил:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м, расположенного на данном земельном участке. 

ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. 

В сентябре 2019 г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка принадлежащего ей (ФИО1), кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 14 октября 2019 г., в котором отражено местоположение смежной границы земельных участков сторон, исходя из местоположения объектов искусственного происхождения, существующих на местности более пятнадцати лет, однако ФИО3 выразила несогласие относительно местоположения части смежной границы между земельными участками сторон, указав, что спорная граница должна проходить относительно существующих строений и забора вглубь земельного участка ФИО1 по абсолютно прямой линии. 

В 2019 г. ФИО3, нарушив сложившуюся в течение последних пятнадцати и более лет спорную границу, в районе точек н3-н4-н5-н6-н7-н8, отраженных в указанном межевом плане, демонтировала деревянный забор и установила металлический забор, захватив тем самым часть ее земельного участка и уменьшив расстояние между ее баней и спорной границей. 

В связи с этим, в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены сведения о границах ее земельного участка с кадастровым номером №. 

Просила суд установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 14 октября 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5, по характерным точкам № 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением Краснослободского районного суда Республики от 12 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

После проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об установления местоположения смежной границы земельных участков, в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с границами, определенными по фактическому землепользованию и закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, по координатам поворотных точек указанным в таблице: 

Условноеобозначениеточки 

Координаты 

Длины линий (м) 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности 13АА0955704 от 10 июля 2020 г., в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, относительно встречных требований возражал. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, встречные требования, предъявленные к ФИО1, просила удовлетворить. 

Представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности 13АА0964442 от 20 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать, встречные требования поддержал, просил установить границу между смежными земельными участками по координатам поворотных точек, приведенных в таблице 1 приложения №2 к заключению эксперта №2490/6-2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО5, администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрация Новокарьгинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Положениями статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 6 ЗК Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно с созданием, образованием объекта недвижимости, прекращением его существования, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора-купли продажи жилого дома и земельного участка от 25 сентября 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 сентября 2013 г. (л.д.41-42 т.2), свидетельством о государственной регистрации 13 ГА 799867 от 11 октября 2013 г. (л.д.9 т.1), свидетельством о государственной регистрации 13 ГА 799867 от 11 октября 2013 г. (л.д.10 т.1). 

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 55-63 т.2).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером 13-13-04/062/2011-150, площадью 42,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 13 ГА 582452 от 20 января 2012 г. (л.д.105 т.1), свидетельством о государственной регистрации 13 ГА 582451 от 20 января 2012 г. (оборот л.д. л.д.105 т.1), копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 26 т.1). 

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены (л.д.46-53 т.1).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план от 14 октября 2019 г., из которого усматривается, что смежная граница между земельными участками не согласована с ФИО3 (л.д.11-30 т.1).

В ходе составления межевого плана ФИО3 отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка, в возражениях от 14 сентября 2019 г. указала, что границы земельного участка должны проходить от амбара до лугов по прямой линии, включая баню (+ 1 метр), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю с планом земельного участка №190 от 10 августа 1992 г. Земельный участок был замерен по стене бани, считает, что от бани должен быть отступ 1 метр в сторону ФИО1 Измерения произведены по стене амбара, считает, что от стены еще 50 см ее земли (л.д.22, 24 т.1). 

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3, являющимися собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеется спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками. 

При уточнении границ земельного участка согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что документы о правах на спорные земельные участки как ФИО1, так и ФИО3 местоположение их границ не определяют, и документов, определявших таковое при образовании земельных участков, в материалах дела также не содержится. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2 считают, что ФИО3 захватила часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, установив металлический забор из профлиста по точкам № (приложение №1 заключения эксперта №2490/6-2 от 29 января 2021 г.), указывая, что ранее смежная граница между земельными участками проходила по стене строений, деревянному забору, и забору из сетки-рабицы в соответствии с описанием местоположения границ участка, имеющимся в межевом плане от 14 октября 2019 г. 

В подтверждении своих доводов ссылались на фотоматериалы от 31 мая 2019 г., 07 сентября 2019 г., 27 октября 2019 г., пояснения кадастрового инженера ФИО5, показания свидетелей З***, З***, Л***, которые в судебном заседании подтвердили ее доводы, показав, что ранее спорная граница между земельными участками проходила по стене мазанки, затем по деревянному забору, и забору из сетки-рабицы, который был сдвинут вглубь, принадлежащего ФИО1 земельного участка, в результате уменьшилось расстояние от бани ФИО1 до спорной границы, существующий на местности в настоящее время забор был установлен ФИО3 лишь в 2019 году, до этого времени спора относительно местоположения спорной границы не имелось. 

ФИО3 и ее представитель ФИО4 указывают, что спорная граница между земельными участками должна проходить по металлическому забору из профлиста, установленному на месте старого забора, состоящего из деревянных досок и сетки-рабицы, в соответствии с границами, определенными по фактическому землепользованию и закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, по координатам поворотных точек указанным в таблице 1 приложения №2 к заключению эксперта №2490/6-2 от 29 января 2021 г. 

Из заключения эксперта Министерства юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы №2490/6-2 от 29 января 2021 г. следует, что в настоящее время фактическая граница между исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от точки 1 до точки 2 в приложении №1 проходит вдоль стены строения (лит. Г1), по металлическому профилированному листу, от точки 2 до точки 3 - по стене строения (лит. Г1), от точки 3 до точки 4 - по новому ограждению из профилированного листа, которое примыкает к стене строения (лит. Г2), от точки 4 до точки 14 - по новому ограждению из профилированного листа, от точки 14 до точки 18 - по старому ограждению из сетки рабицы, от точки 18 до точки 19 - по стене строения (лит. Г4), от точки 19 до точки 20 - по старому ограждению из сетки рабицы. Далее закрепление смежной границы с использованием объектов искусственного и строительного происхождения отсутствует, граница проходит по меже. 

Координаты поворотных точек фактического местоположения смежной границы между исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, содержатся в таблице 1.

По состоянию на май 2019 года смежная граница между исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вероятно проходила по точкам н3-н8 межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5

В приложении №1 в районе точек н1-н3 местоположение фактической смежной границы соответствует местоположению смежной границы по данным межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5; в районе точек н3-н8 местоположение фактической смежной границы не соответствует местоположению смежной границы по данным межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5; в районе точек н8-н14 местоположение фактической смежной границы соответствует местоположению смежной границы по данным межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5 

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №2490/6-2 от 29 января 2021 г. является достоверным и обоснованным, так как оно каких-либо неясностей не содержит, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, осмотр земельных участков экспертом производился при выезде на место, при осмотре присутствовали собственники земельных участков. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что вышеуказанным заключением эксперта установлено, что по состоянию на май 2019 г. спорная часть границы проходила по точкам н3-н8 межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5, суд считает, что исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. 

Вероятностный вывод эксперта в части прохождения спорной границы по точкам н3-н8 межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5, по мнению суда, обусловлен невозможностью по истечении времени и установлении нового забора, достоверно установить, где проходила граница при межевании. 

Между тем, на основании представленных фотоматериалов с учетом выводов эксперта судом установлено, что по состоянию на 31 мая 2019 г. смежная граница между сторонами в районе строений под лит Г, лит. Г2 и Г3 проходила по старому ограждению из сетки-рабицы на металлических столбах и деревянному забору из досок. Впоследствии старое ограждение было демонтировано ФИО3, и установлен новый забор из профилированного листа. При этом на фотографии 1 (л.д.139 т.1) изображен сегмент ограждения на металлическом каркасе, который расположен от угла строения (лит. Г) до нового ограждения. Во время экспертного осмотра были произведены замеры указанного сегмента ограждения – 1,33-1,36 м, а также расстояние от угла строения (лит. Г) до нового ограждения – 0,85 м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время установить данный сегмент ограждения в том же положении, как усматривается из фотографии, не представляется возможным. 

В межевом плане, подготовленным 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5 указано, что точки н3, н5, н6, н7, н8 закоординированы по долговременным межевым знакам (опорам оргаждения), в точке н4 закрепление отсутствует. Фотографии 1, 2 (л.д.139 т.1, и фотография 1 (л.д.140 т.1) по состоянию на 07 сентября 2019 г. подтверждают сведения межевого плана. 

Согласно вышеуказанному межевому плану смежная граница между исследованными земельными участками сторон в районе точек н3-н8 имеет криволинейную структуру, новое ограждение из профилированного листа в районе точек 4-14 прямолинейно, имеет смещение вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО1 

При разрешении требований об определении смежной границы между земельными участками, суд учитывает баланс прав и законных интересов сторон и считает верным установление смежной границы между земельными участками по точкам н1-н15 межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5, основывая свой вывод тем, что именно данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования между сторонами. Каких либо доказательств иного размещения границы между спорными земельными участками суду не предоставлено. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и устанавливает местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 расположенным по адресу: 

<

адрес> по данным межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5 и отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с границами, определенными по фактическому землепользованию и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, по координатам поворотных точек указанным в таблице 1 приложения №2 к заключению эксперта №2490/6-2. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, ФИО3 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина также в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с последней в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворить. 

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 14 октября 2019 г. по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15, имеющим следующие координаты: № 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установления местоположения смежной границы земельных участков и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Дело №2-5/2021 (2-274/2020)

УИД 13RS0015-01-2020-000526-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 29 марта 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В., 

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле: 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА0955704 от 10 июля 2020 г., 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 13АА0964442 от 20 ноября 2020 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальным требованиям кадастрового инженера ФИО5, администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Новокарьгинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 14 октября 2019 г., по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установления местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с границами, определенными по фактическому землепользованию и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, по координатам поворотных точек указанным в таблице 1 приложения №2 к заключению эксперта №2490/6-2,

установил:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м, расположенного на данном земельном участке. 

ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. 

В сентябре 2019 г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка принадлежащего ей (ФИО1), кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 14 октября 2019 г., в котором отражено местоположение смежной границы земельных участков сторон, исходя из местоположения объектов искусственного происхождения, существующих на местности более пятнадцати лет, однако ФИО3 выразила несогласие относительно местоположения части смежной границы между земельными участками сторон, указав, что спорная граница должна проходить относительно существующих строений и забора вглубь земельного участка ФИО1 по абсолютно прямой линии. 

В 2019 г. ФИО3, нарушив сложившуюся в течение последних пятнадцати и более лет спорную границу, в районе точек н3-н4-н5-н6-н7-н8, отраженных в указанном межевом плане, демонтировала деревянный забор и установила металлический забор, захватив тем самым часть ее земельного участка и уменьшив расстояние между ее баней и спорной границей. 

В связи с этим, в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены сведения о границах ее земельного участка с кадастровым номером №. 

Просила суд установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 14 октября 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5, по характерным точкам № 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением Краснослободского районного суда Республики от 12 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

После проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об установления местоположения смежной границы земельных участков, в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с границами, определенными по фактическому землепользованию и закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, по координатам поворотных точек указанным в таблице: 

Условноеобозначениеточки 

Координаты 

Длины линий (м) 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности 13АА0955704 от 10 июля 2020 г., в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, относительно встречных требований возражал. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, встречные требования, предъявленные к ФИО1, просила удовлетворить. 

Представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности 13АА0964442 от 20 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать, встречные требования поддержал, просил установить границу между смежными земельными участками по координатам поворотных точек, приведенных в таблице 1 приложения №2 к заключению эксперта №2490/6-2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО5, администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрация Новокарьгинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Положениями статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 6 ЗК Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно с созданием, образованием объекта недвижимости, прекращением его существования, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора-купли продажи жилого дома и земельного участка от 25 сентября 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 сентября 2013 г. (л.д.41-42 т.2), свидетельством о государственной регистрации 13 ГА 799867 от 11 октября 2013 г. (л.д.9 т.1), свидетельством о государственной регистрации 13 ГА 799867 от 11 октября 2013 г. (л.д.10 т.1). 

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 55-63 т.2).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером 13-13-04/062/2011-150, площадью 42,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 13 ГА 582452 от 20 января 2012 г. (л.д.105 т.1), свидетельством о государственной регистрации 13 ГА 582451 от 20 января 2012 г. (оборот л.д. л.д.105 т.1), копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 26 т.1). 

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены (л.д.46-53 т.1).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план от 14 октября 2019 г., из которого усматривается, что смежная граница между земельными участками не согласована с ФИО3 (л.д.11-30 т.1).

В ходе составления межевого плана ФИО3 отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка, в возражениях от 14 сентября 2019 г. указала, что границы земельного участка должны проходить от амбара до лугов по прямой линии, включая баню (+ 1 метр), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю с планом земельного участка №190 от 10 августа 1992 г. Земельный участок был замерен по стене бани, считает, что от бани должен быть отступ 1 метр в сторону ФИО1 Измерения произведены по стене амбара, считает, что от стены еще 50 см ее земли (л.д.22, 24 т.1). 

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3, являющимися собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеется спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками. 

При уточнении границ земельного участка согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что документы о правах на спорные земельные участки как ФИО1, так и ФИО3 местоположение их границ не определяют, и документов, определявших таковое при образовании земельных участков, в материалах дела также не содержится. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2 считают, что ФИО3 захватила часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, установив металлический забор из профлиста по точкам № (приложение №1 заключения эксперта №2490/6-2 от 29 января 2021 г.), указывая, что ранее смежная граница между земельными участками проходила по стене строений, деревянному забору, и забору из сетки-рабицы в соответствии с описанием местоположения границ участка, имеющимся в межевом плане от 14 октября 2019 г. 

В подтверждении своих доводов ссылались на фотоматериалы от 31 мая 2019 г., 07 сентября 2019 г., 27 октября 2019 г., пояснения кадастрового инженера ФИО5, показания свидетелей З***, З***, Л***, которые в судебном заседании подтвердили ее доводы, показав, что ранее спорная граница между земельными участками проходила по стене мазанки, затем по деревянному забору, и забору из сетки-рабицы, который был сдвинут вглубь, принадлежащего ФИО1 земельного участка, в результате уменьшилось расстояние от бани ФИО1 до спорной границы, существующий на местности в настоящее время забор был установлен ФИО3 лишь в 2019 году, до этого времени спора относительно местоположения спорной границы не имелось. 

ФИО3 и ее представитель ФИО4 указывают, что спорная граница между земельными участками должна проходить по металлическому забору из профлиста, установленному на месте старого забора, состоящего из деревянных досок и сетки-рабицы, в соответствии с границами, определенными по фактическому землепользованию и закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, по координатам поворотных точек указанным в таблице 1 приложения №2 к заключению эксперта №2490/6-2 от 29 января 2021 г. 

Из заключения эксперта Министерства юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы №2490/6-2 от 29 января 2021 г. следует, что в настоящее время фактическая граница между исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от точки 1 до точки 2 в приложении №1 проходит вдоль стены строения (лит. Г1), по металлическому профилированному листу, от точки 2 до точки 3 - по стене строения (лит. Г1), от точки 3 до точки 4 - по новому ограждению из профилированного листа, которое примыкает к стене строения (лит. Г2), от точки 4 до точки 14 - по новому ограждению из профилированного листа, от точки 14 до точки 18 - по старому ограждению из сетки рабицы, от точки 18 до точки 19 - по стене строения (лит. Г4), от точки 19 до точки 20 - по старому ограждению из сетки рабицы. Далее закрепление смежной границы с использованием объектов искусственного и строительного происхождения отсутствует, граница проходит по меже. 

Координаты поворотных точек фактического местоположения смежной границы между исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, содержатся в таблице 1.

По состоянию на май 2019 года смежная граница между исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вероятно проходила по точкам н3-н8 межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5

В приложении №1 в районе точек н1-н3 местоположение фактической смежной границы соответствует местоположению смежной границы по данным межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5; в районе точек н3-н8 местоположение фактической смежной границы не соответствует местоположению смежной границы по данным межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5; в районе точек н8-н14 местоположение фактической смежной границы соответствует местоположению смежной границы по данным межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5 

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №2490/6-2 от 29 января 2021 г. является достоверным и обоснованным, так как оно каких-либо неясностей не содержит, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, осмотр земельных участков экспертом производился при выезде на место, при осмотре присутствовали собственники земельных участков. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что вышеуказанным заключением эксперта установлено, что по состоянию на май 2019 г. спорная часть границы проходила по точкам н3-н8 межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5, суд считает, что исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. 

Вероятностный вывод эксперта в части прохождения спорной границы по точкам н3-н8 межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5, по мнению суда, обусловлен невозможностью по истечении времени и установлении нового забора, достоверно установить, где проходила граница при межевании. 

Между тем, на основании представленных фотоматериалов с учетом выводов эксперта судом установлено, что по состоянию на 31 мая 2019 г. смежная граница между сторонами в районе строений под лит Г, лит. Г2 и Г3 проходила по старому ограждению из сетки-рабицы на металлических столбах и деревянному забору из досок. Впоследствии старое ограждение было демонтировано ФИО3, и установлен новый забор из профилированного листа. При этом на фотографии 1 (л.д.139 т.1) изображен сегмент ограждения на металлическом каркасе, который расположен от угла строения (лит. Г) до нового ограждения. Во время экспертного осмотра были произведены замеры указанного сегмента ограждения – 1,33-1,36 м, а также расстояние от угла строения (лит. Г) до нового ограждения – 0,85 м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время установить данный сегмент ограждения в том же положении, как усматривается из фотографии, не представляется возможным. 

В межевом плане, подготовленным 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5 указано, что точки н3, н5, н6, н7, н8 закоординированы по долговременным межевым знакам (опорам оргаждения), в точке н4 закрепление отсутствует. Фотографии 1, 2 (л.д.139 т.1, и фотография 1 (л.д.140 т.1) по состоянию на 07 сентября 2019 г. подтверждают сведения межевого плана. 

Согласно вышеуказанному межевому плану смежная граница между исследованными земельными участками сторон в районе точек н3-н8 имеет криволинейную структуру, новое ограждение из профилированного листа в районе точек 4-14 прямолинейно, имеет смещение вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО1 

При разрешении требований об определении смежной границы между земельными участками, суд учитывает баланс прав и законных интересов сторон и считает верным установление смежной границы между земельными участками по точкам н1-н15 межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5, основывая свой вывод тем, что именно данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования между сторонами. Каких либо доказательств иного размещения границы между спорными земельными участками суду не предоставлено. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и устанавливает местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 расположенным по адресу: 

<

адрес> по данным межевого плана, подготовленного 14 октября 2019 г. кадастровым инженером ФИО5 и отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с границами, определенными по фактическому землепользованию и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, по координатам поворотных точек указанным в таблице 1 приложения №2 к заключению эксперта №2490/6-2. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, ФИО3 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина также в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с последней в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворить. 

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от 14 октября 2019 г. по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15, имеющим следующие координаты: № 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установления местоположения смежной границы земельных участков и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова

1версия для печати