Судья первой инстанции – Смертина Т.М. № 22К-2678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Власовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением органа дознания ГУФСИН РФ по 

<

адрес изъят> о передаче сообщения по подследственности, поданного им в виде заявления в интересах ФИО2, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях за Номер изъят от Дата изъята , просит признать незаконными бездействие начальника органа дознания ГУФСИН РФ по 

<

адрес изъят> ФИО3 и начальника (данные изъяты).. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных материалов усматривается, что жалоба подана ФИО1 в защиту интересов осужденной ФИО2, вместе 

с тем, документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду не представлен. Таким образом, жалоба подана лицом, полномочия у которого на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласен, считает, его незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов о незаконности выводов суда, приводит положения ч.1 ст.125 УПК РФ, п.2, абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, она подана заявителем – ФИО1, которым обжаловано бездействие органа дознания при проверки его собственного заявления о совершенных преступлениях, с указанием допущенных нарушений органом дознания при проверки заявления ФИО1 о совершенных преступлениях, которые нарушают конституционное право автора жалобы на защиту государством от преступных посягательств, затруднении доступа к правосудию. 

Полагает, что суд вопреки требованиям ст.125 УПК РФ вне судебного заседания, без участия прокурора дает не основанную на действующем законодательстве процессуальную оценку документу, который не был приложен к жалобе, но был представлен органом дознания, который, по мнению суда, не является документом, подтверждающим полномочия заявителя ФИО1 на подачу жалобы в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ. 

Считает, что нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит признать незаконным постановление суда первой инстанции, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Прокурор Власова Е.И. посчитала постановление подлежащим отмене, апелляционная жалоба заявителя частичному удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По данному материалу такие нарушения закона допущены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ к правосудию граждан следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 указанного Постановления).

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1 им обжалуется бездействие органа дознания (данные изъяты), которое выраженно в незаконным бездействии должностных лиц при рассмотрении поданного им лично заявления о совершенном преступлении, что подтверждается талоном- уведомлением Номер изъят. 

Таким образом, жалоба подлежала проверке судом с точки зрения соблюдения конституционных прав заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Однако, судом не принято во внимание, что согласно представленному судебному материалу, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал на бездействия органа дознания при проверки поданного им заявления о совершенном преступлении в интересах ФИО2. Виду чего вывод об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на требованиях закона. Таким образом, права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признан законным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Требования заявителя, изложенные в жалобе о необходимости вынесения постановления, предусмотренного ч.2 ст. 77.1 УИК РФ о переводе ФИО2 в (данные изъяты), т.к. по месту её содержания в ФКУ ИК-40 оказывается психологическое и иное давление, в связи с этим вынесено постановление о применении в отношении ФИО2 мер безопасности и государственной защиты, истребовать сведения об исполнении этого постановления и истребовать результаты проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из (данные изъяты) не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанцией, т.к. предмет рассмотрения в суде апелляционной инстанции обжалуемое постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1

Обсуждая доводы жалобы о вынесении частного постановления в адрес судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий О.Н. Несмеянова