Дело № 1 – 37/2020 (1 – 739/2019)

(УИД № 42RS0005-01-2019-004897-49)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Паламарь П.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Лященко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок в ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, без определенного места жительства, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11 августа 2008 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 мая 2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 22 августа 2019 года приговором Кемеровского областного суда по ч. 5 ст. 135 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием или обучением несовершеннолетних на срок 9 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена мера принудительного характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего 6сентября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2018 года в отношении ФИО6 решением Таштогольского городского суда Кемеровской области был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на восемь лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Кемеровской области; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, либо пребывания с 23 часов до 6 часов. Предписанием начальника отдела специального учета ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области от 31 мая 2018 года, с которым ФИО6 был ознакомлен под роспись и которым он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, на ФИО6 была возложена обязанность не позднее 1 июня 2018 года прибыть к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, по избранному им адресу места жительства: 

<

адрес>, а также явиться для постановки на учет в отдел внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово, по адресу: 

<

...>.

31 мая 2018 года ФИО6, игнорируя указанные обстоятельства и установленные административные ограничения, умышленно, без уважительных на то причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, освободившись из мест лишения свободы, из ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, и достоверно зная о том, что в соответствии с предписанием начальника ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области от 31 мая 2018 года он обязан прибыть не позднее 1 июня 2018 года к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением Таштогольского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года, по избранному месту жительства не прибыл без уважительной причины 6 июня 2018 года, для постановки на учет в отдел полиции "Заводский" УМВД России по г. Кемерово по адресу: ул. Карболитовская, д. 9, тем самым уклонялся от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что при освобождении из исправительного учреждения 31 мая 2018 года он пояснял, что будет проживать в Центральном районе г.Кемерово по 

<

адрес>, поскольку полагал, что у него имеется квартира, ранее принадлежащая его матери. 1 июня 2018 года он приехал в г. Кемерово 

<

адрес>, однако его туда не заселили в связи с отсутствием справки о состоянии здоровья. Вместе с тем, оставив вещи на проходной Центра социальной адаптации 

<

адрес>, он сразу поехал в Центральное РОВД для постановки на учет, где он передал начальнику уголовного розыска справку об освобождении и приписное. Далее он вернулся на 

<

адрес>, переночевал там и на следующий день познакомился с Свидетель №3 и ФИО3, которые пригласили его к себе на работу в качестве рабочего, на что он согласился. Он рассказал им о том, что в отношении него установлен административный надзор, и Свидетель №3 по номеру телефона, который дал подсудимый, созвонился с начальником уголовного розыска и урегулировал все вопросы, связанные с административным надзором. После этого, он стал проживать на квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 4 дня он снова поехал в Центральное РОВД, сообщил, что будет работать по ночам, на что его попросили предоставить справку с места работы. Данную справку ему сделал начальник производства ФИО1, и он передал ее начальнику уголовного розыска Центрального РОВД. О том, что вопросы административного надзора необходимо решать через начальника уголовного розыска, ему стало известно в местах лишения свободы. Кроме того показал, что справка и предписание были им получены, однако их содержание он не помнит. При этом пояснил, что в указанных документах не было указано адреса, куда ему нужно было явиться и где проживать. О центре социальной адаптации 

<

адрес> он узнал в исправительном учреждении и приехал туда, поскольку ему негде было проживать. Вместе с тем, затем пояснял, что будет проживать у близкого родственника – сестры.

Из показаний ФИО6, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий относительно пояснений подсудимого о его месте жительства после освобождения из колонии (л.д. 55-59) следует, что работникам специального отдела исправительного учреждения он говорил, что по освобождению будет проживать в Центральном районе г. Кемерово, но конкретный адрес не называл. Сам он думал, что первое время будет возможно проживать у своей родной сестры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Он не думал, к какому району относится место жительства сестры. 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО6 пояснил, что данные показания подтверждает. Действительно, он звонил сестре, которая отказала ему в заселении, в связи с чем он пошел на 

<

адрес>. В специальном отделе исправительного учреждения говорил, что встанет на учет в Центральное РОВД, поскольку адрес 

<

адрес> также относится к Центральному району г. Кемерово, то противоречий в своих показаниях не усматривает.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ранее она работала в отделе полиции «Заводский» в должности старшего участкового уполномоченного. В ее обязанности, в том числе, входил контроль исполнения административного надзора лицами, которые освобождались с мест лишения свободы и в отношении которых судом был установлен административный надзор. Из исправительных учреждений в отдел полиции направляются материалы в отношении лиц, которым установлен административный надзор, в том числе, такой материал приходил и на подсудимого в первой половине 2018 года. В течение 3-х дневного срока, установленного Федеральным законом, ФИО6 не прибыл для постановки на учет. Отдел полиции, в который таким лицам необходимо встать на учет, определяется отделом по работе с осужденными в колонии по месту их предполагаемого жительства, а именно они выясняют, куда человек желает убыть, если у человека нет такого адреса, то определяют адрес центра социального обеспечения: 

<

адрес>, куда убывают лица, не имеющие жилья. Все эти данные прописаны в предписании, которое направляется в отдел полиции и выдается на руки лицу. По прибытию на адрес, указанный в предписании, сотрудниками полиции составляется акт, прибыл человек или нет. В данном случае подсудимый не прибывал и не проживал по этому адресу, что было установлено по журналу прибытия. Далее в отношении данного гражданина велся сбор информации о его местонахождении. Подсудимый был обнаружен только 30 апреля 2019 года. В случае если человек решил изменить адрес, он должен встать на учет в отделе полиции и прибыть на адрес, который указала колония в предписании и сообщить о том, что он не желает на этом адресе жить. 

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что в период ее работы специалистом по социальной работе в Центре социальной адаптации населения в г. Кемерово в марте – мае 2018 года ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в центр не обращался и находится в помещении не мог, кроме выходных дней, когда в центре не было фельдшера. При этом пояснила, что в ее обязанности входит прием граждан. Если гражданин приходит без определенного места жительства, он принимается на временное проживание и получение социальных выплат. В личном деле гражданина хранятся копии документов, с которыми он к поступил, его заявление, договор. На условиях анонимности проживать в центре невозможно.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 37-38), следует, что в период с 2017 по декабрь 2018 года он неофициально работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 Его работа заключалась в том, чтобы организовать работу, проконтролировать, чтобы работники вовремя находились на рабочем месте и качественно выполняли свою работу. Работников искали по объявлениям, которые размещали в газетах, на сайтах в интернете. Также работников приглашали из центра социальной адаптации населения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В начале июня 2018 года поступил звонок по объявлению от мужчины, который искал работу. Мужчина сказал, что находится в ЦСАН по 

<

адрес>, он сказал, что заберет последнего оттуда. Когда он приехал в ЦСАН, то там его уже ждал на улице около входа мужчина, который представился, как ФИО6 Они обсудили условия работы, Протопопов согласился, зашел в здание центра, забрал свои личные вещи. При этом Протопопов сказал, что не хочет проживать в данном учреждении, так как его не устраивают условия проживания. До момента, как он забрал ФИО6 из ЦСАН, не знает, сколько последний там жил, его это не интересовало. Он предложил ФИО6 проживать в служебной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот же день Протопопов сказал, что тому назначен административный надзор, что нужно ходить на отметки в полицию и кроме того после 22.00 часов нужно находиться дома, какие ограничения еще были установлены ФИО6, ему неизвестно. Протопопов сам попросил отвезти его на отметку по надзору в отдел полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово, пояснив, что ранее тот был зарегистрирован на территории Центрального района г. Кемерово. На второй день их знакомства Протопопов попросил отвезти последнего в отдел полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово, он отвез того в данный отдел, расположенный по ул. Шестакова, 34 г. Кемерово. Он высадил ФИО6 из машины около шлагбаума, примерно через 20 минут тот вернулся, сказал, что попал к инспектору по административному надзору. Он спросил, открепился ли тот, чтобы ходить в отдел полиции «Юбилейный» УМВД РФ по г. Кемерово, т.к. Протопопов теперь живет по 

<

адрес>, что является территорией обслуживания последнего. Протопопов пояснил, что в следующий раз это сделает, сегодня некогда. Затем в этом же месяце в июне 2018 году. Протопопов снова попросил довести его до отдела полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово для отметки, он подвез последнего, но ждать не стал. Взял ли в этот раз Протопопов маршрутный лист для постановки на учет в отделе полиции «Юбилейный», он не узнавал. Затем через некоторое время Протопопов у него отпрашивался, говорил, что нужно в отдел полиции «Центральный» решить какие-то вопросы с документами. Он говорил ФИО6, если тот себя хорошо зарекомендует, то если ему позвонят из полиции, он скажет, что последний действительно работает и где его точное место нахождения. Он говорил ФИО6, что понимает ли тот, что административный надзор, это очень серьезно и что его нарушать нельзя. Протопопов говорил, что все понимает. Протопопов работал в компании ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. Примерно через 1,5 месяца Протопопов сказал, что познакомился с женщиной и переехал с адреса: 

<

адрес>. После чего с ФИО6 его общение прекратилось, он знал, что тот официально работает в ООО «

<

данные изъяты>». Что у ФИО6 с административным надзором, он больше не интересовался. По поводу административного надзора, установленного ФИО6 он с кем-либо из сотрудников полиции, в том числе, и в отделе полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово не договаривался. С ним лично в отделы полиции не ходил. ФИО3 лично с ФИО6 не общался и проблемы последнему решать не помогал.

При этом после оглашения указанных показаний, свидетель их подтвердил, однако пояснил, что, возможно, звонил оперативному сотруднику отдела полиции «Центральный» с целью решить вопрос о том, чтобы подсудимый пришел на отметку в отдел полиции позже, поскольку он работал и его некем было заменить. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, с учетом оглашенных по ходатайству подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 36), следует, что на момент допроса он состоял под административным надзором по решению суда и ходил на отметку в отдел полиции «Заводский» по 

<

...>. В 2018 года с июня месяца он проживал в центре социальной адаптации населения по адресу: 

<

адрес> до конца сентября 2018 года. В конце сентября 2018 года в центр пришел мужчина по имени Свидетель №3, который предложил работу и заселение на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. В данной квартире кроме него проживали еще 3 человека, в том числе, ФИО6 Во время проживания он узнал, что Протопопов состоит под административным надзором, где и в каком органе, тот не говорил, ходил ли куда отмечаться, ему неизвестно. Они работали в организации по 

<

адрес>, где делают коробки. В ночное время он не работал, а Протопопов ходил на работу в ночь. Он говорил ФИО6, что у последнего надзор и могут быть запреты покидать жилище в ночное время. Протопопов говорил, что ему все равно. Через неделю Протопопов куда-то исчез и он последнего больше не видел. Пока он проживал в ЦСАН, то не видел, чтобы там проживал Протопопов. Также когда он приходил на отметку в отдел полиции «Заводский», он узнал ФИО6 по показанной ему фотографии инспектором по надзору, которая пояснила, что ФИО6 находится в розыске, так как не прибыл для постановки на административный надзор в отдел полиции «Заводский» УМВД РФ по г.Кемерово.

После оглашения указанных показаний, показал, что подтверждает в полном объеме в части обстоятельств, однако пояснил, что подсудимого он не знает, не помнит, проживал ли он с ним на указанной выше квартире, и свои показания он давал в отношении другого человека, похожего на подсудимого.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными доказательствами.

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), о том, что в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями. Согласно сообщения ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО6 обязан прибыть по адресу: 

<

адрес> не позднее 1 июня 2018 года, в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться в отдел полиции, по указанному адресу ФИО6 не прибыл. Для постановки на учет в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово так же не прибыл, его фактическое местонахождение не установлено. Таким образом, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Копией решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года (л.д. 5-7), согласно которого в отношении ФИО6 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Кемеровской области; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, либо пребывания с 23 часов до 6 часов.

Копией предписания, выданного 31 мая 2018 года ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 8), согласно которого ФИО6 обязан прибыть не позднее 1 июня 2018 года к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки под административный надзор в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово находящийся по адресу: 

<

...>. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае не прибытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

Копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которого был проверен адрес: 

<

адрес>, где ФИО6 нет, он там не проживает и не жил, где может находиться, неизвестно. 

Копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), согласно которому начальник ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4 уведомляет о том, что 31 мая 2018 года освобождается ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отбытии срока наказания убывает на место жительства: 

<

адрес>.

Копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), согласно которому начальник ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4 уведомляет о том, что 31 мая 2018 года освобожден ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отбытии срока наказания и убыл по адресу: 

<

адрес>. 

Копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его от 20 июня 2019 года (л.д. 12), утвержденного врио начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово ФИО5, согласно которого в отношении ФИО6 организован сбор информации в целях установления местонахождения и принятие меры к его розыску.

Информацией из ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 67), согласно которой осужденный ФИО6 с «Предписанием» ознакомился лично и собственноручно подписал. ФИО6 указал избранное место жительства: 

<

адрес>. По личному делу другого места жительства не указывал.

Информацией из ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кемерово (л.д. 69), согласно которой ФИО6, которому назначен административный надзор, для постановки на учет в период с 31 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года в отделы полиции Управления МВД РФ по г. Кемерово не обращался.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что версия ФИО6 о том, что он встал на учет в связи с установлением в отношении него административного надзора по месту предполагаемого и фактического места жительства, а именно в Центральном РОВД, последовательно и безусловно опровергается как каждым из представленных стороной обвинения доказательств, так и их совокупностью.

При этом доводы приводимые стороной защиты о том, что ФИО6 принимались меры по постановке на учет в отеле полиции «Центральный», с учетом предъявленного обвинения не имеют правового значения, поскольку подсудимый обвиняется именно в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора.

Из указанных выше в качестве доказательств предписания, а также справки об освобождении, которые были получены подсудимым и с содержанием которых он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, следует, что местом жительства после его освобождения, является: 

<

адрес>, а также местом постановки на учет является отделение полиции, расположенное по адресу: 

<

...>.

Оценивая показания подсудимого о его невиновности, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что ему не было известно об адресе, по которому он должен был встать на учет, а также о том, что он фактически встал на учет в отделе полиции «Центральный», с учетом всех приведенных выше доказательств, суд расценивает как избранный способф защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Версия подсудимого ФИО6 опровергаются последовательными и согласованными между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №5 следует, что в период мая - июня 2018 года он работал заместителем начальника уголовного розыска полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово по адресу: 

<

...>. Работники уголовного розыска не контролирует постановку на учет и отметку лиц, в отношении которого установлен административный надзор, поскольку этой работой занимаются участковые. Подсудимый ему не знаком, ранее его не видел.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля стороны защиты Свидетель №6 следует, что с ноября 2018 года по апрель 2019 года она сожительствовала с подсудимым по адресу: 

<

адрес>. При этом точно не помнит, состоял ли подсудимый на административном надзоре или нет.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в части его пояснений относительно того, что подсудимый ему не знаком и показания он давал в отношении другого человека, суд находит несостоятельными, противоречивыми и также расценивает их как способ облегчения участи подсудимого, поскольку подсудимый не оспаривал, что проживал вместе со свидетелем в период, указанный свидетелем в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля, которые он полностью подтвердил после их оглашения, за исключением указания на подсудимого, подробны, полностью согласуются иными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого. Суд полагает, что указанные пояснения даны свидетелем из чувства ложного товарищества, также с целью облегчить участь подсудимого, поскольку они ранее были знакомы, проживали вместе, в отношении свидетеля также установлен административный надзор, и в совокупности с другими доказательствами суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №4. данными им в ходе предварительного расследования.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что письменные документы, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные документы, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО6 в совершении вышеописанного инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется положительно (л.д. 86-88), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 72, 73), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО6 об обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях (л.д. 25).

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 11 августа 2008 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы. 

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что хотя судом и установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО6 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО6 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО6 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения 2 августа 2019 года приговора Кемеровского областного суда, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд исходит из того, что хотя в действиях ФИО6 по настоящему приговору имеется простой рецидив преступлений, он осуждается за преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), однако, с учетом правовой позиции изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения должен быть определен исходя из окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), то есть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония особого режима (приговор от 22 августа 2019 года).

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту ФИО6 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 19370 рублей.

Указанную денежную сумму суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, возражавшего против взыскания указанной суммы с него в связи с нахождением под стражей, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Поскольку ФИО6 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

С учетом изложенного, время содержания ФИО6 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием или обучением несовершеннолетних, на срок 9 (девять) лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 года - с 30 апреля 2019 года до 4 февраля 2020 года, а также период с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в силу. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения до его вступления в законную силу из расчета один день за один день.

Назначить ФИО6 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19370 (девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский