УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику заем в сумме 461265,82 руб. на срок 84 мес. под 34% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с дата по дата в размере 750 909,36 руб. дата мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ № о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб. В связи с чем сумма оставшейся задолженности составляет 730 909 руб. 36 коп. дата Банк уступил права требования к ответчику по задолженности на основании договора уступки прав требований №. Уведомление о наличии задолженности направлено ответчику, однако задолженность им не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по договору № задолженность в размере 730 909 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 509 руб. 09 коп. 

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ПКО «ФинТраст», против вынесения решения в заочном производстве не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации, однако были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Нягани ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>

Судебные извещение направлялись ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации, однако были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по известному суду адресу, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что дата между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику заем в сумме 461265,82 руб. на срок 84 мес. под 34% годовых. 

Ответчик свои обязательства по возврате кредитных денежных средств не исполнил. 

Из заявления-анкеты следует, что банк вправе передавать (уступать), полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии или права осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела дата между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТранст» заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло истцу.

дата в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и сумме задолженности по кредитному договору №

ООО «ФинТранст» сменило наименование на ООО «ПКО «ФинТраст».

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО «ПКО «ФинТраст» в связи, с чем истец вправе требовать от должника исполнение обязательств в полном объеме.

дата мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» части 2.66 % суммы задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 20 000 руб. (из общей суммы требований), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представил, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

При вынесении решения, суд находит необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при предъявлении настоящего иска, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 509,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. Указанные расходы, в связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (№) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 730 909 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 509 руб. 09 коп., а всего 741 418 руб. 45 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Няганский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.И. Егорова