Дело № 2-557/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) у ... водитель ФИО2 управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством №... госномер №... принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД". Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему максимальный лимит по ОСАГО - 400 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Центр правовой и страховой защиты» от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... госномер №... с учетом износа в сумме 575 687 руб. (дата). истец обратился к ответчику с претензией о перечислении в добровольном порядке суммы ущерба, в виде разницы между размером нанесенного ущерба и произведенной страховой выплатой, возмещения не последовало. 

Просит суд, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 687 руб., исчисленного в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П (л.д.125).

Представитель истица ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании с иском не согласились, считают, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: представитель ООО "Проминстрах" в судебное заседание не явилось, судом извещалось надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) у ... водитель ФИО2 управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством №... госномер №... принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД". Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.10), постановлением об административном правонарушении (л.д.11), материалами административного производства, и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Проминстрах», потерпевшего в ООО СК «Согласие».

ОАО "РЖД" обратились в ООО «Проминстрах» которое признало случай страховым и выплатило в добровольном и принудительном порядке максимальный лимит по ОСАГО - 400 000 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Центр правовой и страховой защиты» от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта №... госномер №... исчисленного в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П с учетом износа в сумме 575 687 руб. (л.д.19).

(дата). представитель ОАО "РЖД" обратился к ФИО2 с претензией о перечислении в добровольном порядке суммы ущерба, в виде разницы причиненного ущерба и произведенной страховой выплаты, возмещения ущерба не последовало (л.д.30,31). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... госномер №... с учетом износа на дату ДТП по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, с учетом износа составила 340 232 руб. (л.д.107 обор). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком ООО "Проминстрах" страховой выплаты в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу, об отсутствии обязательств ответчика ФИО2 перед ОАО "РЖД" по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от (дата). 

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основного искового требования - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, производное требование - о взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ОАО "Российские железные дороги» к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения. 

Судья: Е.В. Тищенко